Судья Самсонникова О.И. №22-673/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 21 мая 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Касьяновой В.И.,

с участием посредством видеоконференц-связи прокурора Темираева К.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лозовой Д.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Беляева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Лозового М.П. на постановление Поныровского районного суда Курской области от 6 мая 2021 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.264 УК РФ,

мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу, продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, по 25 июля 2021 года с содержанием в 

<

данные изъяты>.

Изучив содержание материала об оставлении избранной ранее в отношении подсудимого меры пресечения без изменения, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Лозового М.П., возражений потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Поныровского района Курской области Лавренова А.Н., выслушав выступления подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лозовой Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Темираева К.О., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Беляева А.Ю., полагавших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Апелляционным определением Курского областного суда от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в 

<

данные изъяты> на срок 3 месяца, по 9 мая 2021 года.

26 апреля 2021 года данное уголовное дело поступило в Поныровский районный суд Курской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу, продлен срок содержания под стражей Л.С.Ю. на 3 месяца, по 25 июля 2021 года с содержанием в 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Лозовой М.П. выражает несогласие с постановлением суда в части разрешения вопроса по мере пресечения, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно – процессуального закона. По мнению автора жалобы, одна только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что суд первой инстанции свои выводы о продлении срока содержания под стражей мотивировал исключительно ссылкой на апелляционное определение Курского областного суда от 10 февраля 2021 года, не указав в обжалуемом постановлении конкретные основания для продления срока содержания под стражей, в том числе предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, несудим, имеет постоянное место жительства, на момент задержания был официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, добровольно выполнял свои процессуальные обязанности, добросовестно являлся по вызову следователя в назначенное время для производства следственных действий, а также в судебные заседания, в отношении него никогда не возникало вопросов об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде, как и не применялись к нему меры процессуального принуждения. По мнению автора жалобы, судом не проанализированы данные о личности ФИО1, его поведение до и после задержания и другие данные, обосновывающие вывод о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что судом не разрешено ходатайство ФИО1, заявленное в ходе судебного заседания, об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда в части разрешения вопроса по мере пресечения отменить, освободив его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший Потерпевший №1, прокурор Поныровского района Курской области Лавренов А.Н. считают постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Просят жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В подтверждение выводов о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 суд обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. В связи с этим с учетом возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, характера и обстоятельств преступления (сопряженного с оставлением места дорожно-транспортного происшествия), в совершении которого обвиняется ФИО1, есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

При таком положении оснований для отмены меры пресечения, либо ее изменения на иную, более мягкую, в отношении подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого, суд первой инстанции учел все сведения о личности подсудимого ФИО1

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не усмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лозового М.П., судом первой инстанции рассматривался вопрос о применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и обоснованно не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с чем не согласиться оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №7).

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Лозового М.П. в интересах подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Поныровского районного суда Курской области от 6 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить подсудимому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий