63RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 июня 2019 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

с участием прокурора Аникиной Е.И.,

при секретаре Белюсевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента управления имуществом г.о.Самара к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился в суд с иском ответчикам, указав, что распоряжением первого заместителя Главы ДД.ММ.ГГГГ №-р, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в государственную программу 

<

адрес> «Государственная поддержка проведения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории 

<

адрес>» на 2009-2012 года, утвержденную постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно справке о зарегистрированных лицах в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики. В целях реализации названной программы Департамент предложил ответчикам заключить договор мены, по которому они обязуются передать в муниципальную собственность принадлежащее жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,30 кв.м, а Департамент предоставить им в собственность жилое помещении, общей площадью 25,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер.Сиреневый, 

<

адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент управления имуществом г.о.Самара просит выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,30 кв.м, жилой площадью 25,80 кв.м, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Сиреневый, 

<

адрес>, общей площадью 25,70 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. 

Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации)), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Из материалов дела следует, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, корпус 4, признан аварийным и подлежащим сносу. Департаменту управления имуществом городского округа Самары рекомендовано отселить граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, из указанного дома до конца 2010 года.

Согласно справке, представленной МП г.о.Самара «Единый расчетный центр», в 

<

адрес> корпус 4 по 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д5).

Истец указывает, что ответчики на основании договора социального найма проживают и зарегистрированы в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 4, 

<

адрес>, занимают жилое помещение жилой площадью 30, 50 кв.м., общей площадью 44,60 кв.м. 

Из материалов дела следует, что ответчикам было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер.Сиреневый, 

<

адрес>, общей площадью 25,70 кв. м (л.д.6), до настоящего времени ответчики согласия на переезд не выразили.

Судом установлено, что предлагаемое ответчиком жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер.Сиреневый, 

<

адрес>, равнозначным не является, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в котором указана площадь жилого помещения 25,70 кв.м (л.д.11). Указанные обстоятельства также подтверждаются планом из инвентарного дела (л.д.45), выписками из лицевого счета (л.д.38).

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что предлагаемое ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является пригодным для проживания, истцом представлено не было, ответчики в судебном заседании указывали на его непригодность, ссылаясь на представленные в материалы дела фотографии. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что предоставление жилого помещения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу носит компенсационный характер, гарантирует лицам, проживающим в таком доме, условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, чего в данном случае не имеется, суд считает, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что дом, в котором расположено предлагаемое ответчикам жилое помещение, введен в эксплуатацию, в связи с чем, расположенные в данном доме помещения являются пригодными для проживания, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, предлагаемое жилое помещение равнозначным не является, его площадь существенно меньше площади, занимаемой ответчиками в квартире в настоящее время, что в соответствии с приведенными выше нормами материального права исключает возможность отселения граждан из аварийного жилищного фонда. 

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что права ответчиков при принудительном переселении в предлагаемое жилое помещение, поскольку ответчикам предлагается жилое помещение, неравнозначное занимаемому, будут нарушены, требования Департамента управления имуществом г.о.Самары не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г. о. Самара к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.