решение

по делу об административном правонарушении

7 сентября 2020 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области по делу об административном правонарушении ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, считая его необоснованным и незаконным, ФИО8 обратился в Щекинский районный суд Тульской области с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей неверно установлено, что он осуществил предпринимательскую деятельность, поскольку он подвозит людей на безвозмездной основе, только тогда, когда едет на работу в 

<

адрес> или с работы из 

<

адрес>. Он официально трудоустроен в двух организациях, имеет ежемесячный доход в среднем 

<

данные изъяты> рублей. На сайте Едем.РФ зарегистрировался в ДД.ММ.ГГГГ с целью оказания помощи знакомым людям в поездках на работу в период коронавируса и отменой регулярных рейсов, для прекращения постоянных телефонных звонков с просьбой довезти в 

<

адрес> к месту работы и обратно в дни его работы. Поскольку на сайте нет возможности выкладывать поездки с нулевой стоимостью, он выложил 

<

данные изъяты> руб. Однако посторонних людей он возил крайне редко, 

<

данные изъяты>% он подвозил медицинских работников, поскольку понимал, что в условиях коронавируса их работа очень важна. Автомобиль, на котором он осуществлял поездки в 

<

адрес>, с большим количеством посадочных мест приобретен для путешествий его семьи, состоящей из него, жены, двух детей и его родителей. Показания государственных инспекторов ФИО1 и ФИО2 основаны исключительно на показаниях ФИО3, противоречат друг другу, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Полагал, что постановление мирового судьи основано на предположениях о возможности и систематичности получения им прибыли. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что осуществлял перевозку пассажиров на безвозмездной основе, которые в основном являлись его знакомыми. Иногда он подвозил незнакомых людей, но также без получения оплаты за проезд. Таким образом, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли не занимался.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, ФИО8, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1. КоАП РФ предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушений установленного законом процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Судьей из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 осуществил предпринимательскую деятельность без специального разрешения, при этом такое разрешение обязательно, а именно в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оказал коммерческую услугу по перевозке пассажиров легковым такси на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имея разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Центрального МУГАДН ФИО2 в отношении ФИО8 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО8 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения вмененного ФИО8 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, реестром выданных разрешений такси, распоряжением об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации, объяснениями пассажира ФИО3, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу мировым судьей правильно приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.13 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и в соответствии с совокупностью приведенных обстоятельств, а именно: количества оборудованных для сидения мест в транспортном средстве, нахождения в салоне транспортного средства незнакомого лица, с которым ФИО8 познакомился на сайте поиска попутчиков, использование которого предполагает получение информации о потенциальном спросе на перевозки и реальное осуществление этих перевозок, сделан правильный вывод о том, что действия ФИО8 были направлены именно на систематическое получение прибыли, а, следовательно, о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Мировым судьей дана правильная оценка объяснениям ФИО3, который предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также доводам ФИО8 о наличии у него официальных мест работы и дохода, что не вступает в противоречие с совершением ФИО8 вмененного ему административного правонарушения.

Не усмотрено мировым судьей наличие противоречий в показаниях допрошенных в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1, наличие которых судьей районного суда также не установлено.

Показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, на основании которой он пришел к выводу, что они не опровергают обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Обоснованно мировым судьей не усмотрено каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО8

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и назначению в соответствии с этим административного наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы закона, с назначением с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих вину правонарушителя обстоятельств административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, с возвратом в соответствии с положениями ч.4 ст.3.7 КоАП РФ транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, законному владельцу - ФИО9 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено. 

Иные доводы жалобы ФИО8 являлись предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и основанием для отмены постановления не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья - подпись