Дело № 22-368/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 февраля 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И., 

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Дорониной М.Г., представившей удостоверение № 796 и ордер № 756688 от 1 ноября 2019 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дорониной М.Г. и Клышникова С.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствие со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – Выборгского района Ленинградской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; на ФИО2 возложена обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворены частично: с ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 400 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 400 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Дорониной М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представителя ФИО3, прокурора Дубова А.Б., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Преступление совершено в Выборгском районе Ленинградской области 30 декабря 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Доронина М.Г. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Защитник считает, что судом не в полной мере был учтен преклонный возраст ФИО2, наличие у него заболеваний, технически исправное состояние автомобиля с застрахованной гражданской ответственностью, безаварийный водительский стаж 50 лет, трезвое состояние.

Обращает внимание на то, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, является пенсионером с незначительной суммой пенсии, принес извинения и оказывал помощь потерпевшим.

Адвокат указывает, что лишение ФИО2 права управлять транспортными средствами негативно отразится на условиях жизни его семьи и лишит его возможности дополнительного заработка, необходимого для возмещения потерпевшим причиненного морального вреда.

Просит приговор суда изменить, не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и снизить размер компенсации морального вреда в отношении каждого потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Клышников С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что судом при назначении наказания были неправильно применены положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми максимальное наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 264 УК РФ в данном случае не должно превышать 1 года и 4 месяцев.

Защитник обращает внимание на то, что ФИО2 является пенсионером, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у нарколога и психиатра, является внештатным сотрудником ПУ ФСБ по г. Выборг, участвует в уборочных мероприятиях территории МО «Селезневское сельское поселение», проживает в сельской местности на удаленном расстоянии от г. Выборг. 

По мнению автора жалобы у суда имелась возможность применить к ФИО2 положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Кроме того, адвокат полагает, что ввиду материального положения ФИО2 сумма компенсации морального вреда потерпевшим подлежит снижению.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО2 наказание и не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сибирцева Т.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дорониной М.Г. и Клышникова С.А. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевших ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, находя его обоснованным и справедливым, просит учесть, что в результате преступления, совершенного ФИО2, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 приобрели инвалидность 3 группы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах.

В суде первой инстанции ФИО2 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что ФИО2 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевших, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и имущественное положение осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах, что нашло свое отражение в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Кроме того судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, что предусмотрено ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом не было установлено исключительных обстоятельств для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ; суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по уголовному делу также не усматривает.

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ предусматривают назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не более двух третей от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в данном случае лишения свободы. 

Вопреки доводам жалобы защитника Клышникова С.А., срок назначенного ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, которое является наиболее мягким видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не нарушает требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решение о необходимости применения к ФИО2 в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принято судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного; это решение убедительно мотивировано в приговоре, соответствует требованиям ч. 3 ст. 47 УК РФ, а потому не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному ФИО2 назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, а потому оснований для его смягчения нет.

Представленные суду апелляционной инстанции справка УПФР в Выборгском районе Ленинградской области о получении выплат ФИО1, с которой ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, и ходатайство жителей пос. Лужайка, просивших не лишать ФИО2 водительских прав, учитываются как данные, характеризующие личность осужденного и его семейное положение, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешены правильно в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевших, которым в результате преступления, совершенного ФИО2, были причинены телесные повреждения. Размер денежной компенсации морального вреда, определенный в отношении каждого потерпевшего, установлен с учетом возраста и материального положения подсудимого, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения сумм компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по уголовному делу, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дорониной М.Г. и Клышникова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья