Дело № 2-843/2020

10RS0017-01-2020-001075-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

05октября 2020 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» о защите трудовых прав,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что с 

<

Дата обезличена> истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность продавца-кассира. 

<

Дата обезличена> истец обратилась к работодателю с заявлением о неполном рабочем времени, в котором просила установить ей пятидневную рабочую неделю (с понедельника по пятницу с 10:00 до 16:30, с перерывом на обед 30минут) и выходными в субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни. Данный режим работы вызван наличием у истца двух несовершеннолетних детей, посещающих школу и детский сад. Приказом ответчика от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен> истцу был установлен график работы с понедельника по пятницу с 10:00 до 16:30, с перерывом для отдыха и приема пищи продолжительностью 1 час, установлением выходных дней в субботу и воскресенье. Таким образом, работодателем была изменена испрашиваемая истцом продолжительность перерыва на обед (1 час вместо 30 минут) и не установлены выходные дни в нерабочие праздничные дни.

Ссылаясь на положения ст.ст. 93, 237 ТК РФ, истец просила обязать ответчика исполнять свои обязанности, составить приказ в соответствии с ее заявлением от 

<

Дата обезличена>, признать незаконным и отменить приказ от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен>, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 

<

Номер обезличен>

В заседание суда стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 

<

Дата обезличена> истец поддержала заявленные требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 

<

Номер обезличен>. В обоснование своих доводов указала, что проживает с семьей в 

<

Адрес обезличен>, ее дочь учится в школе, расположенной у станции метро «

<

Данные изъяты>», сын посещает детский сад у станции метро «

<

Данные изъяты>». Сама истец работает в магазине на 

<

Адрес обезличен> (2дня), 

<

Адрес обезличен> (2 дня), в 

<

Адрес обезличен> (1 день). Детей к месту учебы истец вынуждена сопровождать самостоятельно, поскольку супруг в силу занятости на работе такой возможности не имеет, бабушка по причине преклонного возраста также не может сопровождать детей. Дорога от дома до школы и садика по прямой ветке метро и необходимости проезда на автобусе занимает более часа. Оставлять детей одних в большом городе истец опасается. Препятствий для установления испрашиваемого графика работы у работодателя не имеется.

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых указано на представление истцом за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> временной нетрудоспособности. Истцу были созданы благоприятные условия труда. Ответчик отказал в установлении продолжнительности обеда 30 минут, поскольку забота о физическом здоровье работником является важным элементом в проводимой социальной политике компании. Перерыв 30 минут не позволит работнику отдохнуть и восстановить силы. Доказательств несения истцом нравственных страданий не представлено, сумма компенсации морального вреда не обоснована. У истца отсутствует желание работать и быть эффективным сотрудником компании, она не выполняет показатели продаж.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вынесение Сортавальским городским судом Республики Карелия 

<

Дата обезличена> решения по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> не препятствует разрешению рассматриваемого спора по существу ввиду отсутствия тождественности исков и самостоятельного характера приказа ответчика, оспариваемого истцом в рамках настоящего дела.

Согласно данным паспорта истца она зарегистрирована по месту жительства в 

<

Адрес обезличен>. На основании ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ гражданское дело отнесено к подсудности Сортавальского городского суда Республики Карелия.

По делу установлено, что 

<

Дата обезличена> между сторонами заключен трудовой договор, на основании которого приказом ответчика от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-к истец была принята на работу продавцом-кассиром в дирекцию продаж по магазинам, отдел региона Санкт-Петербург-Урал, Центр Красоты «Ив Роше» (Невский). Местом работы истца определен Санкт-Петербург (п.1.3 трудового договора).

<

Дата обезличена> подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого местом работы истца является подразделение ООО «Ив Роше Восток» - Дирекция продаж по магазинам, Отдел корпоративных розничных продаж, Группа продаж по городу Санкт-Петербург.

Приказом ответчика от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на 

<

Дата обезличена>. работникам Центра красоты, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> установлен график работы (первая смена) с 10:00 до 16:30 с перерывами для отдыха и приема пищи с 12:30 до 13:00 и с 15:30 до 16:00. С данным приказом истец была не согласна, о чем проставила соответствующую отметку.

Приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> истец направлена на работу в Центр красоты «Ив Роше» (

<

Адрес обезличен> (03, 10, 11, 14, 23, 24 и 30 сентября), в Центр красоты «Ив Роше» (Континент), расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен> (02, 07, 09, 17, 18, 22, 25 и 

<

Дата обезличена>), в Центр красоты «Ив Роше» (

<

Адрес обезличен>. Режим работы установлен с 10:00 до 16:30 с перерывами для отдыха и приема пищи с 12:30 до 13:00 и с 15:30 до 16:00. С данным приказом истец также не согласилась.

Исходя из объяснений истца она с членами семьи проживает по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Истец является матерью М, 

<

Дата обезличена> рождения, и В, 

<

Дата обезличена> рождения.

На запрос суда Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад 

<

Номер обезличен> комбинированного вида 

<

Адрес обезличен> сообщило, что В посещает указанное учреждение с 

<

Дата обезличена> Приводит ребенка в учреждение мать ФИО1 с 08:00 до 08:00, она же забирает с 16:00 до 17:00. Дошкольное учреждение расположено по адресу: 

<

Адрес обезличен>

Государственное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 

<

Адрес обезличен> сообщило, что М, проживающая по адресу: 

<

Адрес обезличен>, посещает названное учреждение, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты>

Согласно условиям трудового договора от 

<

Дата обезличена> (п.п. 5.1-5.3) истцу установлен режим рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику, установлена нормальная продолжнительность рабочего времени. Время начала, окончания и продолжительность рабочего дня, время и продолжительность перерывов в работе, число рабочих дней в неделе, порядок чередования рабочих и нерабочих дней устанавливаются локальными актами и рабочими графиками.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Ив Роше Восток», утвержденных приказом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, предусмотрено, что помимо пятидневной рабочей недели с двумя выходными и рабочей недели с выходными скользящему графику предусмотрена возможность установления неполного рабочего времени (п. 5.3).

Частью 2 ст. 93 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Таким образом, праву работника, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, корреспондирует обязанность работодателя устанавливать неполное рабочее время с определением режима рабочего времени и времени отдыха, включая время перерывов в работе, исходя из пожеланий работника и с учетом условий производства (работы).

<

Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением об установлении на основании ст. 93 ТК РФ неполного рабочего времени: пятидневную рабочую неделю с понедельника по пятницу, выходными – суббота, воскресенье и все государственные праздничные дни, время работы с 10:00 до 16:30, перерыв на обед с 12:30 до 13:00.

Приказом ответчика от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> с 

<

Дата обезличена> истцу установлены рабочие дни - с понедельника по пятницу, выходные дни – суббота и воскресенье, рабочее время с 10:00 до 16:30, перерыв для отдыха и приема пищи один час.

Таким образом, работодатель не учел пожелания работника применительно к продолжительности перерыва для отдыха и приема пищи, установив его продолжительность один час вместо испрашиваемых 30 мин., а также применительно к установлению выходных дней в нерабочие праздничные дни.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений ч. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации суд приходит к выводу, что истец обладает правом на обращение к работодателю с вышеуказанным заявлением, а предложенный ею график работы обоснован. Истцом представлены доказательства наличия у нее детей, не достигших четырнадцати лет, обоснована необходимость предоставления ей указанного в заявлении от 

<

Дата обезличена> режима труда и отдыха исполнением родительских обязанностей, сопровождением детей от дома к местам учебы и обратно, потребностью общения с детьми, осуществлением ухода за ними.

Суд предлагал ответчику представить обоснование невозможностии предоставления истцу испрашиваемого графика работы. Согласно объяснениям ответчика истцу был предоставлен испрашиваемый график. Установление выходных дней осуществляется в оформляемом на один-два месяца графике работы. Продолжительность перерыва для отдыха и приема пищи 30 мин. не позволит работнику отдохнуть и восстановить силы.

Доказательств, подтверждающих объективное наличие препятствий для установления истцу выходных дней в нерабочие праздничные дни и перерыва продолжительностью 30 мин., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения прав истца, имеющей детей, не достигших четырнадцати лет, и имеющей право регулировать режим своего рабочего времени без каких-либо ограничений со стороны работодателя. Приказ ответчика в части неустановления перерыва для отдыха и приема пищи продолжительностью 30минут и неустановления выходных дней в нерабочие праздничные дни является незаконным. Оснований для признания приказа незаконным в остальной части у суда не имеется, поскольку иные содержащиеся в нем положения соотносятся с заявлением истца от 

<

Дата обезличена> и ему не противоречат.

Определяя способ восстановления нарушенного права истца, суд возлагает на ответчика обязанность утвердить график работы ФИО1 в соответствии с ее заявлением от 

<

Дата обезличена>, установив перерыв для отдыха и приема пищи продолжительностью 30 минут и выходные дни в нерабочие праздничные дни.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности исполнять свои обязанности в соответствии со ст. 93 ТК РФ, поскольку суд не выносит решения на будущее, разрешая возникший спор в рамках имеющихся обстоятельств, причин и условий.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен судом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Трудовое законодательство не содержит дефиниции понятия морального вреда. Однако ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, а потому при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, следует исходить из понятия морального вреда, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ рассматривается как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, на что указано п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работников, характер и объем нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и ее индивидуальных особенностей, требования разумности и справедливости.

Суд полагает завышенными требования о компенсации морального вреда в размере 

<

Номер обезличен> руб., соответствующей принципам разумности и справедливости является сумма а размере 

<

Номер обезличен> руб. Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Требование о взыскании судебных расходов в сумме 

<

Номер обезличен>. на оплату услуг организации почтовой связи в контексте наличия у истца обязанности направить копию иска ответчику и в суд, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку несение указанных судебных расходов суд признает необходимым применительно к разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Факт несения расходов подтверждается представленными квитанциями. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 

<

Номер обезличен> руб. (по 

<

Номер обезличен> за каждое требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в части неустановления перерыва для отдыха и приема пищи продолжительностью 30 минут и неустановления выходных дней в нерабочие праздничные дни.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» обязанность утвердить график работы ФИО1 в соответствии с ее заявлением от 

<

Дата обезличена>, установив перерыв для отдыха и приема пищи продолжительностью 30 минут и выходные дни в нерабочие праздничные дни.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 

<

Номер обезличен>., расходы на оплату услуг организации почтовой связи 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» в доход бюджета Сортавальского муниципального района государственную пошлину 

<

Номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья В.Е. Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 

<

Дата обезличена>