Дело № 2-2193/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-001076-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием процессуального истца прокурора Свердловского района Гришина В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетное дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 165» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес>, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль, март 2018 года в размере 4 658,59 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работала в МБДОУ «Детский сад №» в должности шеф-повара на 1 ставку, ей определена тарифная ставка в размере 3 981 руб. и соответствующие надбавки к заработной плате (30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка). Размер ее заработной платы за вышеуказанный период в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Процессуальный истец прокурор 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске заказной корреспонденцией (л.д. 42), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 45-46), заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 42), судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ, очем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 43), о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление образования администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 42), судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 44), о причинах неявки суд не уведомил. 

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. 

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 460-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 7 800 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 9 489 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 11 163 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №», работая в должности шеф-повара на 1 ставку, с заработной платой: оклад в размере 3 981 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%.

Согласно расчетному листку за январь 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в должности шеф-повара на 1 ставку в размере 13 331,87 руб., в том числе: оклад – 3 981 руб., доплата за совмещение – 1 276 руб., доплата за вредность – 477,72 руб., доплата за контроль качества продукции – 796,20 руб., доплата за опыт работы – 995,25 руб., районный коэффициент – 2 257,85 руб., северная надбавка – 2 257,85 руб., баллы по прочим должностям (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) – 1 290 руб.

Из расчетного листка следует, что за февраль 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в должности шеф-повара на 1 ставку в размере 15 485,87 руб., в том числе: оклад – 3 981 руб., доплата за совмещение – 1 276 руб., доплата за вредность – 477,72 руб., доплата за контроль качества продукции – 796,20 руб., доплата за опыт работы – 995,25 руб., районный коэффициент – 2 257,85 руб., северная надбавка – 2 257,85 руб., баллы по прочим должностям (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) – 3 444 руб.

Из расчетного листка следует, что за март 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в должности шеф-повара на 1 ставку в размере 15 898,87 руб., в том числе: оклад – 3 981 руб., доплата за совмещение – 1 276 руб., доплата за вредность – 477,72 руб., доплата за контроль качества продукции – 796,20 руб., доплата за опыт работы – 995,25 руб., районный коэффициент – 2 257,85 руб., северная надбавка – 2 257,85 руб., баллы по прочим должностям (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) – 3 857 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед ФИО2 по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда. 

С учетом районного коэффициента 1,3, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы ФИО2 в январе, феврале и марте 2018 года при выполнении нормы рабочего времени за месяц должен составлять не менее 15 182,40 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6.

Учитывая, что ФИО2 в январе 2018 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы по должности шеф-повара на 1 ставку должен составлять не менее 15 182,40 руб., тогда как истцу выплачено 12 055,87 руб., без учета доплаты за совмещение в размере 1 276 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за январь 2018 года составит 3 126,53 руб. (= 15 182,40 руб. – 12 055,87 руб.).

Учитывая, что ФИО2 в феврале 2018 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы по должности шеф-повара на 1 ставку должен составлять не менее 15 182,40 руб., тогда как истцу выплачено 14 209,87 руб., без учета доплаты за совмещение в размере 1 276 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за февраль 2018 года составит 972,53 руб. (= 15 182,40 руб. – 14 209,87 руб.).

Учитывая, что ФИО2 в марте 2018 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы по должности шеф-повара на 1 ставку должен составлять не менее 15 182,40 руб., тогда как истцу выплачено 14 622,87 руб., без учета доплаты за совмещение в размере 1 276 руб., в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за февраль 2018 года составит 559,53 руб. (= 15 182,40 руб. – 14 622,87 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за спорный период составит 4 658,59 руб. (= 3 126,53 руб. + 972,53 руб. + 559,53 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад № 165» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 165» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за январь, февраль, март 2018 года в размере 4 658 рублей 59 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад № 165» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.М. Разумных 

Решение изготовлено 20 августа 2019 года.