61RS0023-01-2026-001071-25

№ 12-33/2026

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2026 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Филонова Е.Ю.,

рассмотрев жалобу адвоката коллегии адвокатов г. Москвы «Минушкина и партнеры»» ФИО1 в интересах гражданина Республики Таджикистан ФИО2 на постановление начальника ОП №1 УМВД России по г. Шахты от 27.01.2026 о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП № 1 УМВД России по г. Шахты от 27.01.2026 гражданин Республики Таджикистан ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление судьи изменить, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании иностранный гражданин с участием переводчика и защитник поддержали доводы жалобы.

ФИО2 в присутствии переводчика поддержал жалобу защитника, пояснил, что вину признает, желает остаться работать.

Защитник адвокат Коллегии адвокатов г. Москвы «Минушкина и партнеры» - ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила учесть, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, долгое время работал в ООО «Промышленная упаковка Шахты» с ноября 2019 года, не имеет отягчающих обстоятельств, имеет смягчающее вину обстоятельство, при этом, назначение дополнительного вида наказания в виде выдворения за пределы РФ должностным лицом не мотивировано.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав иностранного гражданина с участием переводчика, защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В ходе рассмотрения жалобы установлено и из оспариваемого постановления следует, что 27.01.2026 в 13 час. 40 мин. выявлен гражданин Республики Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 25.01.2026 и по настоящее время осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов на работу (патента), исполнял обязанности Ткач-ППТ, за оказанную работу должен был получить денежные средства. Таким образом, гражданин Республики Таджикистан ФИО2 нарушил положения ч. 4 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 27.01.2026, протоколом о доставлении, протоколом личного досмотра, фотографией, протоколом осмотра места происшествия, объяснением ФИО2

Кроме того, указанные обстоятельства по существу не отрицались защитником и иностранным гражданином.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Должностным лицом, составившим постановление в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты начальником ОП № 1 УМФД России по г. Шахты и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.01.2026. Постановление об административном правонарушении мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Таким образом, при производстве по данному делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия иностранного гражданина квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель, не оспаривая доказанность совершения ФИО2 административного правонарушения полагает, что применение такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым.

Вместе с тем указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено иностранному гражданину в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о действительной необходимости назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в полной мере мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Длительность и легальность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, ранее осуществлял трудовую деятельность на территории РФ в течение около 4 лет, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде признания вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельства того, что ранее к административной ответственности не привлекался, не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод жалобы защитника подлежит отклонению.

Назначенное ФИО2 административное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанных мер ответственности и их соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 на постановление начальника ОП № 1 УМВД России по г. Шахты от 27.01.2026 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2026, вынесенное начальником ОП № 1 УМВД России по г. Шахты о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Филонова