Судья Щерба Д.А. Материал № 22-431/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 ноября 2025 года г. Магадан

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой З.О., 

при секретаре Беляевой С.О., 

с участием:

помощника Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Мильер М.А., 

подсудимого Р. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цымбал А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников подсудимого Р. - адвокатов Цымбал А.А. и Шулубиной С.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 октября 2025 года, которым в отношении 

Р., 

<

.......> 

<

.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 1 месяц, то есть по 5 декабря 2025 года включительно.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Цымбал А.А. и обвиняемого Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мильер М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

уголовное дело №... в отношении Р. находится в производстве Магаданского городского суда Магаданской области с 6 февраля 2025 года. 

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2025 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 27 февраля 2025 года, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Р., оставлена без изменения, установлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по 5 августа 2025 года включительно.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, 1 августа 2025 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Р. продлен на 3 месяца, то есть до 5 ноября 2025 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 октября 2025 года, подсудимому Р. продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 5 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Цымбал А.А. в интересах подсудимого Р. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. 

Ссылаясь на положения ст.110, ч.2 ст.109 УПК РФ, указывает, что Р. содержится под стражей более 18 месяцев. Ситуация по делу изменилась, все потерпевшие и свидетели допрошены, сторона обвинения окончила предоставлять свои доказательства. 

Обращает внимание на то, что у Р. в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на его банковском счете имеются достаточные денежные средства для избрания меры пресечения в виде залога.

Считает, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления судопроизводства достаточно более мягкой меры пресечения.

Правила ч.4 ст.109 УПК РФ не допускают дальнейшее продление срока лицу, чем содержание под стражей свыше 18 месяцев, за исключением случаев, не имеющих отношение к сложившейся правовой ситуации, и Р. подлежит освобождению из-под стражи.

Просит постановление отменить, изменить Р. меру пресечения на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, а в случае невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, избрать Р. меру пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат Шулубина А.А. в интересах подсудимого Р. приводит нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы избрания, отмены меры пресечения, со ссылкой на ч.2 ст.109 УПК РФ отмечает, что максимальный срок содержания под стражей устанавливается в размере 18 месяцев, его продление свыше допускается только в исключительных случаях. Обращает внимание, что Р. содержится под стражей более 18 месяцев.

Приводит положения п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и ссылаясь на Обзор практики Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденный Президиумом ВС РФ 18.01.2017, указывает на изменение следственной ситуации, а именно: потерпевшие и свидетели по делу допрошены в ходе судебного разбирательства, документы исследованы судом, считает, что доказательств, что Р. угрожал кому-либо из участников уголовного судопроизводства не имеется, те свидетели с которыми встречался Р., в связи с чем ему изменялась мера пресечения, уже допрошены в суде, они не меняли свои показания.

Обращает внимание, что у Р. в собственности имеется квартира, распложенная по адресу: 

<

адрес>, а определением Магаданского городского суда от 6 октября 2025 года, снят арест с его расчетного счета в банке 

<

.......> и размещенных на этом счете денежных средств, будет достаточно для внесения залога, как меры пресечения, однако судом данный вопрос не рассматривался. 

Полагает, что поскольку содержание под стражей свыше 18 месяцев не допускается, Р. подлежит освобождению из-под стражи.

Просит постановление отменить, изменить Р. меру пресечения на домашний арест по адресу: 

<

адрес>, а в случае невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, избрать Р. меру пресечения в виде залога.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Мильер М.А. полагает, что доводы защитников основаны на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства. 

Ссылаясь на тяжесть инкриминируемых Р. преступлений, установленный факт нарушения Р. ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, показания потерпевших и свидетеля, высказавших опасения за свои жизнь и здоровье, указывает, что имеются основания полагать, что Р. может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших с целью склонить к даче выгодных для себя показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая, что сторона защиты не лишена возможности обеспечения повторной явки в суд потерпевших и свидетелей.

Также указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб об истечении предельного 18-месячного срока содержания под стражей Р., установленного ч.2 ст. 109 УПК РФ, поскольку в судебной стадии действует иной порядок, установленный ст.255 УПК РФ. Нормами уголовно-процессуального закона определено, что сроки содержания под стражей в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, имеют разные точки отчета и по истечении шестимесячного срока со дня поступления уголовного дела в суд, допускается многократное продление срока содержания под стражей.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Содержащиеся в ст. 255 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают возможность принятия судом решения по вопросу об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П).

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом при принятии решения о продлении срока действия избранной в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона соблюдены. 

Как следует из представленного материала, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2024 года, избранная в отношении Р. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 июня 2024 года включительно. Основанием для изменения меры пресечения послужил факт нарушения Р. запрета, возложенного судом, в рамках домашнего ареста, а именно - запрета общения с лицами, кроме близких родственников, защитников, допущенных к участию в деле, сотрудников контролирующего органа и сотрудников СУ СК РФ по Магаданской области, которая впоследствии продлевалась вплоть до направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

После поступления уголовного дела в суд, избранная в отношении Р. мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области, последний раз обжалуемым постановлением Магаданского городского суда от 23 октября 2025 года. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что причины, послужившие основанием для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей, а также последующих продлений сроков содержания под стражей не изменились и не отпали, Р. находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу.

Данный вопрос разрешен судом в судебном заседании с участием подсудимого и его защитника. При этом судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого Р. и условиях его жизни.

Кроме этого, судом принято во внимание, что в ходе предварительного следствия, Р. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, вопреки установленному судом ограничению в виде общения, а именно встречался 19 апреля 2024 года и общался с допрошенной по уголовному делу в качестве свидетеля О., а также бывшей подчиненной - работником 

<

учреждение> М.

Учитывая характер и тяжесть инкриминируемых преступлений, личность подсудимого Р. и то обстоятельство, что он нарушил ранее избранные ему ограничения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу.

Оснований полагать, что обстоятельства, послужившие причинами для заключения Р. под стражу, на момент рассмотрения вопроса о сроке действия меры пресечения в суде отпали либо изменились, не имеется. 

Вопрос об избрании иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, а также залога, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для этого, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении подсудимого Р. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, срок содержания Р. под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела, а иные основания, на которые защитники ссылаются в своих апелляционных жалобах, в частности, окончание исследования доказательств стороны обвинения, при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия, что и было выполнено судом.

Сведений о наличии новых, не учтенных судом обстоятельств, препятствующих содержанию Р. под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо иных веских причин для изменения меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 октября 2025 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Цымбал А.А. и Шулубиной С.А. в интересах подсудимого Р. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова