Дело №г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московская область 14 февраля 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников – адвоката филиала МОКА № 17 Груничева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, адвоката союза «Коллегия адвокатов Московской области «Дукат» Носова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>;

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО6 ФИО34 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, комн. 4, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО7 ФИО35 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты>.2018 года приговором Люберецкого городского суда Московской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 ФИО36 и ФИО7 ФИО37 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в период времени с 19 до 22 часов, более точное время не установлено, ФИО4 и ФИО5, увидев около подъезда 

<

адрес> ранее незнакомого Потерпевший №2, вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть нападения на Потерпевший №2 в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом распределили роли при совершении преступления, а именно ФИО4 с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего должен был применить в отношении Потерпевший №2 насилие, а ФИО5 похитить его имущество, а в случае сопротивления потерпевшего также применить насилие.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО4 и ФИО5 подошли к Потерпевший №2, находящемуся в указанное время в указанном месте, где ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, понимая, что применяет в отношении потерпевшего насилие опасное для его жизни и здоровья, согласно отведенной ему роли, нанес Потерпевший №2 не менее 2 ударов ногой по голове и лицу, после чего ФИО5, продолжая реализовывать совместный с ФИО4 преступный умысел, согласно отведенной ему роли, открыто похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9» («Сяоми Редми 9») стоимостью 8 000 рублей, с гарнитурой (наушниками) стоимостью 2 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1 000 рублей, с флешкартой объемом памяти 32 Гб стоимостью 500 рублей, на которой находились денежные средства в размере 1 200 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 12 700 рублей. 

Далее, на требование Потерпевший №2 прекратить в отношении него противоправные действия и вернуть принадлежащее ему имущество, ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласовано с ФИО5, с целью удержания похищенного у Потерпевший №2 имущества и подавления его воли к дальнейшему сопротивлению, понимая, что применяет в отношении потерпевшего насилие, опасное для его жизни и здоровья, 

<

дата>, в период времени с 19 до 22 часов, более точное время не установлено, находясь в указанном месте – около подъезда 

<

адрес>, нанес Потерпевший №2 не менее 3 ударов в область головы. После того как Потерпевший №2, пытаясь скрыться, забежал в подъезд 

<

адрес>, ФИО5, забежал за ним в вышеуказанный подъезд, где с целью доведения их совместного умысла до конца, нанес Потерпевший №2 ногой не менее 3 ударов в область головы и туловища.

Своими совместными преступными действия ФИО4 и ФИО5 причинили Потерпевший №2 телесные повреждения в виде перелома костей носа, который по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21-го дня расценивается как легкий вред здоровью; кровоподтеки на нижнем веке правого глаза, на правой и левой половине лба, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

ФИО6 ФИО38 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в неустановленное следствием время, но до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь возле второго подъезда 

<

адрес>, заметил стоящий у входа в подъезд, принадлежащий ФИО16 велосипед марки «Btwin RR 520» синего цвета. После чего, у ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего ФИО16 имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего ФИО16 имущества, 

<

дата>, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО8, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему значительного материального ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Потерпевший №3 за своим имуществом, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа безвозмездно, противоправно изъял и обратил в свою пользу, тайно похитив чужое имущество, а именно: велосипед марки «Btwin RR 520» синего цвета, стоимостью 22458 рублей, после чего с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил гр. ФИО16 значительный материальный ущерб в сумме 22458 рублей. 

Он же, ФИО6 ФИО39 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в неустановленное следствием время, но до 14 часов 00 минут, ФИО4, находясь на лестничной клетке между 2 и 3 этажом второго подъезда 

<

адрес>, заметил стоящий рядом с лестницей, принадлежащий Потерпевший №4 велосипед марки «GT Agressor 3.0» белого цвета. После чего, у ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №4 имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего Потерпевший №4 имущества, 

<

дата>, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО8, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему значительного материального ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Потерпевший №4 за своим имуществом, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, безвозмездно, противоправно изъял и обратил в свою пользу, тайно похитив чужое имущество, а именно: велосипед марки «GT Agressor 3.0» ФИО3 цвета, стоимостью 20179 рублей 80 копеек, после чего с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 20179 рублей 80 копеек.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в неустановленное следствием время, но до 24 часов 00 минут, у ФИО4, находившегося около 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя в реализации своего преступного умысла, ФИО4, 

<

дата>, примерно в 24 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в подвале подъезда 2 

<

адрес>, путем срыва навесного замка на двери, незаконно проник в помещение для хранения, являющееся иным хранилищем, где обнаружил чужое, принадлежащее Потерпевший №5 имущество: велосипед марки «Стелс Навигатор 590 d-26» красно-черно-серебристого цвета, электролобзик марки «Metabo Steb 70 Quck 601040000», перфоратор марки «Интерскол №

Затем, ФИО8, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему значительного материального ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Потерпевший №5 за своим имуществом, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно находясь в ином хранилище, противоправно изъял и обратил в свою пользу, тайно похитив чужое имущество, а именно: велосипед марки «Стелс Навигатор 590 d-26» красно-черно-серебристого цвета, стоимостью 14062 рубля 50 копеек, электролобзик марки «Metabo Steb 70 Quck 601040000», стоимостью 7250 рублей, перфоратор марки «Интерскол №», стоимостью 2675 рублей, а всего на общую сумму 23987 рублей 50 копеек, после чего с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в сумме 23987 рублей 50 копеек.

Он же, ФИО6 ФИО40, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в неустановленное время, но до 19 часов 00 минут, у ФИО4, находившегося около садового участка 501 по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Действуя в реализации своего преступного умысла, 

<

дата>, примерно 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4, находясь в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через огораживающий забор участка 501 по 

<

адрес> СНТ «Отдых» г.о. 

<

адрес>. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО4, находясь в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, путем свободного доступа незаконно проник в беседку, где обнаружил и тайно похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №6, имущество, а именно: велосипед марки «Стелс Пилот 710», зеленого цвета, стоимостью 7 400 рублей, после чего с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб в сумме 7 400 рублей.

ФИО7 ФИО41 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в период времени с 21 часа 25 минут по 21 час 42 минуты, ФИО5 находясь на участке местности, расположенном вблизи магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>, на снежной тропинке обнаружил принадлежащую Потерпевший №1 и не представляющую материальной ценности для последней банковскую карту банка «ВТБ» (ПАО) № с банковским счётом №, открытым в отделении «ВТБ» (ПАО) по адресу: 

<

адрес> снабженную функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода. После чего, ФИО5, достоверно зная, что с помощью банковских карт можно осуществить оплату покупок путем списания денежных средств с банковской карты до 1000 рублей без ввода пин-кода, не приняв мер направленных на установление и возвращение вышеуказанной банковской карты законному владельцу, взял вышеуказанную банковскую карту себе, так как у него, в указанное время, в указанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, с целью личного обогащения за чужой счет, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого на имя последней в банке «ВТБ» (ПАО) по вышеуказанному адресу, путем использования её для оплаты покупок товара в различных магазинах розничной торговли и умалчивания от уполномоченных работников торговых организаций (продавцов-кассиров) о том, что он незаконно владеет указанной банковской картой, выдавая ее за свою.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счёта, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, 

<

дата> в период времени с 21 часа 25 минут по 21 час 42 минуты, проследовал в помещение магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осуществил покупки товара и через установленный в магазине терминал оплаты, произвел 03 банковские операции по оплате товара с использованием вышеуказанной банковской карты:

- в 21 час 42 минуты на сумму 135 рублей, 

- в 21 час 43 минуты на сумму 159 рублей, 

- в 21 час 44 минуты на сумму 105 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 399 рублей 98 копеек.

Далее, действуя в продолжение исполнения единого вышеуказанного преступного умысла, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, 

<

дата> в период времени с 21 часа 44 минуты по 21 час 48 минут, путем свободного доступа проследовал в помещение магазина ООО «Южное» расположенное по адресу: 

<

адрес>, где находясь в помещении указанного магазина, умалчивая от уполномоченных работников торговых организаций (продавцов-кассиров) о том, что незаконно владеет банковской картой банка «ВТБ» (ПАО) № с банковским счётом № на имя Потерпевший №1, выдавая ее за свою, в 21 час 48 минут осуществил покупку товара и через установленный в магазине терминал оплаты, произвел 01 банковскую операцию по оплате товара с использованием вышеуказанной банковской карты на сумму 831 рубль, в результате чего с вышеуказанного банковского счета списаны и тем самым похищены принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на вышеуказанную сумму, а так же 

<

дата> в 21 час 48 минут попытался произвести 02 банковские операции по оплате товара на сумму 100 рублей, каждая, которые были отклонены в связи с блокировкой вышеуказанной банковской карты и денежные средства на указанную сумму с расчетного счета списаны не были, в связи с чем, ФИО5 вышел из магазина, скрывшись с места совершения преступления. 

Таким образом, ФИО5 

<

дата> в период времени с 21 часа 42 минуты по 21 час 49 минут, действуя умышленно, единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, совершив кражу, тайно похитил с банковского счёта № на имя Потерпевший №1, путем проведения вышеуказанных банковских операций по оплате товара с использованием банковской карты банка «ВТБ» (ПАО) №, чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество - денежные средства на общую сумму 1230 рубль 98 копеек, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1230 рублей 98 копеек.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признал в полном объеме, и показал, что в 2021 году, в теплое время года, точную дату не помнит, они с ФИО2 находились возле подъезда 

<

адрес>. Рядом с этим подъездом, метрах в 10 от них, они увидели потерпевшего Потерпевший №2, который сидела покрышке, в руках у него была бутылка пива, он курил. ФИО5 подошел к потерпевшему и попросил сигарету, тот дал, а ФИО5 вернулся к нему (ФИО4). ФИО5 что-то смотрел в своем телефоне, они покурили. Им захотелось еще покурить, и ФИО5 опять пошел к потерпевшему, который опять угостил их сигаретой. Минут через 10-20 они опять захотели покурить и ФИО5 сказал ему идти к потерпевшему. Он (ФИО4) подошел к потерпевшему и вежливо попросил закурить, но потерпевший ответил ему грубо, оскорбил, сказал, чтобы он уходил. Тогда он (ФИО4) оскорбившись, ударил потерпевшего коленкой в лицо, возможно в область носа. Потерпевший стал привставать, а он (ФИО4) ударил потерпевшего еще 1-2 раза, отчего потерпевший упал в кусты. В это время ФИО5 сказал ему (ФИО4), что ему пришли деньги на телефон и назвав пин-код от карты, послал его в магазин. Он пошел в магазин, где приобрел 5-6 бутылок пива, зашел в аптеку, где купил ФИО5 бинты. Он пошел домой к ФИО5, где они пили пиво. ФИО5 рассказал ему, что, когда зашел в подъезд, к нему обратился потерпевший и попросил вернуть ему телефон. ФИО5 поинтересовался, не брал ли он телефон потерпевшего, но он телефон у потерпевшего не забирал. Он (ФИО4) предположил, что телефон мог остаться в кустах, куда упал потерпевший. Он спустился к подъезду и нашел телефон потерпевшего. Он остался в гостях у ФИО5 до утра, где они продолжили распивать спиртное. Проснувшись утром первым, он ушел в гости, где употребил спиртное. После чего, они с ФИО5 поехали на флюорографию в поликлинику. По пути он зашел в скупку, где продал телефон потерпевшего. Сговора на хищение телефона у них с ФИО5 не было, он нанес потерпевшему удары, так как тот оскорбил его. Телефона потерпевшего у ФИО5 он не видел. У потерпевшего он видел наушник. Потерпевший находился в состоянии опьянения, а также у него была с собой бутылка. 

ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 признал в полном объеме. По преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №6, указал, что не согласен с квалификацией содеянного, считает, что беседка не может быть хранилищем, а ущерб им причинен незначительный для потерпевшего.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, а также в связи с отказом от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, как данные в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного заседания 22.03.2023 года.

Так, из протокола явки с повинной ФИО4 от 

<

дата> установлено, что ФИО4, ознакомленный с положениями ст.51 Конституции РФ, показал, что 

<

дата>, находясь у 

<

адрес> нанес Потерпевший №2 множественные удары кулаками по голове и туловищу (т. 1 л.д. 29).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного расследования по делу 

<

дата> в качестве подозреваемого, 

<

дата>, около 20 часов он вместе с ФИО5 находились на улице около 

<

адрес>. Увидев ранее незнакомого мужчину, которым оказался Потерпевший №2, они несколько раз попросили у него сигарету. Из-за этого у них произошел конфликт, в ходе которого он ударил Потерпевший №2 несколько раз по голове. ФИО5 также несколько разу ударил Потерпевший №2 После чего ФИО4 пошел в магазин, а ФИО5 пошел домой. После магазина ФИО11 пошел к ФИО5, где ФИО5 сказал ему что он похитил у Потерпевший №2 мобильный телефон, который он оставил в кустах. ФИО4 сходил за телефоном и принес его в комнату ФИО5 На следующий день они сдали телефон в магазин «Скупка» (т. 1 л.д. 67-70).

После оглашения показаний ФИО4 их не поддержал и показал, что явку с повинной и такие показания он давал под давлением, так как около 2 суток его держали в Москворецком отделе полиции и принуждали к даче признательных показаний. Явка дана им без участия адвоката. Потерпевшему он наносил удары в область головы, носа, но не из корысти, а из-за его оскорблений. Телефон он нашел только после слов ФИО5 Просит учесть, что побои у потерпевшего были сняты через 4 месяца, и установлено, что ссадины являются свежими. Гражданский иск потерпевшего не признает, так как телефон он продал всего за 2 тысячи рублей, он находился в плохом состоянии, треснут экран, ему неизвестно сколько денег было на сим-карте, которую можно восстановить. 

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу явки с повинной от 27.07.2022 года ФИО4 добровольно сообщил о том, что 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес>, около 00 часов, совершил хищение велосипеда марки «Стелс» красно-черного цвета, перфоратора «Интерскоп» и лобзика «Метабо», которые находились в подвальном помещении подъезда дома, путем сбития замка арматурным ломом, потом продал на рынке неизвестным лицам, или на станции, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 4 л.д. 38)

Из показаний подозреваемого ФИО8, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 

<

дата> около 22 часов 00 минут он вышел из дома и пошел в сторону 

<

адрес>, который находится по адресу: 

<

адрес>, г, Воскресенск, 

<

адрес>, так как там живет его знакомая, данные которой он называть отказывается. Там он сидел некоторое время на лавочке около подъезда с его знакомой, общались, после чего та ушла. Через некоторое время он решил зайти во второй подъезд 

<

адрес> посмотреть, что там находится. Около 24 часов 00 минут он зашел в подъезд вышеуказанного дома, дверь подъезда не была оснащена домофоном, и на момент когда он проходил была открыта, затем спустился в подвальное помещение, дверь которого была не закрыта. В подвале он увидел сарайчики, двери которых были закрыты на навесные замки. Воспользовавшись куском металлической арматуры, которую он нашел на полу в подвале, он сбил навесной замок деревянной двери одного из сарайчиков. Осмотрел помещение, но ничего в нем не увидел. Затем сбил навесной замок деревянной двери другого сарайчика и вошел внутрь помещения. Там он увидел велосипед красно-черного цвета марки «Стелс», который стоял слева от входа, перфоратор «Интерскоп» и электролобзик «Метабо», которые находились в кейсах и лежали на полке стеллажа, названия электроинструментов были написаны на кейсах, находящегося справа от входной двери. Он решил их похитить с целью дальнейшей продажи, так как ему нужны были деньги. Он забрал велосипед, вышеуказанные инструменты и поехал на нем домой. На следующий день он продал велосипед и инструменты незнакомым ему мужчинам на станции или рынке «Цемгиганта», точно указать не может, так как не помнит. За данные велосипед и инструменты он получил 7 000 рублей, которые потратил на свои нужды, так как он нигде не работает. Арматуру он выбросил в кустах, какие именно указать не сможет. Хочет пояснить, что преступление он совершил ввиду трудного материального положения. В содеянном раскаивается, обязуется в последствии такого не совершать. Более по данному факту ничего пояснить не может (т. 4 л.д. 44-46)

Из протокола явки с повинной ФИО4 от 

<

дата>, следует, что 

<

дата>, около 18 часов 00 минут, он, находясь по адресу: 

<

адрес> он совершил тайное хищение велосипеда от второго подъезда дома, который в последующем сбыл в скупку 

<

адрес> за 3000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. (т. 4 л.д. 137).

Показаниями подозреваемого ФИО4 от 

<

дата>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, установлено, что явки с повинной писал добровольно, без оказания физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. В явках с повинной добровольно изложил суть, писал только правду. Сложилось так, что в летнее время 2022 года у него совсем не было денежных средств и он не мог найти подработку, нечем было питаться, на продукты не хватало денег. С целью найди где-нибудь временную работу, либо какую-нибудь вещь и продать ее, он стал бродить по улицам 

<

адрес>. Так, 

<

дата> примерно в 18 часов 00 минут он находился у 

<

адрес>. Проходя мимо данного дома, он увидел стоящий у второго подъезда велосипед синего цвета с надписью вроде «Btwin». Оглянувшись по сторонам и убедившись, что никого рядом нет, у него появился умысел украсть данный велосипед, так как он знал, куда можно его продать за неплохую сумму, к тому же никого рядом не было, и это был подходящий момент для совершения кражи. Так, реализовав свою затею, он взял данный велосипед, и сев на него, уехал в сторону его дома, так как было уже поздно. На следующий день, то есть 

<

дата> где-то в обед, он взял похищенный им велосипед синего цвета, который ранее пригнал к себе домой, и поехал на нем в сторону ж/д платформы «Цемгигант». Дождавшись ближайшую по расписанию электричку, он завез велосипед в тамбур и поехал в направлении «Москва Казанская». Он доехал до платформы ж/д «Люберцы - 1», где вышел из электрички и отправился в ближайшую скупку, о которой знал давно. В этой скупке в 

<

адрес>, он сдал похищенный мною велосипед за 3000 рублей. При этом скупщику, который купил у него велосипед, он сказал что этот транспорт принадлежит именно ему, что это его личная вещь, на что тот ему поверил. После всего этого, уже ближе к вечеру того же дня, он поехал обратно в 

<

адрес>, где на приобретенные деньги накупил себе еды и алкоголя, и в дальнейшем потратил деньги на собственные нужды. Вину в том, что он 

<

дата> похитил велосипед марки «Btwin» зеленого цвета признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Более ему добавить нечего. (т. 4 л.д. 149-150)

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата>, ФИО4 добровольно сообщил о том, что около 14 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, он совершил тайное хищение велосипеда «Джити», который находился на лестничной площадке между 2 и 3 этажами второго подъезда. В последующем сбыл данный велосипед в скупку 

<

адрес> за 4000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. (т. 4 л.д.76).

Из показаний подозреваемого ФИО4 от 

<

дата>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что явки с повинной писал добровольно, без оказания физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. В явках с повинной добровольно изложил суть, писал только правду. Сложилось так, что в летнее время 2022 года у него совсем не было денежных средств и он не мог найти подработку, нечем было питаться, на продукты не хватало денег. С целью найди где-нибудь временную работу, либо какую-нибудь вещь и продать ее, он стал бродить по улицам 

<

адрес>. Так, 

<

дата> примерно в 14 часов 00 минут он находился на 

<

адрес>, что в Москворецком квартале. Проходя мимо 

<

адрес> по данному адресу, он решил заглянуть во 2-ой подъезд этого дома, затем поднялся вверх по лестнице. Поднявшись на лестничную площадку между 2 и 3 этажом, он увидел стоящий рядом с лестницей не пристегнутый ничем велосипед, на котором было написано что-то вроде «GT». Оглянувшись по сторонам и убедившись, что никого рядом нет, у него появился умысел, а именно ему захотелось украсть данный велосипед, так как он знал, куда можно его продать за неплохую сумму. Так, реализовав свою затею, он взял этот велосипед за ручку и раму, затем поднял и спустился на первый этаж, после чего вышел на улицу. Выйдя из подъезда, он никого не увидел, и еще раз осмотревшись по сторонам, убедился, что за им никто не наблюдает, затем сел на велосипед, который похитил из подъезда, и поехал в сторону ж/д платформы «Москворецкая». Дождавшись ближайшую по расписанию электричку, он завез велосипед в тамбур и поехал в направлении «Москва Казанская». Он доехал до платформы ж/д «Люберцы - 1», где вышел из электрички и отправился в ближайшую скупку, о которой знал давно. В этой скупке в 

<

адрес>, он сдал похищенный мною велосипед за 4000 рублей. При этом скупщику, который купил у него велосипед, он сказал, что этот транспорт принадлежит именно ему, что это его личная вещь, на что тот ему поверил. После всего этого, уже ближе к вечеру того же дня, он поехал обратно в 

<

адрес>, где на приобретенные деньги накупил себе еды и алкоголя, и в дальнейшем потратил деньги на собственные нужды. Вину в том, что он 

<

дата> похитил велосипед марки «GT» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Более ему добавить нечего. (т. 4 л.д. 92-93).

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата> ФИО4 добровольно сообщил, что 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес>, он совершил тайное хищение велосипеда марки «Стелс» зеленого цвета из беседки, находящейся на участке №, в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, в последующем сбыл данный велосипед в скупку 

<

адрес> за 3 тысячи рублей, денежные средства потратил на личные нужды (т. 4 л.д. 105).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО4 от 

<

дата>, данными в ходе предварительного расследования по делу, установлено, что в настоящее время нигде официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками и неофициальными подработками. Проживает по вышеуказанному адресу. Явки с повинной писал добровольно, без оказания физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. В явках с повинной добровольно изложил суть, писал только правду. Сложилось так, что в летнее время 2022 года у него совсем не было денежных средств и он не мог найти подработку, нечем было питаться, на продукты не хватало денег. С целью найди где-нибудь временную работу, либо какую-нибудь вещь и продать ее, он стал бродить по улицам 

<

адрес>. Так, 

<

дата> примерно в 19 часов 00 минут он находился на 

<

адрес> территории СНТ «Отдых» 

<

адрес>. Проходя мимо участка № по данному адресу, он решил проникнуть внутрь, с целью что-нибудь похитить. Оглянувшись по сторонам и убедившись, что никого рядом нет, он перелез через забор, огораживающий данный участок, после чего осмотрел территорию участка, на котором был дом и стоящая рядом с ним постройка в виде беседки, которая была закрыта стеклами, но ее дверь была открыта, то есть ничем не заперта. Внутри беседки он увидел стоящий там велосипед марки «Стелс» зеленого цвета, и у него появился умысел украсть данный транспорт, так как он знал, куда можно его продать за неплохую сумму. Так, реализовав свою затею, он открыл беседку и взял данный велосипед, вытащил из беседки, подошел к забору на участке, открыл створки ворот, после чего, сев на велосипед, уехал в сторону его дома, так как было уже поздно. На следующий день, то есть 

<

дата> где-то в обед, он взял похищенный им велосипед марки «Стелс», который ранее пригнал к себе домой, и поехал на нем в сторону ж/д платформы «Цемгигант». Дождавшись ближайшую по расписанию электричку, он завез велосипед в тамбур и поехал в направлении «Москва Казанская». Он доехал до платформы ж/д «Люберцы - 1», где вышел из электрички и отправился в ближайшую скупку, о которой знал давно. В этой скупке в 

<

адрес>, он сдал похищенный мною велосипед за 3000 рублей. При этом скупщику, который купил у него велосипед, он сказал, что этот транспорт принадлежит именно ему, что это его личная вещь, на что тот ему поверил. После всего этого, уже ближе к вечеру того же дня, он поехал обратно в 

<

адрес>, где на приобретенные деньги накупил себе еды и алкоголя, и в дальнейшем потратил деньги на собственные нужды. Вину в том, что он 

<

дата> похитил велосипед марки «Стелс» зеленого цвета признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Более ему добавить нечего. (т. 4 л.д. 121-122).

Оглашенным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, установлено, что находясь возле Д/Ч УМВД России по г.о. Воскресенск, подозреваемый ФИО4 предложил поехать по адресу: 

<

адрес>, подъезд 2. По приезду на вышеуказанный адрес, ФИО4 показал на помещение в подъезде и пояснил, что оттуда, путем срыва навесного замка, в ночь с 14.07.2022 на 15.07.2022 он похитил чужой велосипед марки «Стелс», перфоратор и лобзик, продав их после неизвестным людям. (т. 4 л.д. 237-241).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, показаниям обвиняемого ФИО4 от 

<

дата>, ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Также подтверждает все явки с повинной. Свою вину в том, что он 

<

дата> похитил чужой велосипед марки «Betwin» из подъезда № 

<

адрес>, также 

<

дата> похитил чужой велосипед марки «GT» из подъезда № 

<

адрес>, также 

<

дата> похитил чужой велосипед марки «Стелс», лобзик и перфоратор из помещения подъезда № 

<

адрес>, также 

<

дата> похитил чужой велосипед марки «Стелс» из беседки участка № СНТ «Отдых» г.о. 

<

адрес>, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Более ему добавить нечего (т. 4 л.д. 248).

Согласно показаниям, данным подсудимый ФИО4 в ходе судебного следствия 

<

дата> и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, он виновным по предъявленному обвинению, в совершении краж признает полностью, в совершении разбоя в отношении потерпевшего Потерпевший №2 признает в части причинения телесных повреждений, в части хищения мобильного телефона и совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не признал, показал, что он, в вечернее время, точное время и дату не помнит, находился у 

<

адрес> совместно с ФИО5, потерпевший же сидел на колесе около одного из подъездов указанного дома. Он (ФИО4) неоднократно подходил к Потерпевший №2, спрашивал у него сигареты. Поскольку Потерпевший №2, в последний раз, отказался дать сигарету и выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, он (ФИО4), после словесной перепалки, нанес ему несколько ударов рукой в область лица, от чего он упал на землю и у него пошла кровь, ФИО5, в это время, находился в стороне, после чего он (ФИО4) пошел в магазин. После посещения магазина он (ФИО4) проследовал домой к ФИО5, где последний пояснил, что телефон потерпевшего находится в кустах около подъезда, поскольку он пнул его, на что он спустился вниз нашел телефон, забрал его, а на следующе утро они совместно с ФИО5 сдали его в магазин скупка. Никакого предварительного сговора у них с ФИО5 не было, хищения телефона он не видел. В остальной части предъявленного обвинения ФИО4 признал себя виновным полностью, показал, что действительно он совершал кражи как велосипедов, сданных им в скупку в 

<

адрес>, так и иного имущества, перфоратора, электролобзика, которые он продал неизвестным людям, об обстоятельствах совершенных им преступлений он не помнит (т.6.л.д.12-13об).

После оглашения данных показаний, ФИО4 показал, что такие показания он давал, в них все указано верно, он их подтверждает. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признал в полном объеме и показал, что 

<

дата>, около 20 часов, вместе с ФИО4 они шли у 

<

адрес>, где он проживает. Около подъезда дома сидел незнакомый им мужчина. У этого мужчины он с ФИО4 попросили сигарету, он дал. Они с ФИО4 отошли от него метров на 10-15, и присели на бордюр. Он (ФИО5) ждал оповещения на телефон, о поступлении денег. Через 5-10 минут за сигаретами к потерпевшему пошел ФИО4, потерпевший дал, ФИО4 вернулся к нему. Он (ФИО5) сидел на бордюре, ФИО4 стоял рядом. Около 30 минут они находились на месте. Он (ФИО5) опять захотел курить и ФИО4 пошел к потерпевшему за сигаретой, но, как он понял, потерпевший сигарет не дал, и у них произошел конфликт, так ФИО4 стал наносить потерпевшему удары. В этот момент у него на телефон пришло сообщение, что деньги зачислены, в связи с чем, он окликнул ФИО4, дал ему свою карту и ФИО4 ушел в магазин. Он (ФИО5) в свою очередь пошел в подъезд. В подъезде его догнал потерпевший, у него из носа текла кровь. Потерпевший попросил вернуть ему телефон. В это время он (ФИО5) находился между 1 и 2 этажом, а потерпевший – на 1 этаже. Он ответил потерпевшему, что ничего не брал у него. Он пришел домой, вскоре пришел ФИО4, который ходил в магазин за сигаретами, а также в аптеку. Он спросил ФИО4, не брал ли он телефон потерпевшего, тот ответил отрицательно. Они с ФИО4 посидели, после чего, он (ФИО5) лег отдыхать, а ФИО4 пошел к подъезду, чтобы посмотреть телефон потерпевшего. Когда он (ФИО7) проснулся, ФИО4 пояснил, что нашел телефон потерпевшего. На следующий день он попросил ФИО4 показать, где находится поликлиника. По дороге у ФИО4 спонтанно возник умысел сдать телефон потерпевшего в скупку, он продал телефон за 2 тысячи рублей. Он (ФИО5) потерпевшего не трогал, с ним не боролся, так как после операции находится в плачевном физическом состоянии. У него было 8 ножевых ранений в область сердца за 6 месяцев до этого, он выписался из больницы в феврале 2021 года. В августе 2021 года у него стояли трубки для вывода жидкости из легких. Он видел, как ФИО4 и потерпевший падали в кусты. Он проходил мимо потерпевшего, когда заходил в подъезд, примерно на расстоянии 1 метра. От покрышки, на которой первоначально сидел потерпевший, до кустов, около 2 метров. ФИО4 вернулся из магазина примерно через 1 час, дома находился около 2 часов, и после этого пошел искать телефон потерпевшего. Через какое время вернулся ФИО4, не знает, у него были ключи. Телефон потерпевшего он видел у ФИО4, это был черный смартфон. ФИО4 в скупку ходил один, он (ФИО5) ждал его на платформе. Умысла на хищение у них с ФИО4 не было, все произошло спонтанно, телефон вернуть потерпевшему не пытались. На месте конфликта у потерпевшего он телефона не видел. Сотрудники полиции у него ничего не изымали, спросили: «Есть чехол?». Он дал им коробку с чехлами, они выбрали какой-то. Также они спросили: «Есть ли сим-карты?». Он также дал им имеющиеся карты. 

Вину в совершении кражи признает в полном объеме. От дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, а также в связи с отказом от дачи показаний по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст158 УК РФ в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, как данные в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании 

<

дата>.

Так, из протокола явки с повинной ФИО12 от 

<

дата> следует, что 

<

дата>, он, находясь у 

<

адрес>, нанес Потерпевший №2 множественные удары кулаками по голове и туловищу после чего похитил его мобильный телефон (т. 1 л.д. 31). 

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого 

<

дата> и оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что 

<

дата> около 20 часов он вместе с ФИО4 находились на улице около 

<

адрес>. Увидев ранее незнакомого мужчину, которым оказался Потерпевший №2, они несколько раз попросили у него сигарету. Из-за этого у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 ударил Потерпевший №2 несколько раз по голове. ФИО5 также несколько разу ударил Потерпевший №2, после чего забрал у Потерпевший №2 мобильный телефон и выкинул его в кусты. В это время ФИО4 пошел в магазин, а ФИО5 пошел домой. Через несколько минут ФИО11 пришел к ФИО5 домой и ФИО5 сказал, что он похитил у Потерпевший №2 мобильный телефон, который он оставил в кустах. ФИО4 сходил за телефоном и принес его в комнату ФИО5 На следующий день они сдали телефон в магазин «Скупка» (т. 1 л.д. 105-108). 

После оглашения показаний ФИО5 показал, что такие показания он давал вынужденно, их не подтверждает. Перед дачей этих показаний он сутки находился в отделе полиции, где ему не давали спать, есть, пить, не вызывали скорую помощь. Сотрудники полиции говорили ему: «Чем быстрее дашь показания, тем быстрее отпустят домой». Его защитник присутствовал при допросе, но он ему не говорил, что он говорит неправду. С жалобами на действия сотрудников не обращался. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не доказана. Заключение эксперта датировано датой, через четыре месяца после произошедшего. Справка о стоимости имущества сомнительна. Все обвинение построено на словах потерпевшего. Несмотря на то, что место, где все произошло, людное, время не позднее, очевидцев и свидетелей не нашлось. Сим карта и чехол телефона не были признаны вещественными доказательствами. Конфликт у потерпевшего был с ФИО4, он в это время находился в 20 метрах от них. Наушников у потерпевшего не видел. Все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемых, так как обвинение построено на предположениях. Его физическое состояние на тот момент не позволяло ему совершать физически активные действия, которые ему вменяют. Несмотря на это, ему не была назначена экспертиза. Его вина только в том, что он довел информацию потерпевшего о потере телефона до ФИО4 Он потерпевшего не бил и телефон его в скупку не сдавал. Кроме того, считает, что потерпевшему не был причинен опасный вред здоровью. Просит обратить внимание, что его допросы в нарушение действующего законодательства проводились в ночное время, что являлось для него пыткой, так как сутки его продержали в отделе полиции, поэтому его признательные показания по данному преступлению являлись вынужденными. Просит признать его невиновным в совершении данного преступления. Гражданский иск потерпевшего не признает, просит его оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, так как отсутствуют сведения о количестве денег на счету и восстановлении сим-карты. Просит учесть, что у него имеются хронические заболевания, а именно восемь ножевых ранений, по уголовному делу бьыл признан потеорпевшим. Кроме того, страдает туберкулезом, за время содержания под стражей потерял мать, а отец является инвалидом.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу явки с повинной от 19.01.2022 года, ФИО5 добровольно сообщил, что 

<

дата> на 

<

адрес>, у магазина «Пятерочка», нашел банковскую карта банка «ВТБ», после чего расплатился вышеуказанной картой в магазине «Пятерочка», купив 2 бутылки пива и 2 пачки сигарет, после в магазине «Южный» купил 1 бутылку водки и пачку сигарет, расплатился той же банковской картой. О том, что совершил преступление понимал и осознавал. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объёме (т. 3 л.д. 20).

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, и оглашённых в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, по вышеуказанному адресу он проживает один, в настоящее время он нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, а так же ему материально помогает его мать. 

<

дата> в вечернее время он находился по адресу: 

<

адрес>, у магазина Пятерочка. В это же время он около указанного магазина познакомился с мужчиной, как его имя он не помнит, каких-либо иных данных о том не располагает. В ходе общения он предложил данному мужчине выпить спиртного, на что тот согласился. По пути следования в магазин Пятерочка по вышеуказанному адресу, около магазина на земле в снегу он увидел банковскую карту банка ВТБ, подняв данную карту он увидел, что данная карта оборудована функцией бесконтактной оплаты, то есть товар на сумму до 1000 рублей, можно оплатить, не вводя пин-кода, а просто приложить карту к терминалу оплаты. Зайдя в магазин, и чтобы убедиться что на данной карте есть денежные средства, он попросил кассира продать ему одну пачку сигарет, и приложил карту к терминалу оплаты, после того как прошла оплата товара, он убедился, что на данной карте имеются денежные средства. Затем он тут же попросил кассира продать ему еще одну пачку сигарет, и приложил карту к терминалу оплаты, после того как прошла оплата, он аналогичным способом приобрел еще две банки пива. В магазине Пятерочка он расплачивался найденной банковской картой ВТБ. Затем он вышел из магазина, где угостил своего нового знакомого пивом. После этого он решил воспользоваться найденной картой в магазине «Южный», расположенный не далеко от магазина Пятерочка. Проследовав с его новым знакомым в магазин «Южный» он вышеуказанной картой оплатил товар бесконтактным способом, а именно прикладывая карту ВТБ к терминалу оплаты в магазине. В магазине «Южный» он приобрел водку и пачку сигарет. В последующем в данном магазине он решил еще купить семечки, но в итоге после двух попыток платеж не прошел и он отменил покупку, так как подумал, что деньги на данной карте закончились. Также хочет добавить, что он намеревался расплачиваться данной картой до тех пор, пока на ней не закончатся деньги или ее не заблокирует владелец. Выйдя из магазина, он и его знакомый направились к нему домой, по дороге он сломал банковскую карту и выкинул в мусорный бак. Он осознавал и понимал, что оплачивая товар чужой банковской картой он совершает преступление, а именно похищает денежные средства с банковского счета владельца карты, которой он оплачивал товар. Вину в совершении кражи с банковского счета признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется такого больше не совершать, а также в ближайшее время возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб (т.3 л.д.29-32).

Показаниями ФИО5, данными при производстве предварительного расследования по делу 

<

дата> в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, установлено, что он подтверждает показания в полном объёме, которые давал ранее в качестве подозреваемого и при написании явки с повинной, а именно то, что он похитил денежные средства в сумме 1231 рубль с чужой банковской карты, принадлежащей потерпевшей. Свою вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ полностью признает, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.70).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО5, данных им в ходе судебного следствия 

<

дата>, следует, что 

<

дата>, когда они шли вместе с ФИО4 из магазина, то увидели около подъезда Потерпевший №2, находящегося в состоянии опьянения, у которого они неоднократно просили закурить и в какой-то момент у потерпевшего (Потерпевший №2) возник конфликт с ФИО4, в ходе которого последний нанес Потерпевший №2 несколько ударов. Какого-либо участия конфликте он не принимал. После окончания конфликта ФИО1 ушел в магазин, а он (ФИО5) проследовал домой, зайдя в подъезд его догнал ФИО13 и попросил вернуть телефон, на что он ответил об отсутствии у него такового и поднялся к себе в квартиру. Через некоторое время к нему пришел ФИО4, которому о рассказал о пропаже у потерпевшего телефона и лег спать, а когда проснулся, то увидел в руках ФИО4 телефон. На следующий день они вместе с ФИО4 сдали найденный телефон в магазин «Скупка». Явку с повинной по данному факту он (ФИО5) писал под давлением сотрудников полиции, также под давлением давал и признательные показания, которые ему диктовали сотрудники полиции присутствующие в кабинете, при этом защитник на проведение указанного следственного действия пришел позже. Во время его нахождения в отделе позиции и в следственном отделе, в период времени с 10 часов до 24 часов ему не давали еды, чем оказывали на него психологическое давление. Также он не мог совершать в отношение потерпевшего активные действия, виду состояния его (ФИО5) здоровья, так как он в 2021 году перенес, после нападения, операцию. Факта прочтения и подписания протокола допроса не отрицал. Кроме того указал, что не сообщал ФИО4, место нахождения телефона Потерпевший №2, в кустах, просто сообщил ему об утрате телефона потерпевшим. Также сообщил, то ранее с потерпевшим у него неприязненный отношений и конфликтов не возникало. Предположил, что потерпевший его оговаривает, поскольку в тот момент он (Потерпевший №2) находился в состоянии опьянения и не понимал сути произошедшего. В январе 2022 года он (ФИО5), возле магазина «Пятерочка» нашел банковскую карту, возможно банка «ВТБ», при помощи которой он в указанном магазине приобрел две пачки сигарет, а далее проследовал в круглосуточный магазин, название которого не помнит, где за спиртное, сигареты и другие продукты питания, расплатился все той же картой. В последствии он перевел потерпевшей деньги в сумме 1236 рублей. (т. 6 л.д. 13об.-15.об).

После оглашения данных показаний ФИО5 указал, что такие показания давал, он их подтверждает в полном объеме. Ущерб по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ им не возмещен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, суд считает, что вина ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, совершенному ФИО4 и ФИО5 

<

дата> года

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, подсудимых ранее не знал, 

<

дата> после работы он купил бутылку пива и присел около подъезда 

<

адрес>. Около 20 часов 30 минут, к нему подошел высокий мужчина, которого он теперь знает, как ФИО5, и попросил сигарету. Он дал. ФИО5 и ФИО4 стояли от него в 10 шагах. Вскоре ФИО5 второй раз попросил у него сигарету, он опять дал. Третий раз ФИО5 спросил у него сигарету, не подходя, кричал от того места, где они стояли с ФИО4, но он им отказал, высказав свое неудовольствие. В это время к нему подошел ФИО4 Он не знает, говорил ли ему что-то ФИО4, так как у него (Потерпевший №2) были в уши вставлены наушники, он сидел на покрышке. ФИО4 не менее 2х раз ударил его коленом в область лица, отчего в глазах у него потемнело. ФИО5 в это время стоял за спиной ФИО4 ФИО5 подошел и дернул за провода наушников, которые были вставлены у него (Потерпевший №2) в ушах и вытащил за них находящийся у него в кармане шорт телефон. Он увидел телефон в руках ФИО5, хотел подняться, попросил отдать телефон, но ФИО4 ударил его коленом в лицо, и он опять остался сидеть. Подсудимые отошли от него, на просьбы отдать телефон, не реагировали. Он решил пойти домой. Заходя в подъезд, он понял, что сзади него находится ФИО5, это он понял по шортам и вдруг почувствовал несколько ударов в область затылка, отчего упал на колени. Он попросил: «Все, хватит!». Подсудимые ушли, а он пошел домой останавливать кровь, так как из носа у него шла кровь, под глазами были синяки. В тот день он в обед употребил около 250 граммов водки, потом употреблял пиво, был трезв. Телефон был у него новый, ему было около 1 месяца. Вечером к нему домой приехала скорая медицинская помощь и полиция, предполагает, что их могли вызвать соседи, которые были очевидцами произошедшего. Врачи скорой помощи предложили ему ехать в больницу, но он отказался, так как назад надо было добираться самому. Также он отказался писать заявление в полицию, но все обдумав, на следующий день заявление написал. Побои были сняты позднее. Заявленный им гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного, а также судебного следствия.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 от 

<

дата> и 

<

дата>, следует, что 

<

дата> находился у подъезда 

<

адрес>, где слушал музыку с телефона в наушниках. Рядом с ним стояли ФИО5 и ФИО4 которые несколько раз попросили у него сигареты, из-за чего произошел между ними конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ему не менее 5 ударов в область головы и туловища, после чего ФИО5 нанес ему не менее 3 ударов в область головы и туловища, после чего ФИО5 дернул за провод наушников отчего его мобильный телефон выпал из кармана. ФИО5 и ФИО4 похитили мобильный телефон «Сяоми Редми 9» стоимостью 8 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с гарнитурой (наушниками) стоимостью 2 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1 000 рублей, с флешкартой объемом памяти 32 GB стоимостью 500 рублей, с сим-картой мобильного оператора «Ростелеком», не представляющей материальной ценности, на которой денежные средства в размере 1 200 рублей, причинив тем самым ущерб на общую сумму 12 700 рублей (т. 1 л.д. 42-44, 45-48).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, данных в ходе судебного следствия 

<

дата>, следует, что он после работы 

<

дата> около 20 часов он находился у подъезда своего дома, сидел на покрышке, пил алкосодержащий коктейль, в наушниках слушал музыку на своем телефоне марки «Редми 9», примерно через 30-40 минут к нему подошел неизвестный ему молодой человек- ФИО5 попросил сигарету и после того как он, сняв наушники, угостил его, он (ФИО5) ушел сел на бордюр и к нему подошёл второй молодой человек- ФИО4 В течение некоторого времени они периодически подходили к нему спрашивали сигареты и на четвертый раз он ответил ФИО5 грубо после чего к ним подошел ФИО4 и нанес ему два-три удара коленом в область лица и головы от чего он почувствовал острую физическую боль и в этот момент второй молодой человек –ФИО5, стоящий за ФИО4, схватил его за провод наушников мобильного телефона от чего он наушники вырвались из ушей, а мобильный телефон на проводе вылетев из кармана и оставался в его руках. Он (Потерпевший №2) потребовал вернуть ему мобильный телефон, на что получил удар коленом в область головы скорее всего от ФИО4, а ФИО5 в это время куда-то отошел. Далее он (Потерпевший №2) попытался встать с покрышки однако ФИО4 нанес ему 2-3 удара в область лица от чего у него пошла кровь из носа, после чего он встал с покрышки и прошел в подъезд, где в дверном проеме на расстоянии одного метра от входной двери к нему подбежал ФИО5, и нанес три- четыре удара в область головы и тела, после его просьбы отпустить, прекратил свои действия и он (Потерпевший №2) проследовал к себе в квартиру (т.6 л.д.11об.-12).

После оглашения показаний потерпевший показал, что такие показания он давал, их подтверждает, и показал, что фамилию ФИО7, возможно узнал от соседей. Следственные действия с ним и ФИО7 не проводились. Фото подсудимых ему никто не показывал. Соседка Ольга хорошо знает подсудимых. Какие-то подробности этого дня он помнит же плохо, так как прошло много времени.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования по делу и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает оценщиком в магазине «Скупка», расположенном на 

<

адрес>. 

<

дата> в 09 часов 40 минут в магазин пришел мужчина с мобильным телефоном «Ксяоми Редми 9» и предложил его купить. Мужчина предъявил свой паспорт на имя ФИО4 Свидетель №2 оценил указанный мобильный телефон в 2 000 рублей. ФИО4 согласился, после чего был составлен закупочный акт. В настоящее время мобильный телефон реализован (т.1 л.д. 195-196). 

Показаниями свидетеля ФИО20, данными ею в ходе судебного следствия 

<

дата>, и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что ранее она работала в должности следователя СУ УМВД России по г.о. 

<

адрес>, с подсудимыми знакома, так как расследовала в отношении них уголовное дело. В ходе проведения предварительного следствия ей был проведён ряд следственных действий, в том числе допрос подсудимых в качестве подозреваемых. Так после доставления ФИО5 в ее кабинет, сотрудниками уголовного розыска, она начала составлять протокол, его вводную часть, далее пришел защитник, подсудимому было предоставлено время для их консультации, разъяснены его права и проведен допрос, его показания отражены в протоколе. После ознакомления с протоколом, путем личного прочтения, ФИО5 и его защитник подписали его, замечаний, ходатайств, дополнений от них не поступало. В ходе допроса в кабинете, кроме нее, допрашиваемого лица и его защитника никого не было, давления на подсудимого никто не оказывал, не сообщал о подобных событиях и подсудимый (т.6 л.д.16-17об.).

Кроме того, вина ФИО4 и ФИО5 в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - участка местности, расположенного у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 33-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - комнаты № 

<

адрес>, в которой проживает ФИО5, в ходе которого изъята сим-карта (т. 1 л.д. 115-119);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> - сим-карты, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 148-149)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - сим-карты, изъятой в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> (т. 1 л.д. 150);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, содержащим выводы, что в ходе проведённой судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2 обнаружены повреждения и изменения: перелом костей носа; кровоподтеки на нижнем веке на нижнем веке правого глаза, на правой и левой половине лба; «рана под корочкой» в теменной области слева. Кровоподтеки и перелом костей носа образовались от ударных воздействий твёрдых тупых предметов, возможность которых не исключается 

<

дата>.

Кровоподтеки, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №н, расцениваются как не причинившие здоровью человека.

Перелом костей носа, согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №н, по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21-го дня расцениваются как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 177-183);

- справкой о стоимости имущества от 

<

дата>, согласно которого стоимость мобильного телефона «Редми 9» с учетом его износа и давности покупки на 

<

дата> составляла 8 000 рублей; гарнитуры (наушников) к мобильному телефону - 

<

***> рублей, стоимость защитного стекла мобильного телефона «Редми 9» - 1 000 рублей, стоимость флешкарты объемом памяти 32 GB - 500 рублей (т. 1 л.д. 189);

- договором купли-продажи № от 

<

дата>, согласно которому ФИО4 продал ИП «ФИО21» мобильный телефон «Ксяоми Редми 9» за 2 000 рублей (т. 1 л.д. 197).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них, допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, а также свидетеля обвинения Свидетель №2 последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным доказательствам, изложенным выше. Объективных причин для оговора подсудимых свидетелем судом не установлено, в связи с чем, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Каких-либо объективных причин оговора подсудимых потерпевшим и свидетелем судом не уставлено, как не уставлено обстоятельств и влекущих признание недопустимыми доказательств, при этом, доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой и соответствуют показаниям, как потерпевшего, так и свидетеля.

Показания подсудимых ФИО5 и ФИО4, данные им, как в ходе судебного следствия, так и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, о непричастности к инкриминируемому преступлению, суд расценивает как линию защиты.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 и ФИО5 

<

дата>, в период времени с 19 до 22 часов, более точное время не установлено, вступили между собой в преступный сговор на совершение разбойного нападения и совместно осуществили его, при этом применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, действуя согласованно при обстоятельствах, изложенных выше. Осуществляя совместный противоправный умысел, после того, как ФИО22 нанес Потерпевший №2 телесные повреждения, ФИО5 взял телефон Потерпевший №2, после чего, потерпевший потребовал передать ему его имущество, на что ФИО4 и ФИО5 вновь напали на Потерпевший №2, применив к нему насилие, причинив легкий вред здоровью потерпевшего. В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №2 подтвердил эти обстоятельства, в том числе и то, что действия подсудимых были совместными и согласованным при совершении данного разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц.

Указанное подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они добыты в ходе предварительного и судебного следствия и в соответствии с нормами УПК РФ, и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения совершения ФИО1 и ФИО2 вышеуказанного преступления.

Характер совершенного преступления, согласованность и последовательность действий в отношении потерпевшего Потерпевший №2 свидетельствуют о предварительном сговоре на его совершение. ФИО4 и ФИО5, согласно плану нападения, действовали согласно отведенным им ролям, а именно после того как ФИО4 нанес потерпевшему телесные повреждения, ФИО5 похитил телефон потерпевшего, который потребовал ему вернуть телефон, ФИО4 незамедлительно, а после и ФИО5, с целью удержания похищенного, нанесли потерпевшему удары с целью хищения чужого имущества, подавляя сопротивление потерпевшего, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО11 и ФИО5 носили согласованный характер и направлены были на достижение общего преступного результата, при этом каждый из соучастников преступления, выполнял отведенную ему роль, преследуя цель - завладение чужим имуществом, что свидетельствует о предварительном сговоре указанных лиц на совершение открытого хищения чужого имущества. 

Кроме того, ФИО4 и ФИО5 осознавали тот факт, что нападение совершается с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №2, данный вывод сделан судом с учетом всех обстоятельств дела, а именно, удары потерпевшему в основном наносились в область жизненно важных органов - головы, тела, ногами, причиняя при этом потерпевшему множественные телесные повреждения, которые расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Кроме того, применение ФИО4 и ФИО5, насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшему подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд относится критически к показания подсудимых о совершении ими только кражи телефона потерпевшего, и отсутствия умысла на совершение разбоя, а также оказания на них сотрудниками полиции морального и физического воздействия, допущенных процессуальных нарушений следователем, так как они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, показания которых признаны допустимыми, достоверными и относимыми, доверять оснований которым не имеется. 

Так из показаний потерпевшего следует, что в указанный день подсудимые неоднократно обращались к нему в просьбой дать сигареты, а после его отказа и возникновения между ними словестного конфликта, к нему подошел ФИО4 и нанес несколько ударов, 2-3, коленом в область лица и головы, а ФИО5 в это время потянув за провод наушников, вынул его телефон из кармана, а после его (Потерпевший №2) требований возвратить телефон, ФИО4 нанес ему удар коленом в область головы. После его (Потерпевший №2) попытке встать с покрышки, ФИО4 вновь нанес ему 2-3 удара в область лица, отчего у него пошла кровь из носа, после чего он встал с покрышки и прошел в подъезд, где в дверном проеме на расстоянии одного метра от входной двери к нему подошел ФИО5 и нанес несколько ударов в область головы и тела.

Таким образом судом после исследования и оценки всех доказательств по делу в совокупности, считает, что действия подсудимых носили умышленный характер, с целью подавления воли потерпевшего, исполняли свои преступные роли, похитили телефон потерпевшего, а на его требование возвратить телефон, вновь подвергли ФИО23 избиению, то есть их действия были направлены на удержание похищенного имущества.

При этом указание подсудимых на оказание на них морального и физического и морального давления сотрудниками полиции и нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона в ходе их допросов, суд относится критически, поскольку объективных данных об оказании на них какого-либо давления судом не установлено, материалы уголовного дела доказательств таковых не содержит. Кроме того, указанные доводы, опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, следователя, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что в ходе допроса ФИО5 ей составлялся протокол, куда заносились его показания, полученные в присутствии защитника, который, до допроса подсудимого, проконсультировал его. Действительно до прихода защитника она начала заполнять вводную часть протокола допроса и только после его прихода, разъяснив ФИО5 его права, начала допрос. 

Таким образом, доводы подсудимых в данной части судом отвергаются, как недостоверные, и в основу обвинительного приговора кладутся их показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Суд также считает, что квалифицирующий признак, вменённый подсудимым, «с причинением насилия, опасного для здоровья и жизни человека», вопреки доводам стороны защиты, нашел свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия. 

Так из показаний как потерпевшего, так и подсудимых, следует, что ФИО4 выполняя свою преступленную роль подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему наносил удары Потерпевший №2 ногами по голове, где находятся жизненно важные органы, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 177-183), из которого следует, что Потерпевший №2 были причинены повреждения: перелом костей носа; кровоподтеки на нижнем веке правого глаза, на правой и левой половине лба; образование которых не исключается 

<

дата>, при этом перелом костей носа квалифицирован по признаку кратковременного расстройства здоровья человека, не свыше 21 дня, как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №н), то есть жизни и здоровью Потерпевший №2 была реальная угроза.

При квалификации действий подсудимых суд учитывает и то, что нападение подсудимыми на потерпевшего было совершено в вечернее время суток, а также отсутствия какого–либо повода со стороны потерпевшего, послужившего для его избиения, что свидетельствует об их преступном умысле направленном именно на совершения разбоя.

В связи с указанным, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, а также вынесения оправдательного приговора либо переквалификации их действия на ст.158 УК РФ. 

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО4 и ФИО5 по данному преступлению указание на совершение ими хищения чехла телефона и сим-карты мобильного оператора «Ростелеком», так как они не представляли материальной ценности для потерпевшего.

На основании изложенного, действия ФИО4 и ФИО5 по данному преступлению должны быть квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению, совершенному ФИО4 в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного расследования по делу 

<

дата>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности был велосипед марки «BTWIN RR520» синего цвета, который он приобрел в магазине «ФИО3» 

<

адрес> в состоянии новом за 28000 рублей в 2018 году. С заключением эксперта № от 

<

дата> полностью согласен. Согласно данному заключению, стоимость похищенного имущества, на момент 

<

дата>: велосипеда марки «BTWIN RR520» синего цвета составляет 22458 рублей. Иных документов об указанном имуществе и его стоимости, у него не сохранилось. Так, 

<

дата> примерно в 17 часов 45 минут, он приехал на своем вышеуказанном велосипеде к его дому, по адресу: 

<

адрес>, где у входа в подъезд поставил вышеуказанный велосипед. При этом до того, как поставить велосипед, он помнит, что заходил в магазин «Бристоль», где приобрел алкогольной продукции, с целью дальнейшего распития. Далее, 

<

дата> примерно в 17 часов 50 минут, у входа в подъезд его дома он встретил ранее неизвестного ему молодого человека, опознать которого уже не сможет, и тот попросил у него сигарету, либо деньги на них, на что он ему пояснил, что сигарет нет, но тот может с ним выпить немного алкоголя, за компанию. Так они стали распивать алкоголь. Помимо этого, с ними была и его жена по имени Светлана Анатольевна. После того, как алкоголь закончился, он предложил незнакомому парню пойти с ним в ближайший магазин «Магнит» и купить еще немного спиртного, а жену попросил остаться у подъезда и следить за велосипедом. На что те согласились. В магазине, на кассе, при покупке товаров, у него никак не получилось расплатиться пластиковой банковской картой, из-за чего он стал ругаться с продавцом. В это время, незнакомый парень, с которым он распивал алкоголь, пошел на улицу. Спустя пару секунд в магазин зашла жена Светлана, чтобы его успокоить и забрать из магазина. Та пояснила, что за велосипедом следит незнакомый парень, с которым те распивали алкоголь. Когда он с женой вышли из магазина, то уже не было ни того парня, ни его велосипеда. В этот момент он понял, что его велосипед марки «BTWIN RR520» синего цвета был похищен, возможно даже тем парнем. Он никому не разрешал брать его велосипед без спроса, и никто в тот день у него его не просил. Он поначалу предпринял поиски велосипеда, походил по улице, но никто ничего не видел и знал. После пропажи велосипеда, он позвонил в полицию и сообщил о краже велосипеда. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, далее он написал заявление и дал объяснение по факту произошедшего. Таким образом, ему был причинен имущественный вред на сумму 22458 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 1740 рублей в день, а в месяц он работает не более 12 дней, платит за коммунальные услуги и налоги. Более ему добавить нечего (т. 5 л.д. 60-62).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу. По адресу: 

<

адрес>Г находится её работа – магазин. Там она работает в должности продавца-консультанта на протяжении двух лет. В её обязанности входит: приём, оценка и покупка предметов. Так, 

<

дата> в данный магазин обратился ФИО1, предъявивший паспорт гражданина РФ на свое имя, который продал велосипед марки «BTWIN» за 3000 рублей, затем 

<

дата> он же продал велосипед марки «GT» за 4000 рублей, затем 

<

дата> он же продал велосипед марки «Стелс». По всем продажам был составлен закупочный акт. В настоящее время всё имущество реализовано. (т. 4 л.д. 228-229).

Показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у ее мужа в собственности был велосипед марки «BTWIN RR520» синего цвета, который тот приобрел в магазине «Декатлон Белая Дача» 

<

адрес> в состоянии новом за 28000 рублей в 2018 году. Так, 

<

дата> примерно в 17 часов 45 минут, муж приехал на своем вышеуказанном велосипеде к ее дому, по адресу: 

<

адрес>, где у входа в подъезд поставил вышеуказанный велосипед. Далее, 

<

дата> примерно в 17 часов 50 минут, у входа в подъезд ее дома тот встретил ранее неизвестного молодого человека, опознать которого уже сможет, и предложил ему составить компанию по распитию алкогольной продукции, она была вместе с ними. Так они стали распивать алкоголь. После того, как алкоголь закончился, ее муж ФИО9 пошел в ближайший магазин «Магнит» чтобы купить еще немного спиртного, а ее тот попросил остаться у подъезда и следить за велосипедом. В магазине, на кассе, при покупке товаров, у мужа никак не получилось расплатиться пластиковой банковской картой, из-за чего тот стал ругаться с продавцом. Спустя пару секунд парень, с которым они распивали алкоголь, вышел из магазина и позвал ее туда, чтобы успокоить мужа и забрать из магазина. При этом она пояснила, что за велосипедом следит незнакомый парень, с которым те распивали алкоголь. Когда она с мужем вышли из магазина, то уже не было ни того парня, ни ее велосипеда. В этот момент они поняли, что ее велосипед марки «BTWIN RR520» синего цвета был похищен, возможно даже тем парнем. Муж никому не разрешал брать велосипед без спроса, и никто в тот день у него его не просил. Муж поначалу предпринял поиски велосипеда, походил по улице, но никто ничего не видел и не знал. После пропажи велосипеда, они позвонили в полицию и сообщили о краже велосипеда. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, далее муж написал заявление и дал объяснение по факту произошедшего (т. 5 л.д. 66-68).

Кроме того, вина ФИО4 в совершенном преступления подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №3 от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата>, около 18 часов 00 минут, тайно похитило принадлежащий ему велосипед марки «BTWIN», который он оставил у второго подъезда 

<

адрес>. Ущерб оценивает в 28000 рублей (т. 4 л.д. 127);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата> - участка местности у 2-го подъезда 

<

адрес> (т. 4 л.д. 131-133);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, содержащим выводы о том, что стоимость велосипеда марки «BTWIN RR 520» составляет 22458 рублей (т. 4 л.д. 198-208);

- протоколом выемки от 

<

дата> в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>Г, 03 закупочных акта от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (т. 4 л.д. 224-227);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> - 03 закупочных акта от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (т. 4 л.д. 230-231);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 

<

дата> - 03 закупочных актов от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (т. 4 л.д. 232) 

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку оно научно обосновано, проведено специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, ФИО24 последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не установлено, поэтому суд считает, что у данных лиц не имелось оснований для оговора подсудимого. 

Признательные показания подсудимого ФИО4 не вызывают у суда сомнения так как, нашли свое подтверждение и при последующей их проверке, полностью согласуются с доказательствами по делу, в связи с чем, не являются самооговором.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО4 

<

дата>, около 18 часов 00 минут, находясь возле второго подъезда 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему значительного материального ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, путем свободного доступа безвозмездно, противоправно изъял и обратил в свою пользу, тайно похитив чужое, принадлежащее Потерпевший №3 имущество - велосипед марки «Btwin RR 520» синего цвета, стоимостью 22458 рублей, после чего с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил гр. ФИО16 значительный материальный ущерб в сумме 22458 рублей. 

Органом предварительного расследования содеянное ФИО4 квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие на иждивении у потерпевшего иждивенцев совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №3 установлено, что причиненный ему ущерб является значительным, так как его заработная плата составляет 1740 рублей в день, а в месяц он работает не более 12 дней, платит за коммунальные услуги и налоги.

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что действия ФИО4 по данному преступлению надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, совершенному ФИО4 в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №4:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в ходе предварительного расследования по делу 

<

дата>, согласно которым у нее в собственности был велосипед марки «GT Aggressor 3.0» ФИО3 цвета, который она приобрела лет 6 назад в 

<

адрес> в официальном магазине за 60000 рублей. Велосипед был в состоянии новом. С заключением эксперта № от 

<

дата> полностью согласна. Согласно данному заключению, стоимость похищенного имущества, на момент 

<

дата>: велосипеда марки «GT Aggressor 3.0» ФИО3 цвета составляет 20179 рублей 80 копеек. Иных документов об указанном имуществе и его стоимости, у нее не сохранилось. Так, 

<

дата> примерно в 13 часов 00 минут она вышла из ее квартиры по адресу проживания, чтобы поехать по своим делам. Свой велосипед вышеуказанной марки она, как всегда, оставила на лестничной площадке между 2 и 3 этажами ее подъезда. Когда она выходила, то ее велосипед стоял на месте, при этом никакими тросами она его не никогда не закрепляю. Так, закончив делать свои дела, она, 

<

дата> примерно в 23 часа 00 минут вернулась домой. Когда она поднималась к ее квартире по лестнице, то она увидела, что велосипеда на вышеуказанном месте уже не было, при этом она никому не разрешала им пользоваться в ее отсутствие, а кто мог его взять, понятие не имела. После того, как она обнаружила пропажу, она сначала попыталась сама поискать велосипед, обойдя весь дом и все подъезды и вообще весь Москворецкий квартал, но ничего не нашла. После этого она позвонила в полицию, а по приезду сотрудников правоохранительных органов, она написала заявление и дала объяснение о случившемся. Таким образом, ей был причинен имущественный вред на сумму 20179 рублей 80 копеек, что для нее является значительным, так как она официально не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, платит коммунальные услуги. Более ей добавить нечего (т. 5 л.д. 5).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым по адресу: 

<

адрес>Г находится её работа – магазин. Там она работает в должности продавца-консультанта на протяжении двух лет. В её обязанности входит: приём, оценка и покупка предметов. Так, 

<

дата> в данный магазин обратился ФИО6 ФИО42, предъявивший паспорт гражданина РФ на свое имя, который продал велосипед марки «BTWIN» за 3000 рублей, затем 

<

дата> он же продал велосипед марки «GT» за 4000 рублей, затем 

<

дата> он же продал велосипед марки «Стелс». По всем продажам был составлен закупочный акт. В настоящее время всё имущество реализовано (т. 4 л.д. 228-229)

Кроме того, вина ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата>, в период времени с 13:00 по 23:00 похитило принадлежащий ей велосипед марки «GT» белого цвета, который находился между 2 и 3 этажами на лестничной площадке 2 подъезда 

<

адрес>. Сумма ущерб составляет 60000 рублей, что является для нее значительной. (т. 4 л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - лестничной площадки между 2 и 3 этажами 2 подъезда 

<

адрес> (т. 4 л.д. 78-82);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, содержащим выводы о том, что стоимость велосипеда марки «GT Agressor 3.0» составляет 20179 рублей 80 копеек (т. 4 л.д. 174-184)

- протоколом выемки от 

<

дата> в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>Г, 03 закупочных акта от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (т. 4 л.д. 224-227);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> - 03 закупочных актов от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (т.4 л.д. 230-231);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 

<

дата> - 03 закупочных акта от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (т. 4 л.д. 232).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку оно научно обосновано, проведено специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшей Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №1 последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не установлено, поэтому суд считает, что у данных лиц не имелось оснований для оговора подсудимого. 

Признательные показания подсудимого ФИО4 не вызывают у суда сомнения так как, нашли свое подтверждение и при последующей их проверке, полностью согласуются с доказательствами по делу, в связи с чем, не являются самооговором.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО4 

<

дата>, около 14 часов, находясь на лестничной клетке между 2 и 3 этажом второго подъезда 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему значительного материального ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, путем свободного доступа, безвозмездно, противоправно изъял и обратил в свою пользу, тайно похитив чужое, принадлежащее Потерпевший №4 имущество - велосипед марки «GT Agressor 3.0» белого цвета, стоимостью 20179 рублей 80 копеек, после чего с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 20179 рублей 80 копеек.

Органом предварительного расследования содеянное ФИО4 квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие на иждивении у потерпевшего иждивенцев совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №4 установлено, что причиненный ей ущерб является значительным, так как она официально не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, платит коммунальные услуги.

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что действия ФИО4 надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, совершенному ФИО4 в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №5:

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными при производстве предварительного расследования по делу, согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу с его семьей, женой и двумя малолетними детьми. В их подъезде, где они проживают, в подвальном помещении имеется несколько небольших помещений, в которых жильцы данного подъезда хранят свое личное имущество. Также и у него имеется такое помещение, которое закрывается деревянной дверью и запирается на навесной замок. Вход в подъезд не оборудован системой домофон, поэтому дверь в подъезд всегда открыта, также в помещение самого подвала никакой двери нет и доступ открыт. В помещении, для хранения личных вещей он хранит один детский велосипед, один взрослый велосипед, детский трехколесный велосипед, крупные игрушки, которые не удобно хранить в помещении квартиры и которыми дети пользуются на улице, а также свой электроинструмент. 

<

дата> около 17 часов 00 минут, его ребенок вернулся с улицы, где катался на взрослом велосипеде, каждый раз, когда ребенок возвращается с улицы, покатавшись на велосипеде, он тут же убирает его в помещение для хранения личных вещей под замок, в подъезде или вблизи подъезда никогда не оставляет, также было и в этот раз. Убрав велосипед, он закрыл дверь на навесной замок и ушел домой. 

<

дата> около 10 часов 00 минут, он спустился в подвальное помещение за своим велосипедом, так как собирался ехать с детьми к родителям, однако обнаружил, что навесной замок сорван, дверь в его помещение для хранения открыта. Заглянув в него он обнаружил, что пропал взрослый велосипед марки «Стелс» красно-черно-серебристого цвета, диаметр колес - 26, который он приобрел 

<

дата> на рынке в 

<

адрес> за 17500 рублей, у него сохранился паспорт на данный велосипед и товарный чек, которые позже может предоставить, опознать похищенный у него велосипед сможет по отломанному креплению заднего крыла, а также правую рукоять погрызли мыши, оставив характерные следы. Также у него похитили электролобзик марки «Метабо STEB 70 Quick 601040000», который он приобретал в марте 2021 года в магазине «Все Инструменты» 

<

адрес>, оценивает в 8500 рублей, хранился в коробке вместе с документами, поэтому предоставить не сможет, каких-либо отличительных примет нет, так как состояние было как новое, пользовался мало, хранил в заводской упаковке, также у него был похищен перфоратор марки «Интерскоп П- 18/450» №, который ему подарили его родители в 2018 году, также хранился в чемоданчике, коробке с документами, поэтому их предоставить также не сможет, опознать сможет, если только по пятнам шпаклевки оставшейся на корпусе перфоратора. Дверь в результате кражи не пострадала, поврежденный навесной замок материальной ценности для его не представляет. Таким образом, в результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 30000 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 80000 рублей, жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, на иждивении у них двое малолетних детей, в семью доход приношу только он. Желает написать исковое заявление на сумму причиненного ему ущерба (т. 4 л.д. 26-28).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данных им в ходе судебного разбирательства 

<

дата>, согласно которым, 

<

дата> он убрал принадлежащий ему велосипед марки «Стелс» в подвальное помещение дома в котором он проживает, где также хранились инструменты: перфоратор и электро-лобзик. Указанное помещение- сарай, закрывалось на металлическую дверь. 

<

дата> утром он (Потерпевший №5) спустился в подвал и обнаружил, что помещение сарая вскрыто- сорван навесной замок и из него пропало его имущество: велосипед «Стелс», перфоратор и электро-лобзик. Ущерб причиненный ему преступлением в 23 987 рублей является для него значительным, так как доход его семьи составлял 85 000 рублей, при этом на его иждивении находятся двое малолетних детей, а также имеются кредитные обязательства- 13000 рублей и 

<

***>-3000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг- 13000 рублей, оплата секции сына -2500 рублей, а также иные бытовые расходы (т.6 л.д.2-2об). 

Кроме того, вина ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом:

- сообщением о преступлении от 

<

дата>, согласно которому ФИО25 сообщила о том, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> из сарая, в подвале 

<

адрес> похищен велосипед «Стелс Навигатор» серо-красного цвета стоимостью 17500 рублей и электроинструмент (т. 4 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №5 от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с 

<

дата> 17 часов 00 минут по 

<

дата> 10 часов 00 минут, путем сбития навесного замка подвального помещения, расположенного во втором подъезде 

<

адрес>, проникло в подвальное помещение и похитило следующее имущество: велосипед марки «Стелс» красно-черно-серебристого цвета, стоимостью 17500 рублей, перфоратор «Интерскоп» черно-серого цвета, стоимостью 4000 рублей, лобзик «Метабо» зеленого цвета, стоимостью 8500 рублей. Причиненный ему ущерб в размере 30000 рублей является значительным (т. 4 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - подвального помещения подъезда 2 

<

адрес>, в ходе которого было изъято: 01 навесной замок, 02 следа рук (т. 4 л.д. 10-19);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> - навесного замка (т. 4 л.д. 51-54);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 

<

дата> - навесного замка (т. 4 л.д. 55-57);

- заключением эксперта от 

<

дата>, согласно которому представленный на исследование замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в подвальном помещении, во втором подъезде 2 

<

адрес>, не исправен в представленном виде не пригоден для запирания, в виду снижения уровня его секретности, так как он подвергался воздействию постороннего предмета и был взломан путем вырывания дужки из корпуса (т. 4 л.д. 153- 156);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, содержащим выводы о том, что рыночная стоимость велосипеда марки «Стелс Навигатор 590 d-26» красно-черно-серебристого цвета составляет 14062 рубля 50 копеек, электролобзика марки «Метабо» - 7250 рублей, перфоратора марки «Интерскоп» - 2675 рублей (т. 4 л.д. 157-172).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку оно научно обосновано, проведено специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №5 последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не установлено, поэтому суд считает, что у данного лица не имелось оснований для оговора подсудимого. 

Признательные показания подсудимого ФИО4 не вызывают у суда сомнения так как, нашли свое подтверждение и при последующей их проверке, полностью согласуются с доказательствами по делу, в связи с чем, не являются самооговором.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО4 

<

дата>, около 24 часов 00 минут, находясь в подвале подъезда 2 

<

адрес>, путем срыва навесного замка на двери, незаконно проник в помещение для хранения, являющееся иным хранилищем, где осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему значительного материального ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, незаконно находясь в ином хранилище, противоправно изъял и обратил в свою пользу, тайно похитив чужое, принадлежащее Потерпевший №5 имущество, а именно: велосипед марки «Стелс Навигатор 590 d-26» красно-черно-серебристого цвета, стоимостью 14062 рубля 50 копеек, электролобзик марки «Metabo Steb 70 Quck 601040000», стоимостью 7250 рублей, перфоратор марки «Интерскол №», стоимостью 2675 рублей, а всего на общую сумму 23987 рублей 50 копеек, после чего с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в сумме 23987 рублей 50 копеек. 

Органом предварительного расследования содеянное ФИО4 квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие на иждивении у потерпевшего иждивенцев совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №5 установлено, что причиненный ему ущерб является значительным, так как так как доход его семьи составлял 85 000 рублей, при этом на его иждивении находятся двое малолетних детей, а также имеются кредитные обязательства- 13000 рублей и 

<

***>-3000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг- 13000 рублей, оплата секции сына -2500 рублей, а также иные бытовые расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба потерпевшему».

Кроме того, исходя из приложения 3 к ст.158 УК РФ, под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При этом, помещение для хранения, в который проник подсудимый при совершении грабежа, является хозяйственным помещением, имеет отдельный вход и использовался потерпевшим для хранения материальных ценностей.

Согласно п. п. 18 - 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью, в том числе, совершения кражи. Этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в помещении с согласия потерпевшего. 

Из вышеприведенных материалов дела не следует, что ФИО4 проник в хранилище с согласия потерпевшего или его приглашения, в данное хранилище нет свободного доступа для всех лиц, в связи с чем, суд делает вывод о том, что ФИО4 проник в иное хранилище ФИО15 против воли потерпевшего. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что действия ФИО4 надлежит квалифицировать по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, совершенному ФИО4 в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №6:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №6 от 

<

дата>, данными при производстве предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, у него в собственности был велосипед марки «Stels Pilot 710» зеленого цвета, который он приобрел 

<

дата> для его внучки, в 

<

адрес> на рынке в состоянии новом за 11000 рублей. Велосипед был в состоянии новом. С заключением эксперта № от 

<

дата> полностью согласен. Согласно данному заключению стоимость похищенного имущества, на момент 

<

дата>: велосипеда марки «Stels Pilot 710» зеленого цвета составляет 7400 рублей. Иных документов об указанном имуществе и его стоимости, у него не сохранилось. У него имеется дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном участке расположен дачный домик, сад, огород и беседка, которая ни на какие замки не закрывается, а просто захлопывается на магнит. Также участок оборудован высоким забором и калиткой, воротами для автомобиля. В беседке он хранил велосипед марки «Stels Pilot 710», который принадлежит ему. Помимо этого в беседке имеются и другие вещи, которые никто не похитил. Так, 

<

дата> примерно в 13 часов 00 минут, он приехал с отдыха на дачный участок 501, поставил вышеуказанный велосипед в беседку, прикрыл дверцу, и уехал домой по адресу его регистрации, закрыв калитку и ворота. 

<

дата> примерно в 18 часов 30 минут, он вернулся на свой дачный участок и обнаружил, что в беседке дверь была закрыта, но велосипеда там уже не было, при этом калитка и ворота на участке были закрыты. Он никому не разрешал брать его велосипед без спроса, и никто в тот день у него его не просил. Он поначалу предпринял поиски велосипеда, походил по улице, но никто ничего не видел и знал. После пропажи велосипеда, он позвонил в полицию и сообщил о краже велосипеда. Через некоторое время приехали сотрудники полиции на его участок 501, он написал заявление и дал объяснение по факту случившегося. Таким образом, ему был причинен имущественный вред на сумму 7400 рублей, что является для него значительным, так как он пенсионер, платит за коммунальные услуги и налоги. К тому же ему пришлось покупать новый велосипед. Более ему добавить нечего (т. 5 л.д. 11)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым, она проживает по вышеуказанному адресу. По адресу: 

<

адрес>Г находится её работа – магазин. Там она работает в должности продавца-консультанта на протяжении двух лет. В её обязанности входит: приём, оценка и покупка предметов. Так, 

<

дата> в данный магазин обратился ФИО6 ФИО43, предъявивший паспорт гражданина РФ на свое имя, который продал велосипед марки «BTWIN» за 3000 рублей, затем 

<

дата> он же продал велосипед марки «GT» за 4000 рублей, затем 

<

дата> он же продал велосипед марки «Стелс». По всем продажам был составлен закупочный акт. В настоящее время всё имущество реализовано. (т. 4 л.д. 228-229)

Кроме того, вина ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом: 

- заявлением Потерпевший №6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило тайное хищение, принадлежащего ему велосипеда марки «Стелс» зеленого цвета, путем проникновения в беседку, которая находился на его садовом участке № по 

<

адрес> СНТ «Отдых» г.о. 

<

адрес>, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>. Сумма причиненного ему ущерба составляет 11500 рублей, что является для него значительным, так как он является пенсионером (т. 4 л.д. 100);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - беседки на участке 501 по 

<

адрес> СНТ «Отдых» г.о. 

<

адрес> (т. 4 л.д. 107-110);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого, стоимость велосипеда марки «Стелс Пилот 710» составляет 7400 рублей (т. 4 л.д. 186-196);

- протоколом выемки от 

<

дата> в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>Г, 03 закупочных акта от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> (т. 4 л.д. 224-227);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> - 03 закупочных акта от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (т. 4 л.д. 230-231);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> - 03 закупочных акта от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> (т. 4 л.д. 232).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку оно научно обосновано, проведено специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №6, свидетеля Свидетель №1 последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не установлено, поэтому суд считает, что у данных лиц не имелось оснований для оговора подсудимого. 

Признательные показания подсудимого ФИО4 не вызывают у суда сомнения так как, нашли свое подтверждение и при последующей их проверке, полностью согласуются с доказательствами по делу, в связи с чем, не являются самооговором.

Органом предварительного расследования содеянное ФИО4 квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, суд не может согласится с данной квалификацией содеянного ФИО4 в силу следующего.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие на иждивении у потерпевшего иждивенцев совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ущерб, причиненный потерпевшему ФИО44 действиями ФИО4, составляет 7 400 рублей. Данная сумма не может быть признана судом значительной, так как немногим превышает сумму, указанную в примечании к ст. 158 УК РФ, как 5 тысяч рублей. 

При этом, судом не установлены какие-либо доказательства, объективно подтверждающие доходы и расходы потерпевшего, который не явился в судебное заседание и не дал пояснений по данному поводу.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак преступления, как «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие наличие в действиях ФИО4 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как сам по себе земельный участок не подпадает под признаки «иного хранилища» в том понимании, которое заложено в примечании к ст. 158 УК РФ. Не может быть признана в качестве иного хранилища и беседка, расположенная на указанном земельном участке, так как она не оборудована специальными запорными устройствами и не предназначена для временного или постоянного хранения материальных ценностей.

Таки образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО4 

<

дата>, около 19 часов 00 минут, находясь около садового участка 501 по 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, перелез через огораживающий забор участка 501 по 

<

адрес>, путем свободного доступа незаконно проник в беседку, где обнаружил и тайно похитил чужое, принадлежащее Потерпевший №6 имущество - велосипед марки «Стелс Пилот 710», зеленого цвета, стоимостью 7 400 рублей, после чего с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб в сумме 7 400 рублей.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4, по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №6, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенному ФИО5:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, данными 

<

дата> при производстве предварительного расследования по делу, о том, что проживает по вышеуказанному адресу совместно со ее пятью детьми. Показания давать желает. В ее распоряжении имеется банковский счет ПАО «ВТБ» № с банковской картой № №, переоформленной на ее имя в апреле 2021 года в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

адрес>. На данную банковскую карту ей приходила заработная плата. Вышеуказанную банковскую карту она использует для оплаты покупок в магазинах. Эта банковская карта оборудована системой бесконтактной оплаты покупок до 1000 рублей без ввода пин-кода. Это удобная для нее функция. Иногда она даю свою банковскую карту своему старшему сыну - ФИО10, для того, чтобы тот купил в магазине «Пятерочка» продукты, когда она очень занята. При этом ФИО10 также использует бесконтактную оплату продуктов питания до 1000 рублей, с ее разрешения. Так, у нее подключен на мобильном телефоне система мобильного банка, с помощью которой ей приходят СМС-уведомления об операциях, которые совершаются с помощью банковской карты ПАО «ВТБ» № №. Так, 

<

дата> на счету данной банковской карты находились денежные средства в размере 10243 рубля. 

<

дата> в 21 час 25 минут она попросила сына - ФИО10 сходить в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить продукты питания, на что тот согласился. Она отдала ФИО10 свою вышеуказанную банковскую карту, после чего тот ушел. Через некоторое время она увидела, что с ее банковской карты было списано около 50 рублей. Так, к 21 часу 40 минутам ФИО10 пришел домой из магазина и принес 4 баночки с йогуртом на общую сумму 50 рублей. После чего, на ее мобильный телефон стало приходить несколько СМС-уведомлений о покупке продуктов с помощью ее банковской карты ПАО «ВТБ» № № в разных магазинах, а именно: 

<

дата> в 21 час 42 минуты была осуществлена операция по покупке товаров в магазине «Пятерочка 8328» на сумму 135 рублей 00 копеек; 

<

дата> в 21 час 43 минуты была осуществлена операция по покупке товаров в магазине «Пятерочка 8328» на сумму 159 рублей 00 копеек; 

<

дата> в 21 час 44 минуты была осуществлена операция по покупке товаров в магазине «Пятерочка 8328» на сумму 105 рублей 98 копеек; 

<

дата> в 21 час 48 минут была осуществлена операция по покупке товаров в магазине «ООО Южное» на сумму 831 рубль 00 копеек; 

<

дата> в 21 час 49 минут была отклонена операция по покупке товаров в магазине «ООО Южное» на сумму 100 рублей 00 копеек; 

<

дата> в 21 час 49 минут была отклонена операция по покупке товаров в магазине «ООО Южное» на сумму 100 рублей 00 копеек. После чего она позвонила ФИО10 и спросила у него: «Ты зачем покупаешь еще что-то?» На что ФИО10 ответил ей, что тот потерял банковскую карту и ищет ее в магазине «Пятерочка». Она сказала ФИО10, чтобы тот шел домой. После чего они поняли, что банковская карта была утеряна где-то на пути из магазина «Пятерочка» в сторону ее дома. Она сразу же заблокировала банковскую карту, чтобы денежные средства, которые лежали на данной карте, сохранились. После чего она пошла в магазин «Южный», чтобы узнать, кто покупал продукты на ее банковскую карту. В магазине продавец-кассир, какой именно не помнит, сообщила ей о том, что предположительно ее картой минуту назад пользовались двое неизвестных ранее мужчины, которые купили алкоголь и еще пытались купить семечки, но у них не получилось это. В полицию обращаться сразу не стала. 

<

дата> она все-таки решила обратиться в полицию и рассказать сотрудникам о случившемся. Тем самым ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1231 рубль. Ее заработная плата составляет 3

<

***> рублей, при этом у нее пять детей, которых она воспитывает одна. При этом она оплачивает коммунальные услугу. Более ей добавить нечего. (т.3 л.д. 46-48).

Показаниями потерпевшей, данных ей в ходе судебного разбирательства 

<

дата>, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми, она 

<

дата>, точной даты не помнит, она поручила своему сыну сходить в магазин и приобрести продукты питания, для чего передала ему банковскую карту, при помощи которой можно было приобретать товары, без ввода пин кода, до тысячи рублей. На ее мобильное приложение стали поступать сообщения о приобретении товаров, а через некоторое время вернулся сын и сообщил о пропаже банковской карты, после чего он вернулся в магазин, но карту не нашел. Всего с банковского счета было похищено 1200 рублей. Ущерб причиненный ей преступлением до настоящего времени не возмещен, каких-либо попыток возмещения ущерба не принимал (т.6 л.д.2-3).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что его мама - Потерпевший №1, 

<

дата> г.р. иногда разрешает ему пользоваться его банковской картой банка «Сбербанк» с ее разрешения, чтобы приобрести продукты питания по ее просьбе, либо когда он у нее сам попрошу об этом. Данной банковской картой можно оплачивать товары до 1000 рублей бесконтактной оплатой без ввода пин-кода, просто прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты в магазине. Так, 

<

дата> в 21 час 25 минут его попросила мама сходить в магазин, который расположен рядом с домом, и купить продуктов питания, на что он согласился. В магазине «Пятерочка» он купил 4 баночки йогурта на общую сумму 50 рублей, оплатив их банковской картой его мамы. Когда он вышел из магазина, то подумал, что положил банковскую карту в карман его штанов, после чего пошел домой по тропинке. Подходя к дому он решил проверить наличие банковской карты в своем кармане и понял, что ее где-то потерял, не мог найти. Он побежал в магазин «Пятерочка», чтобы поискать там банковскую карту его мамы. Где-то в 21 час 40 минут ему позвонила мама и спросила: «Ты зачем покупаешь еще что-то? », на что он ответил, что потерял банковскую карту и ищет ее в магазине. Мама сказала ему, чтобы он пошел домой, так как было уже поздно и темно, что он и сделал. Придя домой мама рассказала ему, что с ее банковской карты совершаются покупки продуктов питания, и что та заблокировала эту банковскую карту в приложении. Он извинился перед мамой за то, что случайно потерял банковскую карту, ему было стыдно, на что мама его простила. После этого он пошел спать. Больше ему ничего не известно об этом. (т.3 л.д. 85-86)

Кроме того, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом: 

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период времени с 21 часа 40 минут 

<

дата> по 21 час 50 минут 

<

дата> путем оплаты товаров в продуктовых магазинах совершило хищение денежных средств в размере 1231 рубль с принадлежащей ей банковской карты ПАО «ВТБ», ущерб для неё является значительным (т.3 л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 

<

дата> (т.3 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - магазина ООО «Южное» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 

<

дата> (т.3 л.д. 12-17); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием ФИО2, указавшего на место совершения им преступления - магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, а так же магазин «Южный» по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д. 22-24);

- протокол осмотра предметов и документов от 

<

дата>, в ходе которого осматривалась расширенная выписка ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 по банковскому счёту № на 2 листах, 01 снимок экрана с банковскими операциями, и установлено, что 

<

дата>, в период времени с 21 часа 42 минут по 21 час 48 минут в магазинах «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> ООО «Южное» по адресу: 

<

адрес>, при помощи банковской карты № привязанной к указанному счету, были осуществлены покупки на общую сумму 1 230 рубль 98 копеек (т.3 л.д. 36-37);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 

<

дата> с участием подозреваемого ФИО5 - CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>, в ходе которого ФИО5 пояснил, что на просматриваемой видеозаписи запечатлен он, в тот момент когда, оплачивал покупку товара в магазине «Пятерочка» найденной банковской картой (т.3 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 

<

дата> с участием подозреваемого ФИО5 - CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого ФИО5 пояснил, что на просматриваемой видеозаписи запечатлен он, в тот момент, когда оплачивал покупку товара в магазине «Южный» найденной банковской картой (т.3 л.д. 56-57); 

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> - расширенной выписки ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 по банковскому счёту №, открытому в дополнительном офисе «Воскресенский» (т.3 л.д. 60-61).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между указанными лицами не было, поэтому суд считает, что у потерпевшей и свидетеля не имелось оснований для оговора подсудимого. 

Признательные показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные последним в полном объеме, не вызывают у суда сомнения, так как нашли свое подтверждение и при их последующей проверке, полностью согласуются с иными доказательствами по делу. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО5 

<

дата> в период времени с 21 часа 42 минуты по 21 час 49 минут, действуя умышленно, единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, совершил кражу, то есть тайно похитил с банковского счёта № на имя ФИО17, путем проведения вышеуказанных банковских операций по оплате товара с использованием банковской карты банка «ВТБ» (ПАО) № чужое, принадлежащее Потерпевший №1 имущество - денежные средства на общую сумму 1230 рубль 98 копеек, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5. указание на совершение им хищения в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), как излишне вмененное, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО5 совершено хищение денежных средств с банковского счета, и это не ухудшает положения подсудимого.

Таким образом, содеянное ФИО5 по данному преступлению необходимо квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета. 

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся их личности, обстоятельств совершения преступлений, ФИО4 и ФИО5 подлежат ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказаний, подлежащих назначению подсудимым за каждое преступление, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО4 совершил одно тяжкое преступление, три преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, ранее судим. 

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими ФИО4 наказание обстоятельствами по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, признание вины, раскаянье в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими ФИО4 наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, частичное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников.

При этом, суд учитывает, что данные небольшой, средней тяжести и тяжкое преступления совершены ФИО4. при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести и особо тяжкого преступления, в связи с чем, на основании ст.18 УК РФ, в действиях ФИО4 усматривается наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, относительно к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в действиях ФИО4 усматривается наличие рецидива преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, а применительно к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, в действиях ФИО4 на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается наличие опасного рецидива.

С учетом наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах его санкции. Оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление, и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, так как иные, более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на исправление подсудимого, и не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания, а также в силу прямого запрета закона.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 за каждое преступление, суд не применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, так как судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым ФИО4, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.162 УК РФ, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО4 преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом установлено.

При этом, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст.162 и ч.2 ст.158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО5 совершил два умышленных тяжких преступлений, ранее судим. 

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими ФИО5 наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 158 УК РФ, признание вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья и его близких родственников, а именно отца – инвалида, который находится у него на иждивении.

При этом достоверных данных о возмещении ФИО5, материального ущерба, причиненного преступлением, в материалах уголовного дела не имеется, и как следует из показаний потерпевшей, ущерб ей возмещен не был.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими ФИО5 наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, частичное признание вины в совершении преступления, явку с повинной, состояние его здоровья и его близких родственников, а именно отца – инвалида, находящегося у него на иждивении.

При этом, суд учитывает, что данные тяжкие преступления совершены ФИО5 при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО5 усматривается опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива в действиях ФИО5 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом наличия в действиях ФИО5 рецидива преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах его санкции. Оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление, и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, так как иные, более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на исправление подсудимого, и не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания, а также в силу прямого запрета закона.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление, суд не применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, так как судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО5 преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 и ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО5 на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется. 

При этом, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст.162 и ч.3 ст.158 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания подсудимым за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, суд учитывает положения ст.67 УК РФ, согласно которым, при определении размера наказания суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. При этом, суд полагает, что роли подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 ч.2 УК РФ, были равными.

Окончательно наказание подсудимым должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, так как ими совершен ряд преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО4 и ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим по делу Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба 12 700 рублей. 

Подсудимые гражданский иск потерпевшего не признали.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимых в пользу потерпевшего материального ущерба, причинённого преступлением, суд учитывает, что ФИО4 и ФИО5 осуждаются за причинение Потерпевший №2 имущественного ущерба в результате их умышленных, противоправных действий, в связи с чем, подсудимые являются надлежащими ответчиками по делу, и именно с них в пользу потерпевшего Потерпевший №2 подлежит взысканию возмещение материального ущерба, при этом имущественное положение подсудимых в расчет не принимается. 

Определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, суд учитывает положения ст.1064 ГК РФ, с учетом установленной вины подсудимого в причинении потерпевшей имущественного ущерба, считает подлежащим удовлетворению иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере 12 700 рублей 00 копеек, так как сумма ущерба подтверждена материалами дела.

Постановлениями, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу филиала МОКА № 17 и союза «Коллегия адвокатов Московской области «Дукат» в счет оплаты услуг защитников по назначению суда – адвоката Груничева А.А. и Носова В.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 14 826 рублей и 10 590 рублей соответственно.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимых.

В ходе рассмотрения дела подсудимые ФИО5 и ФИО4 не заявляли об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимых не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимыми не сообщено о имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении, выразили свое согласие на оплату услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного ФИО5 и ФИО4 в доход федерального бюджета в размере 14 826 рублей и 10 590 рублей соответственно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 ФИО45 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании которых назначить ФИО6 ФИО46 наказания:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении имущества Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенный наказаний, назначить ФИО6 ФИО47 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказаниями, назначенными приговорами Коломенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и 

<

дата>, окончательно назначить ФИО6 ФИО48 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 ФИО49 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО6 ФИО52 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 ФИО50 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 ФИО51 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей из расчета, приведенного в п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- по настоящему приговору с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу;

- по приговору Коломенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и приговору Коломенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

дата> до 

<

дата>.

В порядке ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть ФИО6 ФИО53 в срок отбывания наказания, наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Коломенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

дата> до 

<

дата> из расчета один день за один день.

ФИО7 ФИО54 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании которых назначить ФИО7 ФИО55 наказания:

- по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 ФИО56 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Коломенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО7 ФИО57 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 ФИО60 оставить прежней – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО7 ФИО59 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО7 ФИО61 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей из расчета, приведенного в п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- по настоящему приговору с 15.12.2022 года до дня вступления приговора в законную силу;

- по приговору Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> года.

Взыскать с ФИО6 ФИО62 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 10 590 (десять тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО63 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 14 826 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать солидарно с подсудимых ФИО6 ФИО64 и ФИО7 ФИО65 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности; 

- 

<

данные изъяты>- хранить при материалах уголовного дела; 

- 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Воскресенского городского суда

Московской области подпись Н.В. Савченко.

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил

Судья Секретарь