Дело № 2–1007/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании «20» июня 2018 г. дело по иску ФИО1 к ООО «Терминал» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

07.05.2018 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Терминал» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 134 280,00 рублей, денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты в размере 33 941,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в качестве генерального директора по трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий которого при увольнении с ней не производен окончательный расчет.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены заявленные ею требования к ответчику о взыскании заработной платы за работу в качестве генерального директора ООО «Терминал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части решение суда оставлено без изменения, в части взыскания процентов за задержку выплаты, размера государственной пошлины решение изменено ( л.д. 21-23).

В п. 5 искового заявления фактически содержится просьба ФИО5 Л.А. о восстановлении срока обращения в суд, который она полагает пропущен по уважительной причине, в связи с принятием Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения, отменившего решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Терминал» к ФИО15. о признании незаконными создание и деятельность комиссии по трудовым спорам в ООО «Терминал», о признании недействительными удостоверений комиссий по трудовым спорам. По мнению истца, данное решение имеет значение для определения ее права на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении которого она узнала ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 2-5).

В судебное заседание истец ФИО5 Л.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 5), уведомлялась судом по указанному ею в исковом заявлении адресу: 

<

адрес> ( л.д. 59).

Представитель ООО «Терминал» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), оспаривая иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований за пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начало течения которого следует считать с ДД.ММ.ГГГГ относительно январского периода и с ДД.ММ.ГГГГ относительно февральского периода, согласно положениям, предусмотренным п. 8.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17), п. 3.2 Положения об оплате труда ( л.д. 61-62), регламентирующих сроки выплаты заработной платы.

Ответчик полагает безосновательным заявление ФИО5 Л.А. о возможности исчисления срока обращения в суд по заявленным ею требованиям о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принятие судом первой инстанции по делу № решения от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ Судебной Коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда, никоим образом не ограничивало право истца на своевременное обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный ст. 392 ТК РФ срок безотносительно обращения последней в КТС.

С учетом мнения истца, выраженного в заявлении, мнения представителя ответчика, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО5 Л.А. 

Рассмотрев исковое заявление ФИО5 Л.А., заслушав представителя ООО «Терминал» ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для восстановления истцу срока обращения в суд, пропущенного без уважительной причины, что является основанием для отказа в иске.

На основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ (введенной в действие с 03.10.2016г. Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 5 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) Пленум Верховного суда Российской Федерации, разъяснил : исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 41-45) ФИО5 Л.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Терминал» в должности генерального директора, что также подтверждается копией трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15).

Согласно п.п. 8.1, 8.4 настоящего Договора, ФИО1 был установлен оклад в размере 67 140 рублей в месяц. Сроки выплаты заработной платы установлены в Правилах об оплате труда Общества ( л.д. 16-17).

Согласно п. 3.2 Положения об оплате труда ООО «Треминал», заработная плата выплачивается работникам Общества в следующие сроки:

не позднее 05 числа текущего месяца - окончательный расчет за прошедший месяц ;

не позднее 20 числа текущего месяца – аванс за текущий месяц ( л.д. 61-62).

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Терминал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Терминал» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 221,72 рублей, проценты за задержку выплаты в сумме 2 531, 68 рублей , итого - 70 7533, 4 рублей, 3 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Терминал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 622, 62 рублей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, размера государственной пошлины ( л.д. 21-23).

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» к ФИО1, ФИО2 о признании незаконным деятельность комиссии по трудовым спорам в ООО "Терминал", и о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам отказать в полном объеме» (л.д. 20–27).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято по делу новое решение.

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконной деятельности комиссии по трудовым спорам в ООО "Терминал" и о признании незаконными решений комиссии по трудовым спорам удовлетворить.

Признать незаконной деятельность комиссии по трудовым спорам ООО «Терминал» в составе, утвержденном приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными решения комиссии по трудовым спорам ООО Терминал», на основании которых выданы:

Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам в пользу генерального директора ФИО5 ФИО1 о взыскании с ФИО5 начисленную, но не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 293,53 рублей;

Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам в пользу главного бухгалтера, ФИО5 ФИО3 о взыскании с ФИО5 начисленную, но не выплаченную заработную плату за первую половину ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей;

Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам в пользу уборщика производственных Помещений ФИО5 ФИО2 о взыскании с ФИО5 начисленную, но не выплаченную заработную плату за первую половину ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей;

Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам в пользу юрисконсульта ФИО5 ФИО1 о взыскании с ФИО5 начисленную, но не выплаченную заработную плату за первую половину ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей; 

Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам в пользу генерального директора ФИО5 ФИО1 о взыскании с ФИО5 начисленную, но не выплаченную заработную плату за первую половину ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей;

Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам в пользу главного бухгалтера ФИО5 ФИО3 о взыскании с ФИО5 начисленную, но не выплаченную заработную плату за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 991,93 рублей;

Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам в пользу уборщика производственных помещений ФИО5 ФИО2 о взыскании с ФИО5, начисленную, но не выплаченную заработную плату за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 807,31 рублей;

Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам в пользу юрисконсульта ФИО5 ФИО1 о взыскании с ФИО5 начисленную, но не выплаченную заработную плату за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 084 рублей;

Удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. на принудительное исполнение: решения комиссии по трудовым спорам в пользу генерального директора ФИО5 ФИО1 о взыскании с ФИО5 начисленную, но не выплаченную заработную плату за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 12 477,81 рублей» (л.д. 40–43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Терминал» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работы в качестве генерального директора Общества ( л.д. 2-5).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд, исходя из вышеприведенных нормативных положений, с учетом хронологии событий, осведомленности истца о размере установленного ей трудовым договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ оклада и порядка его выплаты, находит убедительными доводы представителя ООО «Терминал» ФИО4 относительно пропуска ФИО1 без уважительных причин годичного срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ, начало течения которого следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ применительно к спорным отношениям, сообразно условиям трудового договора, Положения об оплате труда в ООО «Терминал», регламентированным соответственно п. п. 8.4, 3.2.

В процессе судебного разбирательства установлены, подтверждены письменными материалами дела обстоятельства реализация ФИО5 Л.А. права на взыскание заработной платы в качестве генерального директора ООО «Терминал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств ограничения истца в праве на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ срок соответственно: по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ФИО5 Л.А. не представлено, как и не представлено обоснования уважительности причин его пропуска. 

Суд также находит состоятельными доводы представителя ответчика в той части, что принятие судом первой инстанции по делу № решения от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ Судебной Коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда, никоим образом не ограничивало право истца на своевременное обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ срок безотносительно обращения истца в КТС, с учетом осведомленности о нарушении, по мнению ФИО1, ее права ответчиком на своевременное и в полном объеме получение заработной платы за отработанный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период, что подтверждается наличием скрепленного подписями сторон трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого, включая п.8.4, как и п. 3.2 Положения об оплате труда ООО «Терминал» истцом не оспорены.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд ФИО1 не представлено. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для его восстановления истцу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч.6 ст.152, ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Терминал» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за нарушение сроков выплаты, морального вреда отказать за пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.06.2018 г.

Судья: О.А. Плюхина