Дело №1-19/2020

УИД: 91RS0021-01-2019-001591-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Карапетян С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Федосеева А.С.,

защитника – адвоката, представившего

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. – Коновалова Б.П.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, временно не трудоустроенного, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, в темное время суток, при сухой погоде, без осадков, в условиях достаточной видимости, двигаясь по прямому участку автодороги «Алушта-Судак-Феодосия», 75км +200м, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, водитель автомобиля «Skoda Rapid», регистрационный знак №, ФИО1, осуществляя движение на технически исправном транспортном средстве, при совершении маневра – обгон, ехавшего в попутном направлении, по полосе своего движения автомобиля ГАЗ «2834DJ», регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, совершил выезд на полосу встречного движения за пределы сплошной осевой линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, тем самым допустил нарушение п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, в результате чего совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с правой передней частью двигавшегося во встречном направлении автомобилем «Opel Vectra», регистрационный знак №, под управлением ФИО2. 

В результате данного столкновения пассажиру автомобиля «Skoda Rapid», регистрационный знак №, Потерпевший №1 согласно заключению судебно – медицинского эксперта №-м от 20.11.2018 причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом средней-нижней трети диафиза обеих костей (большой и малой берцовых костей) правой голени со смещением; множественные резаные раны, ссадины лица, лобной области. 

Данные телесные повреждение могли быть причинены пассажиру автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия от воздействия о тупые предметы салона автомобиля, при столкновении автомобиля с другим автомобилем 22.09.2018.

Причиненные телесные повреждения причинены в незначительный промежуток времени, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и оценивается как повлекшие тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.8 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г. 

Таким образом, водитель автомобиля «Skoda Rapid», регистрационный знак №, ФИО1, допустив нарушение п.9.1(1) ПДД РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, пассажиру автомобиля «Skoda Rapid», регистрационный знак №, Потерпевший №1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

Его вышеуказанные действия по управлению транспортным средством находятся в прямой причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью причиненного Потерпевший №1. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как последний загладил причинённый вред, путем принесения ему извинений за содеянное, возмещения материального и морального вреда, каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Коновалов Б.П. в судебном заседании просили о прекращении в отношении него уголовного дела, указав, что он примирился с потерпевшим Потерпевший №1, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

По результатам рассмотренного в судебном заседании ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, возражений, как со стороны государственного обвинителя Федосеева А.С., так и со стороны защитника – адвоката Коновалова Б.П. о прекращении уголовного дела за примирением сторон не поступило. 

Суд, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также принимая во внимание добровольный характер заявленного потерпевшим ходатайства, действительность примирения и заглаживание причиненного вреда, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности, прекратить в отношении него уголовное дело по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Skoda Rapid», регистрационный знак №, переданный законному владельцу Свидетель №1, автомобиль «Opel Vectra», регистрационный знак №, переданный законному владельцу Свидетель №3, автомобиль ГАЗ «2834DJ» регистрационный знак №, переданный законному владельцу Свидетель №2 – оставить по принадлежности.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток.