Дело № 1-93/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Власовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лисей Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Алушта Шалаевой А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ступиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; со средним специальным образованием; не военнообязанного, не состоящего на учете врача нарколога и врача психиатра; разведенного; имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка; работающего в 

<

данные изъяты>» дворником; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2, находился на участке местности по адресу: 

<

адрес>, где увидел стоящий электросамокат марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, в этот момент у него возник умысел тайно похитить данный электросамокат. 

Далее, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часа 20 минут, находясь на указанном участке местности, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и тем самым они остаются тайными, подошел к стоящему на указанном участке местности электросамокату марки «

<

данные изъяты>», и, взяв его за руль, откатил его к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где оставил его во дворе, обратив его в свою пользу. Тем самым тайно совершил хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно обвинительное заключение и изложенные в нём доказательства, которые он не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается; им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В телефонограмме просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на особый порядок рассмотрения дела. Указал, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещён в полном объеме, похищенное имущество возвращено в целости; на строгом наказании не настаивал. В материалах уголовного дела также имеется заявление потерпевшего, где он указал, что материальный ущерб, причиненный ФИО2, ему возмещен полностью, претензий к нему он не имеет (л.д.85).

Государственный обвинитель и защитник считали возможным рассмотреть дело в особом порядке, полагая, что все условия для этого соблюдены. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора в особом порядке, и, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению, и приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО6 должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» подтверждается показаниями потерпевшего, для которого сумма в размере 15000 рублей с учетом его материального положения, отсутствия места работы и заработка, является значительной, и эта сумма превышает установленный уголовным законом размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ (5000 рублей).

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; данные о его личности, который ранее не судим; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; трудоустроен; имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого уплачивает алименты; согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным по месту жительства правоохранительными органами характеризуется положительно; избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. 

Психическое состояние здоровья ФИО2 с учетом его поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым на момент совершения преступления и вынесения итогового решения по делу. 

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательной позиции по признанию вины.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном; возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества потерпевшему; отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего к подсудимому; положительную характеристику; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учел позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не придается иной смысл данному понятию и Конституционным Судом Российской Федерации, согласно правовой позиции которого, как в уголовно-процессуальном, так и в уголовно-правовом значении под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (Определение Конституционного суда РФ от 23.07.2020 года №1928-О).

Заявление о явке с повинной понимается как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (часть первая статьи 142 УПК Российской Федерации) и не только относится к такому сообщению, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5 и пункт 2 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации), но и имеет самостоятельное уголовно-правовое значение, поскольку признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года №209-О и от 26 января 2017 года №183-О).

Как усматривается из материалов уголовного дела, данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. не в отношении конкретного лица - ФИО2, а по факту кражи имущества Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. ФИО2 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с явкой с повинной, в которой добровольно сознался в совершенном преступлении, и подробно и последовательно изложил обстоятельства его совершения.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к подсудимой, суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которых максимальный размер наказания по преступлению не может превышать две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, с учетом принципа индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд учёл, что ФИО2 является трудоспособным гражданином; не относится к лицам, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, в связи с чем он имеет возможность выполнять бесплатные общественно полезные работы на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией. 

Размер обязательных работ исчислен и назначен судом в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ, в пределах санкции статьи - на срок 140 часов с учетом наличия у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств; наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также места работы.

Назначение подсудимому иного вида и размера наказания суд считает нецелесообразным, поскольку это может повлиять на условия жизни его семьи. 

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых отбывать наказание, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: электросамокат марки «

<

данные изъяты>», переданный на ответственное хранение по сохранной расписке потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.21-23) - считать возвращенным по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Власова