Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 ноября 2018 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

защитника Михайловой А.М. 

при секретарях: Улановой В.А., Фещенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 0000 года рождения, уроженца 0000, проживающего до ареста по адресу: 0000, с 0000 образованием, невоеннообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 чт. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 (4 эпизода), ч.2 ст. 159 (5 эпизодов), ч.1 ст. 159, п. «б,в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с частным присоединением по ч.5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 159.1, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание, с учетом постановления Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 21 день, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут у ФИО2, находившегося на первом этаже в первом подъезде 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего К. 

В это же время и в этом же месте ФИО2, реализуя свой преступный умысел, выбрав момент и убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил электросамокат «Ecklipse Е-10» («Эклипс Е-10») синего цвета, со вставками черного цвета с хромированными ручками, стоимостью 7 041 рубль 23 копейки, принадлежащий К., после чего удерживая похищенное имущество в руках, направился на выход из подъезда. Однако действия ФИО2 стали очевидными для К., которая встретив его у подъезда, стала высказывать в его адрес требование вернуть похищенное, после чего побежала за ним следом. ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидны для К., удерживая похищенный им электросамокат «Ecklipse10» («Эклипс Е-10»), открыто похитил его, скрывшись с места совершения преступления и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К. материальный ущерб на сумму 7041 рубль 23 копейки. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал себя в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в реабилитационный центр, расположенный в 

<

адрес> того как его покормили, он вышел, на первом этаже этого же дома на небольшом участке, где находятся детские вещи (санки, коляски и другое), увидел самокат, который решил похитить. Он взял самокат и вышел из подъезда. Около подъезда увидел женщину с двумя детьми. Женщина крикнула ему, что это их самокат, он проигнорировал ее и убежал с самокатом в сторону Цирка. Рядом с Цирком продал самокат незнакомому мужчине за 1000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. (т. 1 л.д. 120-123, л.д. 128-130). 

Из показаний, данных потерпевшей К. в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут вместе с детьми она подошла к своему подъезду № 

<

адрес>, когда обратила внимание на мужчину, который выходил из подъезда с электросамокатом в руках. Она узнала самокат, он был приобретен для ее ребенка в июне 2016 года. Она тут же громко сказала мужчине: «Молодой человек, это наш самокат!». Мужчина в это время находился от нее на расстоянии около 1 метра. Услышав это, мужчина резко перепрыгнул через крыльцо подъезда и побежал в сторону ворот забора, ограждающего их дом. Она пробежала за ним около 10 метров, затем вернулась, зашла в подъезд, попросила соседку из 

<

адрес> посмотреть за детьми, а сама побежала за мужчиной, но его уже нигде не было. Считает, что мужчина услышал ее слова и понял, что его преступные действия стали ей очевидны, так как он повел себя неадекватно, побежав через сугроб в сторону ворот. Данный электросамокат «Eclipse Е-10» («Эклипс Е-10») они приобретали за 7041 рубль 23 копейки. В дальнейшем самокат ей был следователем возвращен. (т. 1 л.д. 86-88, л.д.92-94). 

Из показаний, данных свидетелем К. при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает со своей супругой К. и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время жена сообщила ему, что когда около 18 часов 30 минут она возвращалась с детьми домой, то при входе в подъезд столкнулась с незнакомым мужчиной, который в руках нес их электросамокат. Жена крикнула мужчине, что это их самокат, после чего мужчина тут же вместе с самокатом побежал в сторону выхода с их дворовой территории. Жена забежала в подъезд, оставила детей соседке, а сама попыталась догнать преступника, но когда она выбежала, уже никого не было. Данный электросамокат приобретали в июне 2016 года для ребенка за 7041 рубль 23 копейки. (т. 1 л.д.99-102).

Как следует из показаний, данных свидетелем И. в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она находилась дома, когда в дверь позвонила соседка К., вместе с которой были ее несовершеннолетние дети. С. попросила ее присмотреть за детьми, пока она попытается догнать мужчину, который похитил их самокат. После чего С. выбежала из подъезда, а она осталась с ее детьми. С. вернулась через несколько минут и сказала, что на улице уже никого нет, также рассказала, что когда она с детьми заходила в подъезд, то столкнулась с мужчиной, который выносил из подъезда их самокат, она окликнула мужчину, сказав, что это их самокат, после чего мужчина побежал. (т. 1 л.д.103-106).

Согласно показаниям свидетеля А., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, он проживает по адресу 

<

адрес> с июня 2017 года, данная квартира съемная, в 

<

адрес> комнат. В квартире в двух комнатах находится реабилитационный центр «Возрождение», руководителем которого является он. Главный офис организации расположен в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил региональный руководитель организации и сообщил, что неизвестный мужчина позвонил по номеру организации, который везде распространен для помощи нуждающимся, представился А., сообщил, что просит помощи для определения мужчины в алкогольном опьянении, ему было сообщено руководителем адрес местонахождения их филиала - 

<

адрес>6. С. встретил на улице мужчину по имени А., который сам был в алкогольном опьянении. С. и А. подняли в реабилитационный центр того мужчину, затем он дал А. поесть, после чего тот ушел. Через некоторое время от сотрудников полиции узнал, что в подъезде их дома был похищен электросамокат, посмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в их подъезде, узнал в мужчине, который похитил электросамокат, А., который приходил к ним в центр. (т. 1 л.д. 107-109).

По показаниям свидетеля Х., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, он проживает со своим сыном ФИО2 Последнее время А. дома не живет, так как проживает в разных реабилитационных центрах, которые предоставляют ему работу. Работает неофициально разнорабочим. В феврале 2018 года сын уезжал в 

<

адрес> через реабилитационный центр работать. Ранее судим за имущественные преступления, часто выпивает алкоголь. (т 1 л.д.111-112).

Из показаний, данных свидетелем М. в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для участия при проверке показаний на месте подозреваемого, который ранее ДД.ММ.ГГГГ похитил электросамокат. В ходе данного следственного действия подозреваемый ФИО2 показал место, откуда он похитил самокат - подъезд 

<

адрес>, рассказал об обстоятельствах его хищения и продажи незнакомому мужчине у 

<

адрес>. (т. 1 л.д.113-114).

Как следует из показаний свидетеля Ш. (УУП ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>), данных им при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании, в ходе оперативно-розыскных мероприятий при работе по материалу по факту кражи электросамоката, был установлен ФИО2, который собственноручно, без какого-либо морального либо физического воздействия со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в хищении ДД.ММ.ГГГГ самоката из подъезда 

<

адрес> того, им в ходе проведения розыскных мероприятий была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из подъезда 

<

адрес>, которая была предоставлена дознавателю, где зафиксирован факт хищения. (т.1 л.д. 115-117).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

Протокол заявления К., зарегистрированный в ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К. сообщила о совершенном преступлении - открытом хищении принадлежащего ей электросамоката (т. 1 л.д.16);

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут находился в подъезде № по адресу 

<

адрес>. На первом этаже под лестницей увидел электросамокат и взял его. На выходе из подъезда с самокатом к нему обратилась женщина с двумя детьми и сказала: «Верни самокат, это наш». Он проигнорировал ее обращение, быстрыми шагами удалился с территории дома. Самокат продал малознакомому мужчине на остановке «Цирк». В содеянном он раскаивается. (т.1 л.д. 58);

Протокол проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на место по адресу: 

<

адрес>, под лестницей на 1 этаже, где стояли детские коляски, санки и пояснил, что с этого места он похитил электросамокат. После чего в этот же момент спустилась женщина, которая указала на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление. После чего по предложению ФИО2 следственно-оперативная группа доехала до Цирка, где у 

<

адрес> ФИО2 показал место, где встретил мужчину, которому продал электросамокат. (т. 1 л.д. 62-66);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде 

<

адрес>, на цифровом носителе – диске и протокол осмотра CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 48- 49, 50-51);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят элекгросамокат «Eclipse Е-10» («Эклипс Е-10») синего цвета со вставками черного цвета с хромированными ручками. (т.1 л.д. 74-76);

Протокол осмотра вещественного доказательства, согласно которому объектом осмотра является электрический самокат «Eclipse Е-10» («Эклипс Е-10») синего цвета с черными вставками с хромированными ручками. (т.1 л.д. 77-78);

Сохранная расписка потерпевшей К. о получении самоката (т.1 л.д. 81).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Анализируя показания потерпевшей К., суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено. К. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым знакома не была и неприязненных отношений с ним не имела. 

Достоверными суд признает и показания свидетелей К., И., А., М., Ш. Показания данных свидетелей подсудимым в судебном заседании не оспаривались, показания указанных лиц соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электросамокат, принадлежащий К., когда его преступные действия были обнаружены потерпевшей, подсудимый, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, таким образом, открыто похитив электросамокат. 

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут подсудимый, находясь в подъезде 

<

адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил электросамокат «Ecklipse10» («Эклипс Е-10»). Однако действия подсудимого стали очевидными для потерпевшей, которая встретила его у подъезда и стала высказывать требования о возврате похищенного, при этом ФИО2, игнорируя требования К., с места преступления скрылся с похищенным. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она вместе с детьми подошла к подъезду своего 

<

адрес>, когда обратила внимание на мужчину, который находился от нее на расстоянии одного метра, в руках держал самокат ее ребенка, она громко сказала мужчине о том, что это их самокат, на что мужчина побежал в сторону ворот. Она попыталась преследовать мужчину, но тому удалось скрыться; Показания свидетеля К., которому об обстоятельствах хищения самоката стало известно со слов потерпевшей; Показания И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ К. пришла к ней домой и попросила присмотреть за детьми, пока она попытается догнать мужчину, который похитил их самокат. Вернувшись через несколько минут К. сообщила, что на улице уже никого нет; Показаниями М., участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого ФИО2 на месте и пояснившего об обстоятельствах проведения данного следственного действия, в ходе которого ФИО2 указал, откуда им был похищен электросамокат и место, где похищенное имущество им было продано ранее неизвестному мужчине; Показаниями самого ФИО2, который, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, пояснил об обстоятельствах совершения им хищения принадлежащего потерпевшей К. электросамоката. Факт хищения принадлежащего потерпевшей имущества подтверждается также протоколом осмотра вещественного доказательства – СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в подъезде 

<

адрес>, на которой зафиксировано как мужчина, похожий на ФИО2, заходит под лестницу, выходит оттуда с предметом, похожим на самокат, после чего выходит из подъезда. Объективно показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются протоколом выемки у ФИО2 электросамоката «Ecklipse10» («Эклипс Е-10»).

Изначально действия подсудимого носили тайный характер, поскольку он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно изъял в свою собственность электросамокат. Потерпевшая К. обнаружила преступные действия ФИО2 и попыталась их пресечь. При этом ФИО2, осознавая, что его действия в ходе совершения кражи обнаружены собственником, продолжая совершать незаконное удержание чужого имущества, вместе с похищенным скрылся с места преступления. Таким образом, хищение, начавшееся как тайное, переросло в грабеж. Поскольку ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, в его действиях имеется оконченный состав данного преступления. 

Об умысле ФИО2 на совершение грабежа свидетельствуют его действия при установленных судом обстоятельствах, согласно которым он открыто, в условиях очевидности для потерпевшей незаконно изъял принадлежащий потерпевшей электросамокат. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который на специализированных учетах не состоит, страдает синдромом зависимости от алкоголя, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, имеет тяжелое заболевание, причиненный по делу материальный ущерб возмещен путем возврата потерпевшей похищенного имущества. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2. 

В соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения, которое не исключает его вменяемости. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым. 

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, учитывая данные о личности виновного, свидетельствующие о криминальной его направленности, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами, исправление подсудимого суд считает невозможным. 

По убеждению суда исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Определяя размер наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Настоящее преступление совершено ФИО2 в период условно-досрочного освобождения по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является лицом, склонным к совершению умышленных корыстных преступлений, преступление совершил спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает необходимым на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 отменить и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Вещественное доказательство - диск, на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в материалах уголовного дела, электросамокат «Ecklipse10» («Эклипс Е-10») суд полагает необходимым оставить по принадлежности у потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. 

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО2 к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: диск – хранить в материалах уголовного дела, электросамокат «Ecklipse10» («Эклипс Е-10») оставить у потерпевшей К. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.

<

адрес>