Судья Кукурекин К.В. Дело № 21-27/2024 

(номер дела в суде первой 

инстанции дело № 12-99/2023) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

13 марта 2024 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), жалобу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Экологический центр» на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Севастополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Экологический центр»,

установил:

постановлением начальника ОСП по Ленинскому району г.Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ г.Севастополя «Экологический центр» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

На данное постановление должностного лица защитник ГБУ г.Севастополя «Экологический центр» – ФИО2 подал жалобу в Ленинский районный суд города Севастополя. 

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ГБУ г.Севастополя «Экологический центр» – ФИО2 оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения. 

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, ГБУ г.Севастополя «Экологический центр» подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ проведены реорганизационные мероприятия, в результате которых из ГБУ г.Севастополя «Экологический центр» в другое учреждение переданы все гидротехнические сооружения (объекты исполнительного производства), вся документация на указанные объекты. Из устава ГБУ г.Севастополя «Экологический центр» исключены все функции связанные с указанными объектами и сокращён штат работников их обслуживающий.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ г.Севастополя «Экологический центр» поступило требование судебного пристава-исполнителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования исполнительного документа и предоставить информацию.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ г.Севастополя «Экологический центр» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Судами первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного заявления. 

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю предоставлены документы по проведённым реорганизационным мероприятиям, а также копия заявления должника о замене стороны в исполнительном производстве. Таким образом, по мнению заявителя, требование пристава о предоставлении информации выполнено. Требование об исполнении исполнительного документа в новый срок выполнить не представилось возможным, ввиду проведённых реорганизационных мероприятий, что также сообщено приставу.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника ГБУ г.Севастополя «Экологический центр» составлен протокол №.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника ГБУ г.Севастополя «Экологический центр» рассмотрено дело и вынесено оспариваемое постановление. 

Заявитель указывает, что ни о составлении протокола, ни о рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ г.Севастополя «Экологический центр» уведомлено не было.

После проведения реорганизационных мероприятий, пока заявление о замене стороны в исполнительном производстве рассматривается в судебном порядке, ГБУ г.Севастополя «Экологический центр» рассматривало возможности проведения действий по исполнительному документу при отсутствии персонала, функций, объектов исполнительного производства и т.д

Письмом № ГБУ г.Севастополя «Экологический центр» в Департаменте природных ресурсов и экологии города Севастополя запрошено финансирование контрактов, заключенных со сторонними организациями для выполнения требований исполнительного документа.

Письмом Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя №, ГБУ г.Севастополя «Экологический центр» отказано в предоставлении финансирования, отказ мотивирован тем, что ГБУ г.Севастополя «Экологический центр» не правомочно расходовать денежные средства на объекты, которые закреплены на праве оперативного управления за другим учреждением.

Указанные причины носят объективный, независимый от воли ГБУ г.Севастополя «Экологический центр», исключительный и неустранимый характер, что не было учтено районным судом при вынесении решения по данному делу.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Защитник привлекаемого лица ГБУ г.Севастополя «Экологический центр» - ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам изложенным в ней.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснение защитника привлекаемого лица, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Приведённые требования КоАП РФ распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено при его рассмотрении, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на ГБУ г. Севастополя «Экологический центр» возложена обязанность в отношении следующих гидротехнических сооружений: комплекс ГТС пруда-копания б/н, 

<

адрес>; комплекс ГТС «Берегоукрепительные дамбы реки «Бельбек», выполнить следующие мероприятия в сфере обеспечения безопасности их эксплуатации: а) выполнить расчёт вероятного вреда, согласованный с уполномоченным органом государственной власти в сфере безопасности ГТС; б) получить разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений; в) внести сведения о гидротехнических сооружениях в Российский Реестр гидротехнических сооружений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Галета П.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ГБУ г. Севастополя «Экологический центр». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения указанного постановления.

В связи с неисполнением требований в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ГБУ г. Севастополя «Экологический центр» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования исполнительного документа ГБУ г. Севастополя «Экологический центр» в установленный до 26.07.2021 года срок не выполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 предъявлено требование к ГБУ г. Севастополя «Экологический центр» в срок до ДД.ММ.ГГГГ: в отношении комплекса ГТС пруда-копания б/н, 

<

адрес> и комплекса ГТС «Берегоукрепительные дамбы реки «Бельбек», выполнить следующие мероприятия в сфере обеспечения безопасности их эксплуатации: а) выполнить расчёт вероятного вреда, согласованный с уполномоченным органом государственной власти в сфере безопасности ГТС; б) получить разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений; в) внести сведения о гидротехнических сооружениях в Российский Реестр гидротехнических сооружений; предоставить информацию по исполнению требования исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

В установленный требованием срок возложенные исполнительным документом на ГБУ г. Севастополя «Экологический центр» обязанности выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ГБУ г. Севастополя «Экологический центр» судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 уведомлена о невозможности исполнения требований.

По факту выявленного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 в отношении ГБУ г. Севастополя «Экологический центр» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого и иных материалов ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ г. Севастополя «Экологический центр» вынесено постановление о назначении административного наказания. 

Проверяя законность и обоснованность названного постановления, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ГБУ г. Севастополя «Экологический центр» состава вмененного правонарушения и виновности в его совершении, установив при этом следующее.

В соответствии с приказом Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ из устава ГБУ г. Севастополя «Экологический центр» исключены функции, связанные с эксплуатацией и обслуживанием гидротехнических сооружений.

На основании приказа ГБУ г. Севастополя «Экологический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания учреждения исключены все должности работников, связанные с эксплуатацией гидротехнических сооружений.

В соответствии с Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ г. Севастополя «Экологический центр» переданы технические сооружения в ГБУ г. Севастополя «Дирекция ООПТ и Лесного Хозяйства».

Таким образом, реорганизационные мероприятия, в ходе которых у ГБУ г. Севастополя «Экологический центр» были изъяты гидротехнические сооружения, были выполнены после истечения срока, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, позицию защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о том, что ГБУ г. Севастополя «Экологический центр» были рассмотрены все возможные варианты для совершения действий по исполнению требований исполнительного производства, судья районного суда считает необоснованной.

Таким образом, у ГБУ г. Севастополя «Экологический центр» имелась возможность для исполнения решения суда при надлежащем и своевременном принятии соответствующих мер, в связи с чем, ГБУ г. Севастополя «Экологический центр» обязано было исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным-приставом срок.

Оснований для переоценки указанных выводов суд второй инстанции не усматривает. 

Факт совершения вышеописанного правонарушения и виновность ГБУ г. Севастополя «Экологический центр» подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности со всеми представленными материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 данного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства оформлены судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г.Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей районного суда, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Доказательств наличия оснований, препятствовавших исполнению в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме до привлечения юридического лица к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы рассматриваемой жалобы об отсутствии вины ГБУ г. Севастополя «Экологический центр» в совершении вмененного правонарушения, поскольку из устава ГБУ г. Севастополя «Экологический центр» исключены функции, связанные с эксплуатацией и обслуживанием гидротехнических сооружений, подлежат отклонению, в связи с неисполнением решения суда в течение более года. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При разрешении вопроса виновности ГБУ г. Севастополя «Экологический центр», суд второй инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ГБУ г. Севастополя «Экологический центр» должных мер по исполнению судебного решения с момента возбуждения исполнительного производства.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ГБУ г. Севастополя «Экологический центр» предпринимались какие-либо реальные меры для исполнения вышеуказанного судебного решения, что не свидетельствует о невиновности ГБУ г. Севастополя «Экологический центр» в совершении вмененного правонарушения. 

Таким образом, выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях ГБУ г. Севастополя «Экологический центр» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, являются правильными и законными.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Все доводы стороны защиты о наличии уважительных причин, препятствующих ГБУ г. Севастополя «Экологический центр» исполнить неимущественные требования исполнительного документа, были предметом проверки и оценки судьи районного суда, а также при рассмотрении данной жалобы. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление о привлечении ГБУ г. Севастополя «Экологический центр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ГБУ г. Севастополя «Экологический центр» в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является соответствующим требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и изменения административного наказания не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения по делу, не имеет. 

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Севастополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Экологический центр» – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья С.Н. Исаев