Председательствующий: ФИО8 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2021 года 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлению заместителя Канского межрайонного прокурора ФИО9 и жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, где проживавший по 

<

адрес>, зарегистрированный в 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, не состоящий в браке, официально не работавший, судимый 

<

дата> Канским городским судом 

<

адрес> по п.А ч.2 ст.166, ст.88, ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

<

дата> мировым судьёй судебного участка № в 

<

адрес> края по ст.264.1, ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы (отбыто 

<

дата>), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев

<

дата> Бородинским городским судом 

<

адрес> по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 7 месяцев (период с 22 апреля по 

<

дата> зачтен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания)

осужден по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 7 месяцев с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с 

<

дата> с зачетом времени периода отбытого по предыдущему приговору за период с 22 апреля до 

<

дата> 

по уголовному делу принято решение об избрании в отношении осужденного меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу

Заслушав выступление адвоката ФИО11 по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО12, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в один из дней августа 2020 года в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Канского межрайонного прокурора поставил вопрос об изменении приговора суда, в связи с необоснованным неприменением судом положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии к тому оснований, и соответственно необходимости снижения срока наказания в виде лишним свободы на 1 месяц как за совершенное преступление, так и в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный в свою очередь считает приговор суда излишне суровым и не справедливым, поскольку не были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ; соответственно ФИО1 просит изменить приговор, направив для отбытия наказания в колонии-поселения, поскольку вину он признает, раскаивается и в местах лишения свободы исправился; в дополнениях указывает на изменение приговора Бородинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, выразившиеся в снижении размера дополнительного вида наказания до 2 лет 6 месяцев; также просит применить положения п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ, в том числе с учетом принятого решения по предыдущему приговору. 

Проверив материалы дела по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, помимо собственно признательной позиции об обстоятельствах совершения преступления, виновность осужденного материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. 

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела, каких либо нарушений закона влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения осужденным преступления против собственности и вывод о его причастности к содеянному, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал содеянное и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При этом суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие обстоятельства, в том числе все те, о которых указано в жалобе, отсутствие отягчающих, иные данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса. 

Необходимости признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, а также всех данных о личности осуждённого, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил осужденному наказание в виде реального лишения свободы за преступление, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества, о чем были приведены обоснованные суждения.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43 УК РФ, его вид должным образом мотивирован. 

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, с чем апелляционная инстанция полностью согласна, в том числе и с отсутствием оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ. 

В свою очередь применение судом положений ч.5 ст.69 УК РФ соответствует требованиям закона, учитывая, в том числе и то, что вопреки доводам жалобы осужденного размер дополнительного вида наказания по приговору от 

<

дата> каким либо образом в апелляционном порядке не изменялся.

Вид исправительного учреждения, не смотря на доводы осужденного к этому, изменению также не подлежит, поскольку исправительная колония общего режима к отбытию осужденному назначена, в том числе с учетом приговора от 

<

дата>, по которому указанная колония к отбытию наказания уже была определена.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются, в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при назначении осужденному наказания за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п.35 постановления от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Из материалов дела следует, что при постановлении приговора судья, признав явку с повинной, активное способствование раскрытию расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, обстоятельствами смягчающими наказание (пп.ИК ч.1 ст.61), и отсутствие отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о виде и размере наказания обязан был учесть и применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, суд в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которых исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.

Отсутствие в приговоре ссылки на положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных норм уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона.

Таким образом, суд при назначении наказания осужденному вопреки требованиям ст.60 УК РФ не в полной мере принял во внимание обстоятельства, которые не могли учитываться при назначении наказания, что является недопустимым и влечет смягчение наказания за совершенное преступление, а также назначение более мягкого наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Помимо этого, судом первой инстанции также не было учтено, что по смыслу закона, если по первому приговору, суд применил коэффициенты кратности в соответствии с пп.БВ ч.3.1 ст.72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору от 

<

дата>, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности. 

Кроме того, поскольку судом в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора был разрешен вопрос, касающийся меры пресечения в отношении осужденного, а именно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с которого надлежит исчислять срок наказания, и, указанный период, в силу положений п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ, также подлежит зачету в кратном размере.

Указанные обстоятельства также являются обстоятельствами к изменению обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчить ФИО1 наказание за совершенное по п.В ч.2 ст.158 УК РФ преступление до 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с основным наказанием и полностью с дополнительным по приговору Бородинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначив к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 7 месяцев.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 

<

дата>, с зачетом времени отбытого наказания по приговору Бородинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> за период с 22 апреля по 

<

дата>. При этом содержание ФИО1 под стражей за периоды с 22 апреля по 

<

дата>, а также с 1 июля по 

<

дата> зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительном учреждении. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна 

Председательствующий: