№2-5768/2025 

УИД 66RS0001-01-2024-003548-05 

Решение

 суда изготовлено в окончательной форме 29.08.2025 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 августа 2025 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску 

<

ФИО>2 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о признании права пользования на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, 

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является комната, площадью 17, 2 кв.м. (помещение №, по данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, площадь 17,1 кв.м.) в муниципальной квартире, состоящей из двух комнат № в доме (ранее общежитие) № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-А «Об исключении из числа общежитий жилого 

<

адрес>», многоквартирный 

<

адрес> в г. Екатеринбурге исключен из числа общежитий. 

На регистрационном учете по спорному жилому помещению состоят истец 

<

ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо 

<

ФИО>11 – с ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в 

<

адрес> -44 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. Спорная квартира находится в здании бывшего общежития, которое в настоящее время, согласно письму 

<

адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №.19-20/002/1924 включена в фонд социального использования 

<

адрес> г. Екатеринбурга, на основании ПГЕ от ДД.ММ.ГГГГ № – А. С жителями заключаются договоры социального найма. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на вселение. 

Вместе с тем, спорное жилое помещение было предоставлено истцу, в связи с трудовыми отношениями Свердловской фабрики «Спортобувь» Министерства легкой промышленности РСФСР, которые подтверждаются записями в трудовой книжке о принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в данной квартире с момента рождения (с ДД.ММ.ГГГГ) проживала и была зарегистрирована по месту жительства дочь истца – 

<

ФИО>6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сын 

<

ФИО>11 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу как работнику предприятия, в ведении которого находилось общежитие. Отсутствие ордера на занятие жилой площади, при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживание в нем и исполнение обязанностей нанимателя, само по себе не может служить препятствием к возникновению права пользования жилым помещением. 

В соответствии с положениями ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего на период вселения в квартиру, составление договора найма в письменном виде в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. Лицевой счет по спорному жилому помещению открыт на имя истца с момента вселения в него. Иных жилых помещений ни на праве собственности, ни по договору социального найма у истца не имеется. 

В связи с вышеизложенным, истец просила признать за 

<

ФИО>2 право пользования квартирой № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге на условиях договора социального найма, обязать 

<

адрес> г. Екатеринбурга заключить с истцом договор социального найма на данную квартиру. 

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. 

Истец обратилась с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которым просит признать за ней право пользования на комнату, общей площадью 17,2 кв.м. (помещение №, по данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, площадь 17,1 кв.м.) в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 112). 

Истец 

<

ФИО>2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель Администрации г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика 

<

адрес> г. Екатеринбурга в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом, пояснил, что спорным жилым помещением является комната, площадью 17, 2 кв.м. 

Третье лицо 

<

ФИО>11, привлеченный к участию в деле, как зарегистрированный по месту жительства и проживающий в спорном помещении, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, самостоятельных требований относительного предмета спора не заявил. 

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Аналогичные положения содержатся в ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. 

Таким образом, законным основанием для вселения в общежитие являются трудовые отношения с предприятием, в ведении которого находится здание общежития.

Судом установлено, что ранее здание № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге имело статус общежития. 

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-А «Об исключении из числа общежитий жилого 

<

адрес>», 

<

адрес> в г. Екатеринбурге исключен из числа общежитий. 

Как следует из Постановления, Постановлением Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № объекту специализированного жилищного фонда, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принятому в муниципальную собственность в 1997 году от АО «Спортобувь», присвоен статус «маневренный фонд». Постановлением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ № статус маневренного фонда определяется свободными комнатами на дату передачи объекта в муниципальную собственность и исключается из числа общежитий. При этом, общежитие было передано АО «Спортобувь» в муниципальную собственность без свободных жилых помещений. 

В связи с изменением правого режима использования дома, с целью урегулирования вопросов проживания граждан в этом доме, учитывая что объект не соответствует требованиям Примерного Положения об общежитиях и не включен в Единый реестр общежитий, расположенных на территории города, руководствуясь решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «Об общежитиях муниципального жилищного фонда в г. Екатеринбурге» данный дом исключен из числа общежитий. 

Таким образом, судом установлено, что общежитие № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге было передано в муниципальную собственность от АО «Спортобувь». 

Согласно п. 3 данного Постановления, 

<

адрес> г. Екатеринбурга поручено оформить и выдать ордера для вселения граждан по договорам социального найма по спискам, согласно подп. 1 п. 2 постановления, а именно, зарегистрированным и постоянно проживающим в данном доме, на основании списков граждан, представленных ЕМУП «СУЭРЖ». 

На регистрационном учете по спорному жилому помещению состоят истец 

<

ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо 

<

ФИО>11 – с ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ей, в связи с трудовыми отношениями со Свердловской фабрикой «Спортобувь» Министерства легкой промышленности РСФСР (впоследствии АО «Спортобувь»), в ведении которого находилось общежитие, была предоставлена 

<

адрес> -44 в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. Истец вселилась в спорное жилое помещение совместно с семьей. В данной квартире с момента рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, проживала и была зарегистрирована по месту жительства дочь истца – 

<

ФИО>6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сын 

<

ФИО>11 с ДД.ММ.ГГГГ, который проживает в спорной квартире по настоящее время. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, показаниях свидетелей. 

Как следует из трудовой книжки истца, 

<

ФИО>2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в Свердловской фабрике «Спортобувь» Министерства легкой промышленности СССР (впоследствии, СПОО «Спортобувь» Министерства легкой промышленности РСФСР, АО «Спортобувь») в должности заготовщика верха обуви до ДД.ММ.ГГГГ, после чего переведена в общежитие вахтером. 

Из личной карточки по общежитию № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге следует, что 

<

ФИО>12 (

<

ФИО>11) С.П., являющаяся работником проживает в данном общежитии с мужем 

<

ФИО>7 и детьми 

<

ФИО>3 и Оксаной. 

Согласно списка граждан, зарегистрированных по адресу: 

<

адрес>, составленного, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-А, истец значится в данном списке, в качестве члена семьи нанимателя 

<

ФИО>7, также указаны дети - 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>11 по спорному жилому помещению. 

Ранее судом были допрошены свидетели 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, которые знакомы с истцом с 1986 года, проживающие в 

<

адрес>, суду пояснили, что истец проживала в комнате, площадью 17, 2 кв.м. в 

<

адрес> доме (ранее общежитие) № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, совместно с детьми, проживает по настоящее время с сыном. 

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. 

Как следует из представленного платежного документа, истцом производится оплата жилищно – коммунальных услуг, за найм спорного жилого помещения; задолженность на момент рассмотрения спора, отсутствует. 

Также судом установлено, что истцу отказано в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на вселение в общежитие. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как работнику предприятия, в ведении которого находилось общежитие. Истец вселилась в спорное жилое помещение, проживает в нем по настоящее время, исполняет обязанности нанимателя квартиры по оплате жилищно – коммунальных услуг, несет бремя содержания спорного жилья. 

При таких обстоятельствах, сам по себе факт отсутствия ордера на занятие жилой площади, при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями с предприятием, на балансе которого находилось общежитие, проживание в нем и исполнение обязанностей нанимателя, снятии статуса общежития, не может служить препятствием к возникновению у истца права пользования жилым помещением. 

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что истец была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, право пользования не оспорено собственником, в связи с чем, она приобрела право пользования данной квартирой. 

Как следует из материалов дела, истец не является собственником, нанимателем иных жилых помещений по договору социального найма. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из анализа данной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и в силу закона к ним должен быть применен правовой статус, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ранее судом установлено, что общежитие по 

<

адрес> передано в собственность муниципального образования г. Екатеринбург, данное здание исключено из числа общежитий. Ввиду утраты указанным домом статуса общежития, в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие помещения, также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12,194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2 к Администрации г. Екатеринбурга, 

<

адрес> г. Екатеринбурга о признании права пользования на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма – удовлетворить. 

Признать за 

<

ФИО>2 право пользования на комнату, общей площадью 17,2 кв.м., (помещения №, согласно данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, площадь 17,1 кв.м.) в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

Данное решение суда является основанием для заключения с 

<

ФИО>2 договора социального найма в отношении указанного жилого помещения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья