Резолютивная часть 

решение

 оглашена 25 декабря 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года

Дело № 2-3508/2017 25 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е (заочное) 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу судьи Пластовой Т.В. 

секретаря судебного заседания Радостиной А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АлфьаСтрахование») о защите прав потребителей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2016 года между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования № Z6922/407/29486183/6, предметом которого являлся смартфон «Apple iPhone 6S 32 Gb Space Grey» S/N 359158070683662. Факт заключения договора страхования подтвержден полисом страхования. 

Согласно п. 8.1.2 договора страхования страховым случаем является повреждение имущества водой вследствие внезапных аварий водопроводных систем. 

18 марта 2017 года в период действия договора страхования, произошел залив квартиры, в которой проживал истец по адресу: 

<

адрес> причиной залива послужил свищ на стояке холодного водоснабжения, проходящий в ванной комнате, в результате залива произошло повреждение имущества истца, отделки стен, пола, пострадало имущество истца. Так же в результате промочки пострадал и застрахованный истцом сотовый телефон. 

Согласно акта диагностики от 05 апреля 2017 года, выполненного ООО «Ивановским областным экспертно-консалтинговым бюро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного водой телефона составляет 30.600 руб., за составление акта истец оплатил 1.500 руб. Таким образом, ущерб истца составил 32.100 руб. 

11 мая 2017 года ФИО1 направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и представил вне необходимые для выплаты документы. Однако. страховое возмещение истцу выплачено не было до настоящего времени. 

Так же истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без ответа. 

Просит суд: взыскать с ответчика ущерб в сумме 32.100 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 44.890 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25.000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, так же указывал, что телефон был им приобретен в кредит, при заключении договора купли-продажи приобретаемый телефон был им застрахован, документом, подтверждающим факт внесения первоначального взноса за телефон и за оплату части страховой премии является кассовый чек, представленный в материалы дела. Кредит за телефон погашен. Истец проживает со своей семьей в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Ответчик представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства. В судебное заседание представил отзыв, в котором указывал, что действительно между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования движимого имущества сотового телефона – «Apple iPhone 6S 32 Gb Space Grey» S/N 359158070683662. В период действия договора страхования произошел страховой случай, по которому истцом подано заявление в страховую компанию, однако, к заявлению не были представлены полный пакет документов, а именно акт управляющей компании о промочке и кассовый чек на приобретение телефона. В случае вынесения судом решения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению неустойки и штрафа. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2178/2017, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 17 декабря 2016 года ФИО1 был приобретен смартфон «Apple iPhone 6S 32 Gb Space Grey» S/N 359158070683662, товар был приобретен истцом посредством заключения кредитного договора. 

В тот же день 17 декабря 2016 года между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования движимого имущества и от несчастного случая, что подтверждает полис Z6922/407/29486183/6 (полис страхования движимого имущества и от несчастного случая). Страховая сумма по договору составила 44.890 руб., страховая премия в размере 5.399 руб. Стоимость товара и стоимость части страховой премии были оплачены истцом в день приобретения, в счет стоимости телефона оплачено 4.376 руб., в счет страховой премии 526 руб. По данному договору были застрахованы следующие риски: повреждение, гибель, утрата в результате: пожара, удара молнии, взрыва газа, повреждения имущества водой вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из помещений, не принадлежащих страхователю, срабатываний противопожарных систем, противоправных действий третьих лиц, кража, грабеж, разбой …

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам".

Согласно п. 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате свища на стояке холодного водоснабжения, произошло затопление квартиры истца, были повреждены стены, пол, имущество истца, бытовая техника. 

Согласно акта осмотра управляющей компании № 25/1 от 20 марта 2017 года, имеющемуся в материалах дела, в результате свища на стояке холодного водоснабжения пострадало имущество и отделка 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно пострадали: пол – ламинат, обои, паркетная доска, короб инсталляции, из мебели: тумба под мойку, кровать, платяной шкаф, нижняя полка кровати, прикроватные тумбы 3 шт., комод, межкомнатные двери, бытовая техника: ноутбук, принтер, телефон.

В качестве доказательств причинения вреда застрахованному имуществу истцом в материалы дела представлена копия акта диагностики, составленного ООО «Ивановское областное экспертно-консалтинговое бюро» от 05 апреля 2017 года, в соответствии с которым смартфон «Apple iPhone 6S 32 Gb Space Grey» S/N 359158070683662 на момент осмотра имеет следы эксплуатации, потертости; повышенных внешних физических нагрузок на корпус изделия, следов неквалифицированного ремонта не выявлено. Обнаружены следы воздействия химически активной жидкости. Представленный товар находится в технически не исправном состоянии, неисправность – не работает модуль дисплея и основная камера аппарата. Неисправность не может быть устранена в рамках гарантийного обслуживания, неисправность имеет эксплуатационный характер возникновения, аппарат не может быть использован по назначению, следы преднамеренных воздействий, направленных на повреждение аппарата отсутствуют. Для устранения неисправности необходима замена модуля дисплея и основной камеры, стоимость модуля дисплея 24.860 руб., основной камеры 3.700 руб., стоимость работ по устранению дефекта 1.500 руб. За составление акта диагностики ФИО1 заплатил 1.500 руб. 

Оснований не доверять данному акту диагностики у суда не имеется, ООО «Ивановское областное экспертно-консалтинговое бюро» оказывает услуги по проведению различных исследований оборудования, может проводить независимую диагностику с последующей выдачей технических заключений. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ указанная организация в качестве дополнительного вида деятельности проводит технические испытания, исследования, анализ и сертификация. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. 

Кроме того, из обозренных материалов гражданского дела № 2-2178/2017 года следует, что 18 марта 2017 года в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> образовался свищ на стояке холодного водоснабжения, от которого произошла промочка в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В силу статей 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с вышеуказанным договором страхования, п. 8.1.2 полиса страхования, на условиях которого был заключен договор страхования между сторонами, принадлежащий истцу смартфон застрахован по риску " повреждения имущества водой вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из помещений, не принадлежащих страхователю, срабатываний противопожарных систем».

Материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения. 

Пунктом 15.1.2 полиса страхования, при частичном повреждении застрахованного имущества, выплата производится путем восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре страховщика. В случае невозможности организации восстановительного ремонта в сервисном центре страховщика, выплата производится в размере расходов (без учета износа), необходимых для восстановления поврежденного имущества, но не более страховой суммы, согласно фактически понесенным и подтвержденным страхователем расходов. 

В соответствии с п. 15.3 полиса страхования выплата страхового возмещения производится в течение пяти дней рабочих с момента утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт составляется и утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причину и размер ущерба. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 18 мая 2017 года направил ответчику заказным письмом с уведомлением заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы: копию полиса страхования, копию акта управляющей компании, копию акта диагностики, копию квитанции к акту диагностики. Истец, как следует из его пояснений не мог представить документы, подтверждающие приобретение смартфона, поскольку приобретал их в кредит. 

Указанные документы и заявление о наступлении страхового случая были получены страховщиком 18 мая 2017 года. Представитель ответчика ссылается в письменном отзыве о том, что направлял в адрес истца письмо о необходимости предоставления дополнительных документов: акта управляющей компании и кассового чека на приобретение телефона. Однако, доказательств, как направления, так и получения ФИО1 данного письма материалы дела не содержат, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Более того, направленные в адрес ответчика документы, содержали страховой полис, в котором была указана страховая сумма равная стоимости телефона, и акт страховой компании о произошедшей промочке, содержащий сведения о повреждении в результате промочки телефона. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере восстановительных расходов в сумме 30.600 руб. Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за производство диагностики в сумме 1.500 руб. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 44.890 руб. по ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд учитывает, что в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, согласно вышеприведенным нормам, в соответствии с периодом заявленным истцом 48 дн. с 13 июля 2017 года по 01 сентября 2017 года составляет 7.774 руб. 56 коп,. а с учетом размера страховой премии 5.399 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В этой связи, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, однако снизить ее размер до 500 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1.000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, вышеуказанных положений действующего законодательства, а также того, что штраф по своей правовой природе также носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя, учитывая нарушение истицей срока обращения к ответчику, первоначальное восстановление сотового телефона, а потом уже обращение к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5.000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.624 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 30.600 руб., расходы за составление акта диагностики в сумме 1.500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., неустойку в сумме 500 руб., штраф в сумме 5.000 руб., а всего взыскать 38.600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 1.624 (одна тысяча шестьсот двадцать четыре) руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В. 

Дело № 2-3508/2017 25 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е (заочное) 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу судьи Пластовой Т.В. 

секретаря судебного заседания Радостиной А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 30.600 руб., расходы за составление акта диагностики в сумме 1.500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., неустойку в сумме 500 руб., штраф в сумме 5.000 руб., а всего взыскать 38.600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 1.624 (одна тысяча шестьсот двадцать четыре) руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В.