Дело № 12-106/2019 Мировой судья судебного 

участка № 3 г. Озерска

Девяткова Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 июля 2019 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гибадуллиной Ю.Р., 

при секретаре Хусаиновой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ППСПУ МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО4 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 31 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспектор ОР ППСП УМД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО4 подала жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что 30 мая 2019 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату 23 марта 2019 года административного штрафа, назначенного постановлением заместителя начальника полиции от 19.11.2018 года по ст.20.1 КоАП РФ, в установленный срок. В протоколе об административном правонарушении от 17.11.2018 года и постановлении по делу об административном правонарушении от 19.11.2018 года адрес правонарушителя ФИО1 был указан с его слов 

<

адрес> Постановление о привлечении к административной ответственности по ст.20.1 КоАП было направлено по данному адресу. ФИО1 было указано неверное место жительства, с целью избежать ответственности. Считает, что мировым судьей необоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В судебном заседании инспектор ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО4 настаивала на удовлетворении жалобы, ссылаясь на обстоятельства изложенные в ней.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника полиции Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области от 19 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1, ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 2).

Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 22 января 2019 года. Отсрочка либо рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО1 не предоставлялась.

С применением положений части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для добровольного исполнения ФИО1 назначенного наказания истек 23 марта 2019 года. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связи с чем инспектором ППСП ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области от 30 мая 2019 года составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 (л.д. 1).

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 31 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события правонарушения.

Вместе с тем содержание постановления об административном правонарушении в отношении Баранова содержат противоречивые суждения. Так, мировой судья, указав, что 23 марта 2019 года Баранов совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и о подтверждении его виновности исследованными доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2019 года, копией постановления заместителя начальника полиции от 19 ноября 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1, ст.20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей), пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данные обстоятельства являются существенным нарушением норм Кодекса об административных правонарушениях, что влечет за собой отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 23 марта 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 23 июня 2019 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г.Озерска Челябинской области от 31 мая 2019 года отмене не подлежит.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья – Ю.Р.Гибадуллина

<

>