Дело № 2-36/2020

64RS0043-01-2019-005343-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н., 

при помощнике ФИО3,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО5,

представителя ответчика АО «Автогрейд» - ФИО6,

представителя ответчика комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса», акционерному обществу «Автогрейд», муниципальному бюджетному учреждению «ГАРС-05» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», ООО «Концессия водоснабжения - Саратов», ПАО «Т Плюс», ООО «Виктория-Сервис», ООО «Деловой центр», комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Автотрасса», АО «Автогрейд», МБУ «ГАРС-05» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается ПТС №, дата выдачи 16.08.2017. 13.12.2018 в 20 час. 55 мин. ФИО4, управляя автомобилем иные данные, двигаясь по проезжей части около д.153/163 по ул. Большая Садовая, левой передней частью своего автомобиля попала в углубление поверхности асфальтированной проезжей части дороги глубиной 10-12 см., внутри которого находится канализационный люк, закрытый крышкой, в результате чего автомобиль истца – иные данные получил технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудником ГИБДД по г. Саратову, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2018, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на проезжей части дороги по ул. Большая Садовая, д.153/163, в день ДТП имелось углубление в поверхности проезжей части дороги глубиной 10-12 см., диаметром 0,8 метра, внутри которого находится канализационный люк, закрытый крышкой. 01.07.2019 по адресу: 

<

...>., стр.2 (официальный дилер автомобиля «Ауди» в Саратове) состоялся осмотр автомобиля иные данные государственный регистрационный знак №. Указанный осмотр автомобиля производился экспертом иные данные ФИО1 с целью установления стоимости восстановительного ремонта, по факту ДТП, произошедшего 13.12.2018 по адресу: 

<

...>. После осмотра было составлено экспертное заключение №826 иные данные от 11.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № по факту ДТП, имевшего место 13.12.2018, составляет 66 635 рублей. Затраты истца на услуги по составлению экспертного заключения составили 4 900 рублей, согласно счету №554 от 24.07.2019. В соответствии с заказ-нарядом № от 01.07.2019 и актом об оказании услуги № от 01.07.2019, стоимость осмотра транспортного средства на площадке официального дилера «Ауди» составила 700 рублей. Отсутствие соответствующих знаков и ограждений подтверждается схемой ДТП, материалом по факту данного ДТП. Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной повреждений автомобиля истца. Между тем, истец не знал и не должен был знать о наличии провала на проезжей части дороги. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение истцом ПДД РФ, в том числе п.10.1, явилось причиной ДТП, повлекшего ущерб для истца, не имеется.

ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с администрации МО «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», ООО «Автотрасса» в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 570 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 700 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 4 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 367 руб. Требования к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «ГАРС-05», АО «Автогрейд» не поддержала.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 05.02.2020 производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», ПАО «Т Плюс», ООО «Виктория-Сервис», ООО «Деловой центр» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5, АО «Автогрейд» ФИО6, комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных к ним исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении слушания по делу не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11. 2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Согласно п. 4.8.18 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 №20-185 (действующих на момент дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца) провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся над подземными коммуникациями после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки и порядке, установленные администрацией города Саратова.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак №.

13.12.2018 во время движения по 

<

...> ФИО4, управляя автомобилем марки иные данные, государственный регистрационный знак №, совершила наезд в углубление поверхности асфальтированной проезжей части дороги, внутри которого находится канализационный люк, закрытый крышкой, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

На место ДТП истцом вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующий административный материал.

Актом выявленных недостатков, составленным сотрудником ГИБДД, установлено, что в содержании дороги выявлены следующие недостатки: углубление диаметром 0,8 м, глубина – 0,12 м на проезжей части дороги (ГОСТ 50597-93).

Между тем согласно положениям ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Таким образом, сам факт наличия углубления на проезжей части дороги, превышающие установленные стандартом размеры, противоречит названным положениям ГОСТа и исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Ограждение или иные формы предупреждения об опасности передвижения отсутствовали. Доказательств обратного сторонами суду не предоставлено.

Согласно ГОСТа Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (пункт 4.2).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2018 в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оснований для выводов о наличии в действиях водителя признаков грубой неосторожности не имеется.

В связи с полученными автомобилем повреждениями ФИО4 по своей инициативе организовала проведение досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводам экспертного исследования иные данные №826 от 11.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 66 635 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертно-правовой центр «Лекс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» №0917-Н от 16.01.2020 механизм ДТП, имевшего место 13.12.2018 около дома №153/163 по ул. Большая Садовая в г. Саратове с участием автомобиля иные данные, г/н №, детально отображен в исследовательской части (на рассматриваемом участке дороги имеется углубление в плоскости асфальтированного дорожного покрытия, а именно расположение крышки канализационного люка ниже плоскости дорожного покрытия). Заявленные повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, защиты моторного отсека левой транспортного средства иные данные, г/н №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 13.12.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, г/н №, без учета износа заменяемых деталей по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 13.12.2018, на момент ДТП составляет 66 570 руб. Заявленное происшествие связано с ненадлежащим содержанием дороги в месте расположения смотрового люка теплотрассы. Избежать ДТП, а именно наезда на препятствия в виде углубления в полотне дорожного покрытия – диаметром 0,8 м, глубиной 0,12м, расположенной на полосе движения исследуемого транспортного средства иные данные, г/н №, с технической точки зрения возможен при условии заблаговременного обнаружения данного препятствия. Согласно административных материалов, представленных на исследование в составе гражданского дела, на данном участке дороги на момент ДТП дорожные знаки в направлении движения исследуемого транспортного средства, информирующие заблаговременно участников дорожного движения об опасном участке дороги, ограничении скоростного режима и т.п. отсутствовали. Рассматриваемое препятствие имеет расположение в месте крутого поворота дороги вправо по ходу движения исследуемого транспортного средства иные данные, что затрудняет обзорную видимость для обнаружения препятствия. Также затрудняет обзорную видимость в направлении расположения препятствия ограждение в виде бетонных плит. Определить, были ли предприняты водителем транспортного средства меры для избежания ДТП, не предоставляется возможным.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в экспертном заключении, составленном экспертами ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Заключение дано экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение 

в основу принимаемого решения.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

При данных обстоятельствах, при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по обстоятельствам ДТП от 13.12.2018, суд принимает во внимание выводы вышеуказанного экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы экспертного исследования поддержал в полном объеме, пояснив, что в месте смотрового люка имеется вырубка асфальтового покрытия; образовавшееся углубление не соответствует ГОСТу.

Оснований не доверять показаниям указанного эксперта у суда не имеется, поскольку он не является заинтересованным в исходе дела лицом и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, судом установлено, что 13.12.2018 в результате наезда на углубление в плоскости асфальтированного дорожного покрытия, где крышка люка расположена ниже плоскости дорожного покрытия, по адресу: 

<

...>, не огороженное предупреждающими либо запрещающими знаками, автомобиль истца марки иные данные, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 66 570 руб., который должен быть возмещен виновником.

На основании муниципального контракта №0160300002717000003-0233368-03 от 26.04.2017, заключенного между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (заказчик) и ООО «Автотрасса» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии со сметой и перечнем объектов.

В рамках указанного муниципального контракта ООО «Автотрасса» производилось содержание дороги на ул. Большая Садовая от ул. Новоузенской до ул. Слонова г. Саратова, проведена замена люков и кирпичных горловин колодцев и камер в количестве 7 шт. от ул. Новоузенской до ул. Шелковичной г. Саратова.

Согласно муниципальному контракту по содержанию автомобильных дорог установлен гарантий срок 12 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Установлено, что акт выполненных работ подписан 08.09.2017, соответственно гарантийный срок на работы по содержанию дорог на момент ДТП с участием ФИО4, имевшего место быть 13.12.2018, истек.

МБУ «Дорстрой» не представлено доказательств того, что им были предприняты меры по уведомлению ООО «Автотрасса» о каких-либо недостатках в выполненных дорожных работах для производства гарантийного ремонта.

Кроме того, 30.03.2018 между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (заказчик) и АО «Автогрейд» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0160300002718000007-0233368-01, на основании которого подрядчик АО «Автогрейд» принял на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог в соответствии со сметой и графиком выполнения работ, в том числе по поднятию люков и кирпичных горловин колодцев и камер в количестве 4 шт.

Вместе с тем, установлено, что в рамках указанного муниципального контракта АО «Автогрейд» производились работы по ремонту проезжей части дороги по ул. Б. Садовая на участке от ул. им. ФИО8 до ул. Шелковичной; площадь ремонта составила 3 850 кв.м; поднятие люков и кирпичных горловин колодцев составило 1 шт., люк располагался в районе д. №151 по ул. Б. Садовой. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13.01.2020.

15.10.2018 между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и АО «Автогрейд» было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта №0160300002718000007-0233368-01 от 30.03.2018.

Таким образом, установлено, что ремонт дороги и поднятие люков, кирпичных горловин колодцев у дома №153/163 по ул. Большая Садовая г. Саратова АО «Автогрейд» не производило.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту и содержанию автодороги в месте ДТП со стороны ООО «Автотрасса» и АО «Автогрейд» судом не установлен.

В соответствии с муниципальным заданием на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, являющимся приложением №2 к распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29.12.2017 №118 на МБУ «Дорстрой» в 2018 году были возложены обязанности по содержанию и ремонту конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог (в том числе инженерных сооружений). МБУ «Дорстрой» надлежало выполнить работы, связанные с организацией капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования искусственных дорожных сооружений в их составе.

В перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений, являющемся приложением №4 к распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29.12.2017 №118, включена улица им. Большая Садовая, то есть, в том числе, тот участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах МБУ «Дорстрой» является ответственным за состояние дорожного покрытия участка дороги возле дома №153/163 по ул. Большая Садовая в г. Саратове.

Из материалов дела следует, что на проезжей части дороги в месте ДТП расположены инженерные коммуникации, смотровой колодец расположен на участке теплотрассы от тепловой камеры ТК-937 до дома №158 по ул. Большая Садовая г. Саратова, проходящей под проезжей частью в районе дома №153/163 по ул. Большая Садовая. Установлено, что спорный участок теплотрассы был передан в концессионное обслуживание ПАО «Т Плюс» лишь 06.11.2019. Кроме того, как установлено судом, заявленное истцом происшествие связано с ненадлежащим содержанием дороги, а не коммуникаций.

Доказательств наличия установки ограждения, позволяющего заблаговременно увидеть открытый люк на проезжей части, сторонами, в том числе МБУ «Дорстрой», суду не представлено.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика – МБУ «Дорстрой», создавшее небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению повреждений автомобилю и ущерба его собственнику ФИО4 Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу.

В условиях доказанности факта причинения истцу материального ущерба и установления его размера, суд считает надлежащим ответчиком по делу МБУ «Дорстрой» и возлагает на него обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, исходя из заявленных требований в размере 66 570 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины МБУ «Дорстрой» в причинении вреда имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не противоречили требованиям Правил дорожного движения, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке выставлены не были, ограждения не имелись.

Кроме того, ФИО4 к ответственности за нарушение ПДД РФ, КоАП РФ по факту произошедшего ДТП привлечена не была.

При этом, нарушение правил дорожного движения влечет административную ответственность лиц, но не отменяет обязанность стороны по выполнению возложенных обязательств по содержанию дорог.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО4, с ответчика МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 4 900 руб., расходы за осмотр транспортного средства в размере 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 197 руб. 10 коп., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально чек-ордером от 29.10.2019, платежным поручением №6315 от 30.07.2019 и выпиской по счету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст.88, 94-98, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно имеющемуся в материалах дела сведениям стоимость судебной экспертизы составила 42 000 руб.

В силу ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из системного толкования названных положений следует, что если дело рассмотрено судом федерального уровня судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Саратовской области.

В связи с чем, на основании положений ст.96 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб. подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО Экспертно-правовой центр «Лекс».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 66 570 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 900 руб., расходы за осмотр транспортного средства в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 197 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса», акционерному обществу «Автогрейд», муниципальному бюджетному учреждению «ГАРС-05» отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья