№ 1-5/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Котово 29 января 2020 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Равчеевой Е.В., 

при секретаре Нечаевой Л.В., помощника судьи Кистановой Н.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Лобачева И.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 часов 00 минут ФИО2, находясь во дворе дома № 38, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который является жилищем ранее ему знакомого ФИО3 №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причиненного материального ущерба собственнику, путем взлома запирающего устройства входной двери незаконно проник внутрь указанного дома, после чего из коридора похитил алюминиевую канистру объемом 20 литров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, металлический гвоздодер длинною 30 сантиметров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, металлический гвоздодер длинною 110 сантиметров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, далее из кладовой похитил самодельный ледобур стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, заводской ледобур стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, далее из комнаты № похитил холодильник «Орск» модель «408» стоимость 

<

данные изъяты> рублей, оцинкованное ведро объемом 10 литров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, пластиковое ведро объемом 10 литров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ручную мясорубку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, деревянный стул, пластиковую ручку от отвертки и деревянный табурет, не представляющие ценности для ФИО3 №1, после чего, продолжая свой единый преступный умысел, прошел на территорию двора дома, где с деревянного душа совершил хищение оцинкованного бака объемом 100 литров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что он проживает в 

<

адрес>. Его соседями были Свидетель №1 и ФИО3 №1 В один из дней, точной даты он не помнит, проходя мимо дома ФИО3 №1, он увидел, что ворота приоткрыты. До этого мать ФИО3 №1 Свидетель №1 просила его присмотреть за домом, поскольку они стали проживать в 

<

адрес>. Разрешения заходить в дом, они ему при этом не давали. Ранее, когда Свидетель №1 и ФИО3 №1 еще жили в селе, он часто бывал у них в доме. Зайдя на территорию домовладения, он увидел, что у ворот стоят холодильник, бак и другие вещи. Он подумал, что приехали хозяева. Затем он увидел, что на крыльце лежит замок от входной двери вместе с пробоем. Зайдя в дом, он окликнул хозяев, но там никого не было. Он вышел из дома, вернул замок на место и ушел на работу. Позвонить и сообщить о случившемся в полицию он не догадался. Вечером этого же дня он перенес вещи со двора ФИО3 №1 к себе во двор, чтобы их сохранить, а также позвонил Свидетель №1 и сказал, что их дом вскрыт, а вещи он перенес к себе. Свидетель №1 пояснила, что они приедут за ними в выходные. Затем Свидетель №1 перезвонила сама и потребовала передачи 

<

данные изъяты> рублей, иначе она скажет, что не просила его присматривать за домом и что он эти вещи похитил. Данными вещами он не пользовался и не распоряжался. Позвонить полицию и сообщить, что Свидетель №1 требует от него деньги, или вернуть все вещи на место, он также не догадался. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с Свидетель №1 по телефону, но о чем они говорили, он точно не помнит. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он показал все вещи, которые перенес со двора домовладения ФИО3 №1 Осмотр его домовладения сотрудниками полиции проводился в отсутствие понятых, без ведения фото и видео съемки, только сделали несколько фотографий на телефон. Осмотр проводился один, а не два раза. Он не писал замечания на протокол осмотра, поскольку на него было оказано давление сотрудниками полиции. Почему, подписывая второй протокол осмотра места происшествия, он не указал никаких замечаний, пояснить не может. Сотрудники полиции также не рекомендовали ему обращаться к защитнику, говорили, что он ему не нужен. Один из сотрудников полиции по имени Свидетель №3 сказал его сожительнице Свидетель №6, чтобы он, ФИО2, признался в краже, иначе будет плохо. Свидетель №6 передала данный разговор ему. Затем то же самое сотрудник полиции Свидетель №3 сказал и ему. Таким образом, явка с повинной по данному делу, а также по другому преступлению по краже телефона, которого он не совершал, им была написана под давлением сотрудников полиции. Позже дело по краже телефона в отношении него было прекращено. Ранее он был осужден за кражу, которую также не совершал, а признался под давлением сотрудников полиции. В настоящее время в следственном комитете на рассмотрении находится его жалоба на действия сотрудников полиции. 

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании в части (т. 1 л.д. 35-37), где он показал, что в 

<

адрес> у него имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В связи с болезнью матери он с 2018 года проживает в 

<

адрес>, но в дом в 

<

адрес> периодически приезжает. Кроме того, мать просила соседа ФИО2 присмотреть за домом и огородом, но в дом ему заходить не разрешала, ключи от дома ему не давала. В начале июня 2019 года он, ФИО3 №1, ночевал в доме, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей вновь приехал в 

<

адрес>, чтобы проверить дом. Когда он открывал входную дверь, то увидел, что замок сломан. Зайдя в дом, он обнаружил, что пропали 20-ти литровая алюминиевая канистра, холодильник, фляга, мясорубка, поднос, два ледобура, со двора пропал бак с летнего душа, а также пропали другие вещи, указанные в обвинительном заключении. Вернувшись домой в 

<

адрес>, он все рассказал матери, и они с ней решили обратиться в полицию. Также мать позвонила ФИО2 и спросила, не знает ли он, кто мог совершить кражу. ФИО2 ответил, что не знает и обещал перезвонить позднее. Поскольку телефон матери стоял на громкой связи, он слышал полностью ее разговор с ФИО2 Через некоторое время ФИО2 перезвонил и просил мать не обращаться в полицию, вещи найдутся. Однако на следующий день они написали заявление в полицию, и он, ФИО3 №1, вместе с оперативной группой в составе Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и эксперта криминалиста выехал в 

<

адрес>. Там сотрудники полиции провели осмотр его домовладения, сняли отпечатки пальцев. Он показал, где находились похищенные вещи. После этого вместе с сотрудниками полиции они прошли к дому ФИО2 К ним вышел ФИО2, которому сотрудники полиции пояснили, что из его, ФИО3 №1, дома кто-то похитил имущество. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что имущество похитил он. В дальнейшем в ходе осмотра территории домовладения ФИО2 были обнаружены похищенные вещи, а именно холодильник, 20-ти литровая канистра. Также были обнаружены принадлежащие ему, ФИО3 №1, деревянные стул и табурет, два гвоздодера, ручка от отвертки, пропажу которых при осмотре своего домовладения он не заметил. На вопрос сотрудника полиции, где остальные похищенные вещи, ФИО2 пояснил, что он более ничего не похищал. Далее он, ФИО3 №1, с сотрудниками полиции проехал в здание администрации, где от него отобрали объяснение. Вскоре туда же подъехал Свидетель №3 и сказал, что необходимо вернуться к ФИО2, который желает выдать остальные похищенные вещи. В ходе повторного осмотра у ФИО2 были изъяты ледобуры, бак, мясорубка, ведра. ФИО2 пояснил, что все вещи он похитил из его домовладения. Все осмотры были запротоколированы. Понятые при осмотре не участвовали, производилась фотосъемка. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 97-98), где он показал, что работает в должности оперуполномоченного ГУР Отдела МВД России по Котовскому району. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы совместно с дознавателем Свидетель №2, экспертом Свидетель №5, УУП Свидетель №4 он выезжал на осмотр места происшествия по заявлению ФИО3 №1, который пояснил, что из его 

<

адрес> неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего ему имущества. Осмотр проводила дознаватель Свидетель №2. В ходе данного осмотра ФИО3 №1 пояснял, где находилось похищенное имущество. По окончанию осмотра все участники осмотра ознакомились с протоколом и подписали его. После осмотра ФИО3 №1 пояснил, что по просьбе его матери за домом присматривал сосед ФИО2, который проживает в 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО2 добровольно выдал похищенное имущество ФИО3 №1. Так в ходе осмотра территории двора домовладения ФИО2 были обнаружены холодильник и канистра, принадлежащие ФИО3 №1. Далее в ходе осмотра территории двора ФИО2 среди бытового мусора ФИО3 №1 указал на деревянный стул, деревянный табурет, два гвоздодера и ручку от отвертки, пояснив, что данные предметы также принадлежат ему, но он не указал их как похищенные, поскольку они не представляют для него никакой ценности. В ходе осмотра была осмотрена вся территория двора ФИО2, но больше ничего из похищенного у ФИО3 №1 обнаружено не было. После осмотра похищенное имущество было изъято и передано под расписку ФИО3 №1. После этого вся группа поехала в участковый пункт полиции 

<

адрес>, а он, Свидетель №3, решил еще раз побеседовать с ФИО2, так как заметил, что последний занервничал, когда Свидетель №2 у него спросила, все ли имущество он выдал. Он, Свидетель №3, стал спрашивать у ФИО2, не известно ли ему, кто похитил остальное имущество ФИО3 №1. Тогда ФИО2 ему признался, что и остальное имущество ФИО3 №1, также находится у него и он готов его добровольно выдать. Тогда им, Свидетель №3, УУП Свидетель №4 и экспертом Свидетель №5 с участием потерпевшего ФИО3 №1 был проведен повторный осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты два ледобура, фляга на 40 литров, бак на 100 литров, мясорубку, оцинкованное ведро, пластиковое ведро. В ходе осмотра ФИО3 №1 подтвердил, что указанное имущество принадлежит ему и было похищено из его дома и со двора домовладения. В ходе дальнейшего осмотра ФИО2 указал на металлическую тележку с двумя колесами и пояснил, что при помощи данной тележки он похищал имущество ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Котовскому району прибыл ФИО4 сказал, что будет сотрудничать со следствием и попросил предоставить ему бланк протокола явки с повинной, чтобы сознаться в совершенном им преступлении, так как протокол явки с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. Он, Свидетель №3, предоставил ФИО2 бланк протокола явки с повинной, после чего разъяснил ему его права согласно УПК РФ и Конституции РФ, а также спросил у него, желает ли он воспользоваться услугами защитника. ФИО2 сказал, что не желает воспользоваться услугами защитника, поставил об этом подпись, после чего собственноручно написал протокол явки с повинной, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов он совершил хищение имущества из 

<

адрес>. Явка с повинной была написана ФИО2 без какого-либо давления с его, Свидетель №3, стороны. Также он, Свидетель №3, не оказывал никакого давления на супругу ФИО2 и не высказывал угроз в ее адрес;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где она показала, что в настоящее время она работает в должности дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Котовскому району. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы она выезжала на осмотр места происшествия по заявлению ФИО3 №1, который пояснил, что из его 

<

адрес> неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего ему имущества. В ходе осмотра ФИО3 №1 указал, где находилось похищенное имущество. Также в ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук и след структуры ткани. После осмотра ФИО3 №1 пояснил, что по просьбе его мамы за домом присматривал сосед ФИО2 Они поехали к ФИО2, который в ходе осмотра территории двора его домовладения добровольно выдал похищенное имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно холодильник и канистру. Также в ходе осмотра территории двора ФИО2 среди бытового мусора ФИО3 №1 указал на деревянный стул, деревянный табурет, два гвоздодера и ручку от отвертки, и пояснил, что данные предметы принадлежат ему, но он их не указал, как похищенные, поскольку они не представляют для него никакой ценности. Далее ФИО2 пояснил, что больше у него нет имущества, принадлежащего ФИО3 №1 По окончанию осмотра найденное имущество было изъято. После чего все участники осмотра были ознакомлены с протоколом и поставили свои подписи в нем. Похищенное имущество было передано под расписку ФИО3 №1. После этого она, Свидетель №2, поехала в участковый пункт полиции в 

<

адрес>, где опросила ФИО3 №1. Примерно через 40 минут приехал Свидетель №3, который сообщил, что ФИО2 желает добровольно выдать остальное имущество, похищенное им у ФИО3 №1, которое он спрятал за пределами своего двора, поэтому в ходе первого осмотра оно не было найдено. Во втором осмотре места происшествия она участия не принимала. От участвовавших в нем лиц, она узнала, что у ФИО2 было найдено и изъято остальное похищенное имущество, кроме утеплителя, а также была изъята металлическая тележка, на которой ФИО2 перевозил имущество ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 95-96).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2, где он показал, что в настоящее время работает в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Котовскому району. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы совместно с дознавателем Свидетель №2, экспертом Свидетель №5, Свидетель №3 он выезжал на осмотр места происшествия по заявлению ФИО3 №1, который пояснил, что из его 

<

адрес> неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего ему имущества. В ходе данного осмотра ФИО3 №1 указал, где находилось похищенное имущество, при этом пояснил, что по просьбе его матери за домом присматривал сосед ФИО2, проживающий по 

<

адрес>. В ходе осмотра территории домовладения ФИО2 были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО3 №1 холодильник «Орск», канистра, деревянный стул, деревянный табурет, два гвоздодера и ручка от отвертки. ФИО2 пояснил, что других вещей, принадлежащих ФИО3 №1, у него нет. После окончания осмотра Свидетель №3 остался около дома ФИО2, а он, Свидетель №4, повез Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО3 №1 в участковый пункт полиции в 

<

адрес>. Дознаватель стала опрашивать потерпевшего, а он поехал проводить подворный обход с целью получения значимой информации по данному происшествию. Когда он вновь подъехал к дому ФИО2, Свидетель №3 сообщил ему, что ФИО2 желает выдать остальное имущество. В ходе повторного осмотра места происшествия у ФИО2 были изъяты два ледобура, фляга на 40 литров, бак на 100 литров, мясорубка, оцинкованное ведро, пластиковое ведро. Также была изъята металлическая тележка, на которой ФИО2 перевозил похищенное имущество. После чего все участники осмотра ознакомились с протоколом и подписали его (т. 1 л.д. 99-100).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2, где она показала, что состоит в должности старшего эксперта Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы совместно с дознавателем Свидетель №2, УУП Свидетель №4, Свидетель №3 она выезжала на осмотр места происшествия домовладения № в 

<

адрес>, откуда было похищено имущество ФИО3 №1 В ходе данного осмотра ФИО3 №1 указывал, где находилось похищенное имущество, а она собирала отпечатки пальцев. По результатам осмотра дознавателем был составлен протокол. Далее был проведен осмотр территории домовладения ФИО2, который присматривал за домом ФИО3 №1, в ходе которого была обнаружена и изъята часть вещей, похищенных у ФИО3 №1. При этом ФИО2 пояснил, что остальных похищенных вещей у него нет. После чего Свидетель №4 отвез ее, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО3 №1 в участковый пункт полиции в 

<

адрес>, а Свидетель №3 остался около дома ФИО2. Примерно через 40 минут приехал Свидетель №4 с Свидетель №3, который сообщил, что ФИО2 готов выдать оставшееся похищенное имущество. Все, кроме Свидетель №2, вновь поехали к ФИО2. Возле домовладения находился ФИО2, а рядом с ним на земле лежали два ледобура, фляга, бак, мясорубка, оцинкованное ведро, пластиковое ведро. ФИО3 №1 подтвердил, что данное имущество принадлежит ему. В ходе осмотра места происшествия данное имущество было изъято. Кроме того, ФИО2 пояснил, что имущество ФИО3 №1 перевозил на металлической тележке, которая также была изъята (т. 1 л.д. 127-128).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где она показала, что в настоящее время проживает в 

<

адрес> вместе с сыном ФИО3 №1 и его сожительницей. У них имеется домовладение в 

<

адрес>. В данном домовладении в настоящее время никто не проживает. В их отсутствие за домом присматривает их сосед ФИО2. С ФИО2 она общалась по мобильной связи. При этом ключи от дома, ни она, Свидетель №1, ни ее сын ФИО2 не давали и заходить в сам дом не разрешали. Также они не разрешали ФИО2 ничего брать у них со двора, тем более из дома. В доме после переезда остались предметы быта, личные вещи ее сына, которые он с собой не забрал в 

<

адрес>. Примерно в 20-х числах июня 2019 года сын проверял дом, когда ездил на рыбалку и по возвращении сказал, что там все в порядке, все вещи на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ ее сын вновь ездил в 

<

адрес>. Вернувшись, он рассказал, что к ним в домовладение кто-то проник, при этом вырвав пробой, с помощью которого крепился навесной замок, и похитил часть вещей, принадлежащих сыну, а именно: два ледобура, алюминиевую канистру на 20 литров, холодильник фирмы «Орск», два ведра (оцинкованное и пластиковое) на 10 литров, алюминиевую флягу на 40 литров, алюминиевую ручную мясорубку, алюминиевый поднос продолговатой формы и две алюминиевые тарелки продолговатой формы. Также со слов сына ей стало известно, что с территории хозяйственной части двора с летнего душа пропал оцинкованный бак на 100 литров. Она сразу же позвонила ФИО2 и спросила у него, кто проникал в их дом. ФИО2 сначала сказал, что ничего не знает по данному факту и перезвонит позже, так как занят в данное время. Позже ей позвонил ФИО2, сказал, что ему ничего не известно по поводу хищения имущества, а также спрашивал будет ли она обращаться в полицию по данному факту. Когда она подтвердила, что будет обращаться в полицию, ФИО2 сказал, что не стоит этого делать, так как в селе все друг друга знают и похищенное имущество найдется. Сын слышал данный разговор, так как находился около нее во время разговора с ФИО2. Позже она сказала сыну, чтобы он заявил о случившемся в полицию. На следующий день с утра ее сын позвонил в полицию и с прибывшими сотрудниками полиции поехал в 

<

адрес>. По возвращении сын рассказал ей, что хищение всех вышеуказанных вещей из их дома совершил ФИО2, и большая часть вещей был обнаружена и изъята на территории двора ФИО2. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО2 и более в этот месяц ни она ему, ни он ей не звонили. В июле 2019 года она созванивалась с ФИО2 только 24 числа. ДД.ММ.ГГГГ ей звонил ФИО2 и извинялся, что похитил имущество из их дома (т. 1 л.д. 102-103).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-05 часов в Отдел МВД России по Котовскому району поступило телефонное сообщение от ФИО3 №1, который сообщил о том, что в период времени с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в его домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> откуда похитило: холодильник, алюминиевую посуду, флягу, канистру и другое имущество (т. 1 л.д. 4);

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество, которое находилось у него в доме по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о результатах осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был установлен факт хищения имущества из домовладения ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 8-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о результатах осмотра домовладения ФИО2 проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на территории двора дома были обнаружены и изъяты: холодильник «Орск» модель «408», алюминиевая канистра объемом 20 литров, деревянный стул, деревянный табурет, металлический гвоздодер длинною 30 сантиметров, металлический гвоздодер длинною 110 сантиметров, принадлежащие ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о результатах осмотра домовладения ФИО2, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого около двора дома были обнаружены и изъяты: ледобур, ледобур самодельный, оцинкованный бак объемом 100 литров, алюминиевый фляга объемом 40 литров, ручная мясорубка, пластиковое ведро объемом 10 литров, оцинкованное ведро объемом 10 литров, принадлежащие ФИО3 №1, а также металлическая тележка, на которой ФИО2 перевозил похищенное имущество (т. 1 л.д. 26-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему о том, что след под № на липкой ленте №, обнаруженный и изъятый с поверхности ковша в доме ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО2 (т. 1 л.д. 58-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о результатах осмотра конверта белого цвета со следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра жилища ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 79-81);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой было изъято 11 листов с детализацией оказанных услуг абонентского номера Свидетель №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-107);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены 11 листов с детализацией оказанных услуг абонентского номера 

<

***> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, что соединений абонентского номера 

<

***> (Свидетель №1) с абонентским номером 

<

***> (ФИО2) с период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось (т. 1 л.д. 108-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты: холодильник «Орск» модель «408», пластиковое ведро объемом 10 литров, оцинкованное ведро объемом 10 литров, оцинкованный бак объемом 100 литров, самодельный ледобур, ледобур, фляга объемом 40 литров, алюминиевая канистра объемом 20 литров, ручная мясорубка, металлический гвоздодер длинной 30 сантиметров, металлический гвоздодер длинной 110 сантиметров, деревянный стул, деревянный табурет, пластиковая ручка от отвертки (т. 1 л.д. 130-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: холодильник «Орск» модель «408», пластиковое ведро объемом 10 литров, оцинкованное ведро объемом 10 литров, оцинкованный бак объемом 100 литров, самодельный ледобур, ледобур, фляга объемом 40 литров, алюминиевая канистра объемом 20 литров, ручная мясорубка, металлический гвоздодер длинной 30 сантиметров, металлический гвоздодер длинной 110 сантиметров, деревянный стул, деревянный табурет, пластиковая ручка от отвертки (т. 1 л.д. 132-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена металлическая двухколесная телега, при помощи которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 163-164);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость холодильника «Орск» модели «408» составляет 1500 рублей, стоимость оцинкованного бака объемом 100 литров составляет 500 рублей, стоимость самодельного ледобура составляет 200 рублей, стоимость заводского ледобура составляет 200 рублей, стоимость алюминиевой фляги составляет 400 рублей, стоимость оцинкованного ведра объемом 10 литров составляет 30 рублей, стоимость пластикового ведра объемом 10 литров составляет 30 рублей, стоимость алюминиевой канистры объемом 20 литров составляет 250 рублей, стоимость металлического гвоздодера длинною 30 см составляет 70 рублей, стоимость металлического гвоздодера длинною 110 см составляет 100 рублей (т. 1 л.д. 89);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой между потерпевшим ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО3 №1 настаивал на своих показаниях, изобличая ФИО2 в хищении имущества из его домовладения (т. 1 л.д. 145-147);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №3 настаивал на своих показаниях, изобличая ФИО2 в хищении имущества из домовладения ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 242-246);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №4 настаивал на своих показаниях, изобличая ФИО2 в хищении имущества из домовладения ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 1-4);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №2 настаивала на своих показаниях, изобличая ФИО2 в хищении имущества из домовладения ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 5-8);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а именно хищении имущества из домовладения ФИО3 №1 по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 40).

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты Свидетель №6, которая показала, что ранее их соседями были Свидетель №1 и ФИО3 №1, которые переехали жить в 

<

адрес>, а их просили присматривать за домом. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО2 ей сказал, что у соседей открыта калитка, вещи стоят во дворе, возможно, кто-то хотел залезть в дом и украсть вещи. Чтобы этого не произошло, ФИО2 перенес все вещи к ним во двор. Из всех вещей она помнит только холодильник и большой бак. ФИО2 сказал ей, что он сообщил Свидетель №1, что их вещи находятся у них, но они так и не приехали, чтобы забрать их. Данные вещами они тоже не пользовались, ФИО2 никак ими не распоряжался. Через несколько недель, вернувшись с работы, она застала у себя во дворе сотрудников полиции. Сотрудники полиции говорили, что ФИО2 похитил эти вещи, а не пытался из сохранить, поскольку ранее он уже привлекался к уголовной ответственности. Один из сотрудников по имени Свидетель №3 уговаривал ее поговорить с ФИО2, чтобы он признался в преступлении, а если он откажется, то они увезут его в отдел полиции, будут там пытать и он все равно признается. С жалобой на действия сотрудников полиции она никуда не обращалась. При осмотре территории домовладения она не присутствовала. Позже она звонила Свидетель №1, чтобы договориться по-хорошему, но та потребовала 20000 рублей, чтобы забрать заявление из полиции. 

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании в части, где он показал, что не проникал и не совершал хищение имущества из домовладения ФИО3 №1, а изъятые у него вещи, принадлежащие ФИО3 №1, были им обнаружены на территории домовладения последнего и перенесены на территорию своего домовладения в целях их сохранности. Данные показания суд расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности за совершённое им преступное деяние, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании они не нашли своего подтверждения и опровергаются следующим. Так утверждение ФИО2 о том, что в день обнаружения вещей ФИО3 №1 он позвонил матери последнего и сообщил, что замок на домовладении сломан, а вещи находятся на улице, опровергаются как материалами дела, а именно детализацией телефонных переговоров, так и показаниями потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1, которые пояснили, что ФИО2 им не звонил и о данном факте не сообщал. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они звонили ФИО2, который им пояснил, что не знает, кто совершил кражу вещей и где данные вещи находятся. Вместе с тем, потерпевший ФИО3 №1 показал, что при изъятии имущества у ФИО2, последний пояснял, что это он похитил вещи из его домовладения.

Также доводы ФИО2 о его невиновности, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, которые подробно поясняли об обстоятельствах, свидетелями которых они были. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия судом не установлено, поскольку проведение осмотра без участия понятых при применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия допускается частью 1.1 ст. 170 УПК РФ. В данном случае следователем была применена фотосъемка, на которой зафиксирован факт изъятия у ФИО2 имущества, похищенного из домовладения ФИО3 №1 С протоколами следственных действий ФИО2 был ознакомлен, замечаний к протоколам не имел. На основании изложенного доводы защиты об обязательном участии понятых при осмотре места происшествия суд находит несостоятельными. 

Доводы ФИО2 об оказании на него давления с стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения. Кроме того, признав свою вину при написании явки с повинной, в последующем ФИО2 изменил свои показания согласно избранной им линии защиты, что также свидетельствует о свободе его поведения на предварительном следствии, и опровергает доводы об оказании на него давления.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в судебном заседании, поскольку ее показания не свидетельствуют о невиновности ФИО2, о хищении имущества ФИО3 №1 она знает с его слов, не была участником осмотров места происшествия, за ходом проведения данных следственных действий она также не следила. Ее показания в части оказания на нее, а через нее и на ФИО2, давления со стороны сотрудника полиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, расцениваются судом как попытка помочь близкому человеку избежать ответственности.

Таким образом, допросив подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №3, огласив в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к определению меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не привлекавшегося к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 имеет малолетнего ребенка, осуществил явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по приговору Котовского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, инкриминируемое преступление совершено им в период испытательного срока. В связи с вышеуказанным, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд находит, что на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а неотбытое наказание частичному присоединению к вновь назначаемому наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, его поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит возможным назначить ему наказание без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд с учётом фактических обстоятельства совершённого преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, имевшие место при совершении им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как считает, что иное наказание не будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы пальцев рук, находящиеся в белом бумажном конверте, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 83), 11 листов с детализацией оказанных услуг абонентского номера № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 116-126), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; 

холодильник «Орск», пластиковое ведро объемом 10 литров, оцинкованное ведро объемом 10 литров, оцинкованный бак объемом 100 литров, самодельный ледобур, заводской ледобур, флягу объемом 40 литров, алюминиевую канистру объемом 20 литров, ручную мясорубку, металлический гвоздодер длинной 30 сантиметров, металлический гвоздодер длинной 110 сантиметров, деревянный стул, деревянный табурет, пластиковую ручку от отвертки, переданные на хранение потерпевшему ФИО3 №1, по вступлении приговора в законную силу, считать переданным потерпевшему;

металлическую двухколесную телегу, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л : 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы пальцев рук, находящиеся в белом бумажном конверте, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 83), 11 листов с детализацией оказанных услуг абонентского номера № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 116-126), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; 

холодильник «Орск», пластиковое ведро объемом 10 литров, оцинкованное ведро объемом 10 литров, оцинкованный бак объемом 100 литров, самодельный ледобур, заводской ледобур, флягу объемом 40 литров, алюминиевую канистру объемом 20 литров, ручную мясорубку, металлический гвоздодер длинной 30 сантиметров, металлический гвоздодер длинной 110 сантиметров, деревянный стул, деревянный табурет, пластиковую ручку от отвертки, переданные на хранение потерпевшему ФИО3 №1, по вступлении приговора в законную силу, считать переданным потерпевшему;

металлическую двухколесную телегу, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Равчеева Е.В.