копия

Дело № 2-1567/2024

УИД 32RS0004-01-2024-001939-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2024 г. г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска 

в составе: 

председательствующего судьи Фещуковой В.В., 

при секретаре Барановой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Мерседес государственный регистрационный номер №.... допустил столкновение с транспортным средством Шевроле государственный регистрационный номер №.... принадлежащее истцу. В момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Ингострах» по полису №.... Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по полису №....

В соответствии с ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО по заявлению истца АО «МАКС» указанное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Указанной суммы для восстановления нарушенного права оказалась недостаточно, истцом организована оценка восстановительного ремонта автомобиля в ООО "НОСТРО". Согласно заключению ООО "НОСТРО" №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 979 942, 52 руб.

Таким образом, размер причиненных ей убытков составил 579 942, 52 руб. (979 942, 52 - 400 000).

Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 579 942, 52 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 999 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 579 942, 52 руб. - со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты за каждый день просрочки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО4, ПАО «Ингострах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, не возражал о вынесении заочного решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом по адресу, указанному в адресной справке, о причинах неявки суду не сообщил. 

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФИО4, ПАО «Ингострах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены судом заблаговременно.

Информация о назначении дела также заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Володарского районного суда г. Брянска в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации".

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле г/н №...., гражданская ответственность застрахована в АО "МАКС" по страховому полису серии ТТТ №.....

В момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Ингострах» по полису ХХХ №..... 

Собственником автомобиля Мерседес государственный регистрационный №.... является ФИО4

Из материала об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на 110 км на М3 «Украина», водитель ФИО2 управляя транспортным средством Мерседес государственный регистрационный №.... нарушил п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с транспортным средством Шевроле г/н №.... в ходе которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Мерседес государственный регистрационный №.... ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках договора ОСАГО истец обратилась за страховым возмещением в страховую компанию, которой в соответствии со ст. 7 ФЗ №.... от ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000, 00 руб.

Для определения полной стоимости причиненных убытков в результате ДТП истец обратилась в ООО «НОСТРО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НОСТРО» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле г/н №.... без учета износа поврежденных деталей 979942,52 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию для восстановления нарушенного права, причиненный истцу ущерб должен возмещаться исходя из фактических затрат, понесенных для восстановления транспортного средства.

Поскольку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания оплатила истцу 400 000 руб., следовательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между стоимость восстановительного ремонта без учета износа и выплаченного страхового возмещения, а именно 579942,00 руб., ( 979942,52-400 000).

Судом установлено, что в момент ДТП именно ФИО2 управлял транспортным средством Мерседесна законном основании с ведома собственника ФИО4 и при себе имел необходимые документы. В ходе судебного разбирательства противоправного завладения транспортным средством маркиМерседес, помимо воли собственника автомобиля не установлено. Напротив, факт добровольного допуска ФИО2 к управлению автомобилем нашел свое подтверждение.

Исходя из положений пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Таким образом, в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ именно ФИО2 обязан возместить истцу вред, причиненный его имуществу, поскольку он управлял автомобилем на законном основании. 

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак №.... были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что на стороне истца возникло право требования к ФИО2 причиненного ущерба в пределах суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 579942,00 руб.

Установленный заключением судебной оценочной экспертизы размер ущерба ответчиком не оспорен. Наряду с этим в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля истца (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая требование о начислении на сумму ущерба процентов по статье 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба определен решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло.

В этой связи проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму ущерба с даты вступления настоящего судебного решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 999 руб.( чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные судебные расходы, суд считает обоснованными, поскольку их несение было вызвано защитой нарушенного права истца по настоящему делу а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №....) в пользу ФИО1 ( паспорт №....) 579 942,52 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления настоящего судебного решения в законную силу до момента его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 999 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись В.В. Фещукова 

Копия верна:

Судья В.В. Фещукова

Секретарь судебного заседания В.И. Баранова 

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ