К делу № 2-3395/2017 года

РЕШЕНИЕ

\Заочное/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(не вступило в законную силу)

28 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В., 

при секретаре Васильевой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 23 АА 7185080 от 25.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 13 мая 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю MERCEDES-BENZ CLK 200 гос. per. знак №, принадлежащий ему на праве собственности были причинены механические повреждения. В данном ДТП участвовало три автомобиля. Виновником данного ДТП признан ФИО3. Автогражданская ответственность его застрахована в ООО СК «Московия». В связи с чем он обратился в ООО СК «Московия» за страховым возмещением. Ответчик документы принял, произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако страховое возмещение до настоящего времени не произвёл, мотивированный отказ не направил. 21.07.2017 года им было организовано проведение экспертизы у независимого эксперта ООО «Автоспас-Юг». Размер материального ущерба составил 261 321 рубль 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением № 2101.0717 от 21.07.2017 г., за производство экспертизы оплачено 6500 рублей. После чего он обратился к ответчику ООО СК «Московия» с требованием о выплате полного возмещения причиненного вреда. Однако выплаты не последовало. Считает, что нарушено его право, которое должно быть восстановлено путем выплаты ему ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 261 321 рубль 00 копеек, а также услуги представителя в размере 15 000 рублей, независимого эксперта в размере 6500 рублей, расходы на представителя в размере 2090 рублей, штрафа в размере 130 660 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду дала пояснения согласно иска.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, судом о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поскольку представитель ответчика ООО СК «Московия» уважительность причин неявки суду не представил. Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в заочном порядке.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям: 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ CLK 200 гос. per. знак № на основании свидетельства о регистрации ТС 

<

...>.

13 мая 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13 мая 2017 года. Виновником указанного ДТП является ФИО3, что также подтверждается справкой о ДТП от 13 мая 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2017года. В данном ДТП участвовало три автомобиля. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в рамках правил об ОСАГО в ООО СК «Московия». 

В связи с чем, истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ООО СК «Московия», с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов.

После чего, ответчик, принял пакет документов на страховое возмещение и произвел осмотр поврежденного автомобиля. Однако до настоящего времени страховое возмещение не произвёл, мотивированный отказ истцу не направил. 

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у независимого эксперта ООО «Автоспас-Юг», для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключения эксперта № 2101.0717 от 21.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 261 321 рубль 00 копеек. 

Истцом была направлена претензия в адрес ООО СК «Московия» с требованиями относительно выплаты причитающегося истцу страхового возмещения, и согласно уведомления получена страховым Обществом. 

Результаты автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства. 

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что не выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме. 

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( ред. от 21.07.2014года № 223-ФЗ применяется, так как договор виновного заключен после 01 октября 2014года).

Из вышеизложенного следует, что с ответчика подлежит взысканию в счёт погашения страхового возмещения сумма в размере 261 321 рубль. 

Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6500 рублей, согласно представленных в материалы дела квитанций, в соответствии со ст. 12 п.14 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение в не полном размере, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с не полной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 16-1 п. Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно произведенного судом расчета, размер штрафа составляет: 130 660 рублей. Указанный штраф составляет 50% от суммы страхового возмещения. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до разумных пределов, установив ко взысканию 40 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется доверенность ФИО1 на имя ФИО2, за удостоверение которой взыскано 2090 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором № 027280 от 28 июля 2017 года, а также квитанции № 027280 предоставленными представителем истца, расходы по оплате услуг представителя оплачены в размере 15 000 рублей. 

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 813 рублей 21 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 261 321 рубль 00 копеек, расходы по оплате независимого эксперта в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2090 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, а всего взыскать 315 911 ( триста пятнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу государства государственную пошлину в размере 5 813 рублей 21 копейку.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: