Дело 1-262/2017 

П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

«29 марта 2017 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Мосиной С.А. 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О. 

потерпевшей ЗМР 

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Волотовской Н.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Челябинск, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящей, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей бухгалтером 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, правомерно находилась в 

<

адрес>, в помещении салона-парикмахерской «Марго», где увидела на комоде сотовый телефон и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои корыстные преступные намерения, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и ее преступные действия неочевидны для окружающих, тайно свободным доступом, похитила с комода, в помещении парикмахерской, принадлежащий ЗМР сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 8000 рублей, с находящимися в нем сим-картами оператора «Теле-2», не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила ЗМР значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевшая ЗМР предоставила заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, причиненный ущерб виновная возместила полностью и материальных претензий к ней она не имеет. В судебном заседании ФИО1 по существу предъявленного ей обвинения виновной себя признала полностью, она и ее защитник с заявлением потерпевшей согласились и, в свою очередь, также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель считает, что требования ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ соблюдены. Заявление потерпевшей не противоречат закону. Преступление, в котором ФИО1 обвиняется, относится к категории средней тяжести, она не судима, причиненный потерпевшей ущерб возместила полностью, добровольно и до суда, с потерпевшей помирилась. Прокурор считает, что ходатайство потерпевшей ЗМР подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, заявление потерпевшего не противоречат закону и подлежат удовлетворению. 

Суд считает, что потерпевшей ЗМР заявление о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладила ущерб, причиненный преступлением, кроме того, ФИО1 не судима, добровольно достигла примирения с потерпевшей и загладила причиненный ей ущерб, оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию – примирения с потерпевшей, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения в зале суда.

Судья К.А.Сергеев