Дело № 2-1885/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2017г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе: 

председательствующего Лещевой Л.Л., 

при секретаре Писаревой О.А., 

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, представителя ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО3 обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. ОВД по 

<

адрес> в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. В результате незаконных действий сотрудников СО ОВД по 

<

адрес>, истцу был причинен моральный вред, связанный с его избиением, травматическим удалением двух передних зубов, а также незаконном помещении в изолятор временного содержания на срок трое суток с ДД.ММ.ГГГГ Просил суд признать незаконным применение меры пресечения вне рамок уголовного дела. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В возражениях на отзыв Министерства финансов РФ истец ФИО3 основание иска уточнил, указав, что заявленные им требования не основываются на причинении какого-либо вреда здоровью (побои) и компенсацией за эти побои. Основанием иска является незаконное помещение истца в изолятор временного содержания. 

В части требований истца о признании незаконным применение меры пресечения вне рамок уголовного дела производство по делу прекращено. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, действующая на основании доверенности, требования истца полагала необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, действующий на основании доверенностей, требования истца полагал необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным действие (бездействием) органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. истец был задержан следователем СО при ОВД по 

<

адрес> в порядке 

<

данные изъяты> УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГг. был освобожден из-под стражи в связи с отсутствием оснований применения к нему указанной меры пресечения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Агинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Указанное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим основанием. 

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец в качестве основания для возмещения морального вреда ссылается на незаконное помещение в изолятор временного содержания на срок трое суток с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из материалов проверки по жалобе ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной 

<

адрес> межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Забайкальскому краю, ФИО3 был задержан следователем СО при ОВД по 

<

адрес> в порядке 

<

данные изъяты> УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГг. на основании протокола задержания. ДД.ММ.ГГГГг. он был освобожден из ИВС в связи с отсутствием оснований применения к нему меры пресечения. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении сотрудников органов внутренних дел по жалобе ФИО3, действия должностных лиц не признаны выходящими за пределы установленных должностных полномочий, и совершены в рамках имеющихся полномочий по осуществлению уголовного преследования в отношении ФИО3 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с незаконным помещением в изолятор временного содержания необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2017 года. 

Судья Л.Л. Лещева