ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15.01. 2020 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Селяковой С.А., 

при секретаре – Елькиной М.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Никитиной Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Евлановой Н.Ю., предоставившей ордер № от 24.10.2019г.

представителя потерпевшей АВМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/2020г. по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, пенсионера по возрасту, не военнообязанного, ранее не несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «Lada 219010 Lada Granta», государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес>.

Являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством - автомобилем, ФИО1 в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе п.п.1.4, 1.5, 10.1, 14.1 Правил, согласно которым: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ, и дорожных знаков «5.19.1 и 5.19.2», обозначающих пешеходный переход. 

Однако, водитель ФИО1, следуя по вышеуказанной автодороге с выбранной им скоростью движения 20-30 км/ч, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в зоне действия дорожных знаков «5.19.1 и 5.19.2», обозначающих Пешеходный переход, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой «1.14.1», пренебрег вышеуказанными требованиями ПДД РФ, в результате чего непреднамеренно допустил наезд на пешехода ТЛА, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода ТЛА, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения:

- закрытая травма таза, включающая: переломы левых лонной и седалищной костей со смещением, что подтверждается рентгенологическими данными, данными компьютерной томографии, клиническими данными;

- чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, что подтверждается данными рентгенографии, компьютерной томографии, клиническими данными;

- ушиб левого коленного сустава, гемартроз, подтверждается объективной клинической симптоматикой (область левого коленного сустава отечная, положительный симптом баллотирования левого надколенника), геморрагическая жидкость при пункции левого коленного сустава.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Повреждения, учитывая наличие- чрезвертельного перелома левой бедренной кости, причинили ТЛА тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих стойкую значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ № Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.) 

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 14.1, Правил дорожного движения, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения № к ПДД РФ, и дорожных знаков «5.19.1 и 5.19.2», обозначающих пешеходный переход, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. 

Нарушение вышеуказанных требований Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью допустимых доказательств, относящихся к данному уголовному делу, непосредственно исследованных судом в ходе судебного следствия, являющихся достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал полностью и показал, что у него в собственности была автомашина «Lada 219010 Lada Granta», государственный регистрационный знак №, которым он управляет лично. В настоящее время он указанную автомашину подарил сыну. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут он на автомобиле выехал от здания почты 

<

адрес>, выехав на пешеходный переход, задние колеса его автомашины находились на разметке пешеходного перехода. С правой стороны подъехала автомашина и ТЛА вышла из нее и приблизилась к его автомашине, он стал трогаться, и в этот момент она ударилась в правую дверь его автомашины, правой рукой раздавила лобовое стекло, свернула боковое зеркало. Вместо тормоза он нажал на газ, машина чуть тронулась, ТЛА соскользнула вдоль автомашины и оказалась сзади нее, прислонилась к машине. Он вышел из машины, подошел к ТЛА, но она обругала его, в связи с чем он отошел в сторону. Передней частью автомашины он ее не сбивал. Лобовое стекло было разбито справа, а боковое зеркало ТЛА повредила грудью. Считает, что ТЛА сбила его автомашину, налетев на нее, кроме того, он за содеянное уже понес административное наказание, в связи с чем просил его оправдать по данному уголовному делу.

Несмотря на то, что подсудимый не признал себя виновным в совершении указанного преступления, суд расценивает позицию подсудимого как способ его защиты. Вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом, указывающих на то, что подсудимый ФИО1 совершил наезд на пешехода ТЛА, переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний потерпевшей ТЛА следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут она вместе со своим мужем ТВБ подъехали к магазину «Башня» в 

<

адрес>, муж припарковал автомобиль во дворике магазина «Башня» передней частью в сторону магазина «Фабрика Качества». Она вышла из автомобиля и пошла в сторону магазина «Фабрика Качества». Шла она в темпе спокойного шага. Хочет отметить, что она не может быстро ходить в связи с отсутствием двух пальцев на левой ноге. Подойдя к пешеходному переходу, она остановилась и посмотрела по сторонам, чтобы убедиться в безопасности. Зрение до аварии у неё было нормальное, обзорности на проезжую часть ничего не мешало. Справа автомобилей не было, а слева медленно двигался автомобиль светлого цвета, марка ей не известна. На тот момент расстояние от данного автомобиля до начала пешеходного перехода было не менее 30 метров, его скорость была примерно 20 км/ч. Она была уверенна, что данный автомобиль останавливается, чтобы пропустить её, водитель хорошо видел, что она начала движение по пешеходному переходу, а также водитель должен был видеть знак «Пешеходный переход». Она также в темпе медленного шага вышла на проезжую часть, в месте, где на дорогу нанесена горизонтальная разметка «зебра» и стала пересекать дорогу в сторону магазина «Фабрика Качества» прошла около 1 метра, своими шагами примерно 4 шага. После чего она почувствовала удар в левую сторону своего тела, преимущественно в левое бедро. От удара она упала на дорогу, испытала травматический шок, сознание не теряла. Кто-то из прохожих оттащил её с дороги. Это была незнакомая ей женщина, которая сказала, что является свидетелем дорожно-транспортного происшествия и оставила ей свой номер телефона, который в настоящее время у неё не сохранился. После чего кто-то вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи её доставили в ЦРБ Красноярского района, где ей поставили диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом лонной и седалищной кости слева, закрытый чрезвертельный перелом левого бедра, ушиб левого коленного сустава, гемартроз». Она проходила лечение в ЦРБ 

<

данные изъяты> с 20.04.2019 по 17.05.2019 года. За время, пока она находилась в больнице, водитель автомобиля, который допустил на неё наезд – ФИО1 с ней не виделся и не звонил ей. Никакую помощь ей не оказывал. Данного человека она знает как жителя 

<

адрес>, раньше они работали в одной организации. Еще на месте происшествия, она слышала, что ФИО1 объяснил ей и её мужу, что совершил наезд на неё по той причине, что перепутал педаль газа и педаль тормоза. 

Т.№, л.д. 48-50

Представителем потерпевшей – АВМ заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 500 000 рублей - компенсация морального вреда, а также расходов, связанных с оплатой судебно-медицинской экспертизы в сумме 4000 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля ТВБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своей женой ТЛА приехали к магазину «Башня», который расположен по 

<

адрес> у данного магазина он поставил свою автомашину. Его жена пошла в магазин «Фабрика качества», переходила дорогу по пешеходному переходу. Ходит жена медленно, т.к. у нее ампутировано несколько пальцев на ноге. Он видел, что его жена подошла к пешеходному переходу и начала переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу. За 7-8 метров от нее он увидел автомашину подсудимого, тут произошел удар машиной, супруга упала, а Новиков не остановился, проехал еще 15-17 метров, а затем остановился. Жена лежала в начале пешеходного перехода, просила ее не трогать, т.к. у нее все болело. ФИО1 подошел к пострадавшей, жена стала на него ругаться, он отошел в сторону. Вскоре подъехала скорая помощь и они с женой уехали в больницу. При составлении схемы ДТП он и его супруга не присутствовали. До приезда сотрудников ГАИ Новиков свою автомашину отогнал с места наезда на жену ближе к магазину «Башня». Супруга до сих пор проходит лечение, в настоящее время она находится на стационарном лечении в больнице. За все время, прошедшее после ДТП ФИО1 свои извинения не принес потерпевшей, наоборот, обвиняет ее в том, что она ударилась о его автомашину и повредила ее. Сидеть около автомашины подсудимого супруга не могла, ее сразу же после ДТП положили на одеяло и она лежала около обочины в начале пешеходного перехода. 

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ГАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут он находился на парковке «Торгового центра» который расположен в 

<

адрес>. В этот момент он сел в свой автомобиль и начал движение от вышеуказанного магазина. Подъезжая к выезду на 

<

адрес>, он увидел слева от него автомобиль, цвет которого он не помнит, который приближался к нерегулируемому пешеходному переходу. Как ему показалось автомобиль двигался со скоростью примерно 20-30 км/ч. Когда он подъехал непосредственно к выезду на 

<

адрес> и начал поворачивать направо, то увидел, как вышеуказанный автомобиль на пешеходном переходе допустил наезд на женщину, которая в этот момент переходила проезжую часть дороги непосредственно по пешеходному переходу. От удара женщину подкинуло в воздух, после чего она упала на проезжую часть дороги. Автомобиль же, сбивший её, проехав еще некоторое расстояние, примерно 15-20 метров, остановился на проезжей части дороги. Он остановился и подошел к месту, где лежала женщина, на тот момент уже на месте было много людей, которые ему не известны. Из автомобиля, который сбил женщину, вышел водитель и тоже подошел к женщине. Он слышал, что на месте данный водитель объяснил, что перепутал педаль газа и педаль тормоза, из-за чего и допустил наезд на женщину. Водителя автомобиля он тоже не знает, но это был пожилой мужчина. После этого он оставил номер своего телефона кому-то из родственников пострадавшей женщины и уехал. 

Т.№, л.д.58-60

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от 06.09.2019г. следует, что в заданной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-219010 ФИО1, с учетом перехода пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу, наличия по ходу его движения дорожных знаков 5.19.1, 5.191.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ обязан был «…уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» т.е. должен был руководствоваться требованиями 14.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. При указанных обстоятельствах происшествия, с учетом перехода пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу и наличия по ходу движения автомобиля ВАЗ-219010 дорожных знаком 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, при выполнении требований п.п. 14.1 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно, уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, водитель автомобиля ВАЗ-219010 ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ТЛА 

Т. №, л.д. 40-45

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ТЛА ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие повреждения: 

- закрытая травма таза, включающая: переломы левых лонной и седалищной костей со смещением, что подтверждается рентгенологическими данными, данными компьютерной томографии, клиническими данными;

- чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, что подтверждается данными рентгенографии, компьютерной томографии, клиническими данными;

- ушиб левого коленного сустава, гемартроз, подтверждается объективной клинической симптоматикой (область левого коленного сустава отечная, положительный симптом баллотирования левого надколенника), геморрагическая жидкость при пункции левого коленного сустава.

Вышеперечисленные повреждения образовались незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо удара о таковой (таковые). Вывод подтверждается наличием и характером повреждений, максимальной выраженностью объективной клинической симптоматики.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Повреждения, учитывая наличие- чрезвертельного перелома левой бедренной кости, причинили ТЛА ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку повреждений, вызывающих стойкую значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ №н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.)

Т.№, л.д.62-66

Согласно протокола осмотра места ДТП, схемы и фототаблицы к нему от 20.04.2019г., следует, что покрытие автодороги сухое, горизонтальное, без дефектов. 

<

адрес> в месте ДТП имеет нерегулируемый пешеходный переход. Имеется горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 Приложения к ПДД РФ. Пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.12 (Пешеходный переход). Ширина проезжей части 6 метров. Ограничение скоростного режима в населенном пункте 60 км/ч. Автомобиль ВАЗ-219010 государственный регистрационный знак № находится на правой обочине дороги, передней частью в направлении 

<

адрес>. Расстояние от переднего левого колеса до левого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля 7.4 метра, от заднего левого колеса до того же края проезжей части 7.3 метра. Расстояние от задней оси до установленного места наезда на пешехода 13.7 метров. Автомобиль ФИО1 имеет механическое повреждения на момент осмотра :деформирована правая сторона переднего бампера, разбито лобовое стекло.

Т. №, л.д. 8-13

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ТТД: в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Т. №, л.д.3

Согласно рапорта дежурного ОМВД РФ по Самарской области, Красноярского района 20.04.2019г. в 11 час 20 мин в полицию поступило сообщение совершен наезд на пешехода, сообщение получено от сотрудника скорой помощи. 

Т. № л.д.5

Согласно рапорта дежурного ОМВД РФ по Самарской области, Красноярского района поступило сообщение их приемного покоя Красноярской ЦРБ о поступлении 20.04.2019г. в 11 час 46 мин в больницу ТЛА после ДТП с диагнозом : ЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей таза и верхней трети левого бедра. 

Т. № л.д.7

Согласно схемы ДТП от 20.04.2019г. составленной инспектором ДПС ФИО2 и фототаблицы следует, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, пешеходный переход обозначен дорожными знаками и нанесена разметка. При составлении схемы присутствовал ФИО1, который своей подписью удостоверил правильность схемы ДТП. Также в указанной схеме указано направление движения автомашины по 

<

адрес>, т.е. прямо, в суде подсудимый указал, что он поворачивал на данную улицу от здания почты и остановился на пешеходном переходе, т.к. перед ним было скопление автомашин, которые сворачивали на рынок. 

Т. № л.д.12-13. 

Место ДТП обозначено горизонтальная дорожная разметка, но она плохо различима, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Т. № л.д.14

На момент ДТП ФИО1 был трезв, что подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, талоном о прохождении освидетельствования и актом медицинского освидетельствования от 20.04.2019г. 

Т.№ л.д.16-18

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована.

Т. 1 л.д.21.

Согласно Решения про жалобе на постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, Самарской области ТТД от 14.01.2020г. указанное постановление отменено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании показаниями потерпевшей, показаниями очевидцев ТЛА и ГАВ, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП и осмотра транспортного средства подсудимого после ДТП подтверждается, что наезд на пешехода автомашиной подсудимого произведен на проезжей части дороги в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что автомашина подсудимого после ДТП имеет повреждения на переднем бампере, разбито лобовое стекло. Дислокация телесных повреждений и технических повреждений автомашины свидетельствует тому, что удар бампера пришелся в левый коленный сустав, бедро потерпевшей, именно выявленные у нее телесные повреждения образовались в результате контакта с транспортным средством подсудимого, причиненный ей тяжкий вред здоровья состоит в прямой причинно –следственной связи с ДТП. 

Оценивая совокупность всех собранных по делу доказательств, суд считает правильной юридическую квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Совокупность всех доказательств подтверждает, что подсудимый грубо нарушил Правила дорожного движения, которые повлекли наезд его транспортного средства на пешехода на пешеходном переходе.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести), личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, является пенсионером в силу возраста. 

На учете у врачей специалистов (нарколог, психиатр) подсудимый не состоит, является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельства смягчающие наказание подсудимого: престарелый возраст подсудимого, наличие у подсудимого заболеваний ( ст. 61 ч.2 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено (ст. 63 УК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, 64, 53-1, 73УК РФ суд не находит при назначении наказания подсудимому, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления подсудимым, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, 56 УК РФ и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при применении к нему уголовного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимым совершено преступление в сфере безопасности дорожного движения, согласно информации об административных правонарушениях ФИО1 за 2018-2019г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе после совершения ДТП, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, ФИО1 следует лишить права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ( ст. 47 ч 3 УК РФ), поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, он должен быть на определенный срок лишен права управления транспортными средствами, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченного на это органа. 

Суд полагает возможным рассмотрение гражданского иска потерпевшего о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение каждой стороны, подсудимый является пенсионером по возрасту, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, принцип разумности и справедливости. Поскольку вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ установлена, с него как с виновного лица подлежит взысканию компенсация за причинение морального вреда в пользу потерпевшего, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя (участие представителя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании). 

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, с учетом материального положения подсудимого, размера физического вреда и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, в сумме 300 000 рублей. Вопрос о возмещении материального ущерба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку к участию в деле подлежит привлечению стразовая компания, необходимо производство дополнительных расчетов, что невозможно сделать при рассмотрении уголовного дела без его отложения.

Руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы. Установить в отношении осужденного ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы ;

- не выезжать за пределы муниципального образования Красноярский Самарской области. 

Возложить на осужденного обязанность:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Применить ст. 47 ч. 3 УК РФ к ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Гражданский иск ТЛА удовлетворить частично, взыскать в её пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000(триста тысяч ) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В отношении гражданского иска ТЛА о взыскании материального ущерба, связанного с совершением данного преступления, признать за гражданским истцом ТЛА право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба с ФИО1, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства право.

Вещественных доказательств не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный в течении 10 суток с момента оглашения приговора. Разъяснить осужденному и его защитнику право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Селякова С.А.