Дело № 2-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров аренды недвижимого имущества недействительными, 

установил:

ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах ФИО2 и ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительными договоров аренды помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Хххххххххххх, заключенными с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 В обоснование иска указала, что стороны являются собственниками на праве общей долевой собственности здания, расположенного по вышеуказанному адресу. Кроме их также собственниками спорного имущества являются ФИО8 Указанное здание перешло в собственность сторон в порядке наследования после смерти ХХ.ХХ.ФИО9. ФИО4 в нарушение ст. 264 ГК РФ сдал помещения, расположенные в здании, в аренду, не получив на то согласие ФИО2 и ФИО10 Поскольку заключенными договорами существенно нарушаются права истцов, при заключении сделок нарушены нормы законодательства, просит признать договоры аренды недействительными и обязать арендаторов перезаключить договоры аренды со всеми сособственниками согласно их долей в здании.

Определением Никольского районного суда от 01 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «Калина».

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд признать заключенные между ФИО4 и ФИО5, между ФИО4 и ФИО6, между ФИО4 и ООО «Калина» договоры аренды помещений недействительными и применить последствия недействительности сделок, то есть запретить ФИО4 сдавать в аренду спорные помещения без согласия всех сособственников. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчики ФИО7, представитель ООО «Калина», и ФИО6 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия. Возражений по иску не представили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3, действующая в интересах себя и несовершеннолетнего М.В., исковые требования ФИО2 и ФИО10 не признала. Не оспаривала, что действительно при заключении договоров аренды ФИО4 в ХХ.ХХ.ХХХХ году не были получены от истцов согласия на сдачу в аренду помещений, но ХХ.ХХ.ХХХХ представителю истцов ФИО1 было направлено письменное предложение взять в аренду помещение, которое сдано в аренду ФИО7 Также ФИО1 предложено было подписать новые договоры аренды, заключенные с ФИО5 и ФИО6 Однако, ФИО1 от подписания указанных договоров отказалась.

Суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ умер В.Ф., после смерти которого осталось наследственное имущество. ФИО3 (супруга умершего), ФИО10, ФИО2 (дочери умершего), М.В., ФИО4 (сыновья умершего) приняли наследство в равных долях, по 1/5 доле. 

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11 также вошли ? доля в праве собственности на нежилые помещения с № ХХ по адресу: Хххххххххххх общей площадью хх кв.м., кадастровый № ХХ и нежилое помещение общей площадью хх кв.м., расположенное по адресу: Хххххххххххх, кадастровый № ХХ. 

ХХ.ХХ.ХХХХ ФИО2 и ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю за каждой на ? долю в праве собственности на нежилые помещения с № ХХ по адресу: Хххххххххххх общей площадью хх кв.м., кадастровый № ХХ.

Решением Никольского районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ за ФИО10 и ФИО2 признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности (по 1/5 доле за каждой) на нежилое помещение общей площадью хх кв.м., расположенное по адресу: Хххххххххххх, кадастровый № ХХ.

Также собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанные помещения являются ФИО3, ФИО12

В силу статей 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследство принимается как обращением к нотариусу с соответствующим заявлением, так и совершением действий, свидетельствующих о фактическом его принятии.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество с ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

ХХ.ХХ.ХХХХ ИП ФИО4 сдал в аренду нежилые помещения в спорном здании площадью хх кв.м. ИП ФИО5 по договору аренды.

ХХ.ХХ.ХХХХ ИП ФИО4 сдал в аренду нежилые помещения в спорном здании площадью хх кв.м. ИП ФИО6 по договору аренды.

ХХ.ХХ.ХХХХ ИП ФИО4 сдал в аренду нежилые помещения в спорном здании площадью хх кв.м. ООО «Калина» в лице директора ФИО7

Права аренды по указанным договорам аренды не зарегистрированы в Управлении Росреестра.

В последующем договоры аренды с ФИО5 и ФИО6 от ХХ.ХХ.ХХХХ были расторгнуты, с указанными арендаторами заключены договоры аренды от ХХ.ХХ.ХХХХ, в которых одной из сторон указана ФИО1, именуемая как «Арендодатель 2». Подписи ее в договорах не имеется. 

Спорные помещения находятся в фактическом пользовании арендаторов.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как было указано выше распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Оспариваемые договоры аренды, объектом которых выступает недвижимость, находящаяся в общей долевой собственности, заключен в отсутствие на то согласия со стороны других сособственников, которые впоследствии данную сделку не одобрили, что указывает на нарушение сторонами при ее заключении требований статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав ФИО2 и ФИО10, и потому свидетельствует о ее ничтожности и недействительности с момента совершения.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду доказательства того, что истец давал согласие на аренду недвижимости.

Предоставление имущества в пользование другим лицам представляет собой распоряжение этим имуществом. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

Такого соглашения между всеми наследниками В.Ф., являющимися долевыми сособственниками спорного помещения, не имеется. 

Ответчик ФИО4 и другие наследники ФИО8, не возражающие против использования спорного помещения арендаторами, свои доли в спорном имуществе не выделили. Поэтому предоставление ответчикам ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Калина» в пользование спорного помещения представляет собой распоряжением имуществом, долевыми сособственниками которого являются ФИО2 и ФИО10 Для осуществления такого распоряжения требуется их согласие. При отсутствие согласия сделка по распоряжению общим имуществом является противоречащей требованиям действующего законодательства, а именно п. 1 ст. 246 ГК РФ. Следовательно, эта сделка подлежит признанию недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО10 и ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО10 и ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительными договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Хххххххххххх, заключенные между ФИО4 и ООО «Калина» от ХХ.ХХ.ХХХХ, между ФИО4 и ИП ФИО6 от ХХ.ХХ.ХХХХ, между ФИО4 и ИП ФИО5 от ХХ.ХХ.ХХХХ. 

Применить к сделкам последствия недействительности сделок, запретить ФИО4 распоряжаться недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Хххххххххххх без согласия всех сособственников.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья О.А. Шмакова