Дело № 2-369/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 20 марта 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре Галан Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО1 был заключен договор займа № ...., по условиям которого кооператив предоставил заёмщику заём в размере 574 000 рублей на срок 96 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 10% годовых.

ФИО1 обязалась погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей.

Как член КПК «Честь» ФИО1 в соответствии с Уставом, локальными документами, на основании графика возвратных платежей обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы заемщика из расчета годового коэффициента 14 от суммы остатка по займу на содержание КПК и ведение им уставной деятельности.

При нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплате ее не в том размере, что указана в графике возвратных платежей заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа между КПК «Честь» и ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в том числе, процентов, с возможностью начисления их до конца срока договора займа, уплату основной суммы займа, членских взносов, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Обязательства перед КПК «Честь» ФИО1 не исполнялись, в связи с чем кооператив обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 211 036 рублей 06 копеек, в том числе основная сумма займа – 132 753 рубля 75 копеек, проценты до ДД.ММ.ГГГГ – 9 292 рубля 76 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 57 416 рублей 04 копейки, членские взносы в сумме – 8 009 рублей 86 копеек, неустойка (пени) в сумме – 3 563 рубля 65 копеек, а также в долевом порядке с ответчиков в пользу КПК «Честь» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, по 1 770 рублей 12 копеек с каждого.

Решение суда исполнено полностью ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 674 рубля 34 копейки, а также членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 193 рубля 01 копейка.

По этому поводу заёмщику и поручителям направлялись предупреждения с просьбой оплатить задолженность, однако каких-либо мер к погашению задолженности ответчиками предпринято не было.

На основании изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 674 рубля 34 копейки, членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 193 рубля 01 копейка, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 3 777 рублей 35 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – КПК «Честь» в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила и в окончательном виде просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в виде неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 674 рубля 34 копейки, членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 193 рубля 01 копейка, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 3 777 рублей 35 копеек.

Представитель истца - КПК «Честь», извещённый в установленный законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённая в установленный законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представила.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску также не представили.

Надлежащее извещение ответчиков подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой судом по адресам их регистрации и проживания с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении. 

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № ...., ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. 

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо. 

В данном случае извещения ФИО2 и ФИО3 не были вручены по обстоятельствам, зависящим от них. Данных о принятии ими мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда ...., что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО1 был заключен договор займа № ...., по условиям которого кооператив предоставил заёмщику заём в размере 574 000 рублей на срок 96 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 10% годовых (л.д. 9-10).

ФИО1 обязалась погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы заемщика ежемесячно не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей. 

Как член КПК «Честь» ФИО1 в соответствии с Уставом, локальными документами, на основании графика возвратных платежей обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы заемщика из расчета годового коэффициента 14 от суммы остатка по займу на содержание КПК и ведение им уставной деятельности (п. 3.14 договора займа).

При нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплате ее не в том размере, что указана в графике возвратных платежей заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа между КПК «Честь» и ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в том числе, процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплату основной суммы займа, членских взносов, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1 договора поручительства) (л.д. 11, 12). 

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Обязательства перед КПК «Честь» ФИО1 не исполнялись, в связи с чем кооператив обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 036 рублей 06 копеек, в том числе основная сумма займа – 132 753 рубля 75 копеек, проценты до ДД.ММ.ГГГГ – 9 292 рубля 76 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 57 416 рублей 04 копейки, членские взносы в сумме – 8 009 рублей 86 копеек, неустойка (пени) в сумме – 3 563 рубля 65 копеек, а также в долевом порядке с ответчиков в пользу КПК «Честь» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, по 1 770 рублей 12 копеек с каждого.

Указанным решением суда обращено взыскание на имущество ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом, общей площадью 25,6 кв.м., расположенный по адресу: ...., путем реализации его с публичных торгов, начальной продажной стоимостью – 564 000 рублей, в соответствии с договором купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 367 кв.м., расположенный по адресу: ...., путем реализации его с публичных торгов, начальной продажной стоимостью – 10 000 рублей (л.д. 21-24).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь обязательства ФИО1 перед КПК «Честь» исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 674 рубля 34 копейки, а также членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 193 рубля 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Честь» обратился к мировому судье судебного участка № .... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... вынесен судебный приказ № .... о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Честь» неустойки по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 674 рубля 34 копейки, членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 193 рубля 01 копейка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 888 рублей 68 копеек, который определением мирового судьи участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ отменён в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 20).

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что договор вступает в силу с момента получения займа и действует до ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае до полного погашения займа и просроченных платежей по нему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из п. 1 и п. 4 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом проценты по договору уплачиваются до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника, в том числе неустойки, предусмотренной договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные суммы, и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Аналогичное закреплено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положением ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализ вышеприведенных правовых норм в совокупности с обстоятельствами дела позволяют суду прийти к выводу о том, что поскольку ответчиками обязательства по возврату займа были исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, постольку КПК «Честь» вправе требовать от солидарных должников – заемщика и его поручителей - уплаты установленной договором пени за нарушение сроков погашения основной суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по состоянию на которую взыскана задолженность решением суда) по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по выплате договорной неустойки в размере 80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 674 рубля 34 копейки, задолженность по уплате членских взносов – 19 193 рубля 01 копейка (л.д. 52). 

Оснований не согласиться с расчётом у суда не имеется, поскольку он выполнен арифметически верно, согласуется с условиями договора и обстоятельствами дела. При этом суд учитывает, что поручители согласились отвечать перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату как неустойки (пени) за просрочку платежей, так и членских взносов.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени задолженность по уплате неустойки и членских взносов ответчиками перед истцом не погашена, расчет указанной задолженности составлен правильно и ответчиками не оспорен.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из разъяснений, данных п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объёме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 777 рублей 35 копеек (л.д. 6, 7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 674 рубля 34 копейки, а также членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 193 рубля 01 копейка, а всего 128 867 рублей 35 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 777 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин