Дело № 2-941/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Басанец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 78 490 руб., стоимости услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходов на оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 363 руб. 20 коп., штрафа согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.4-5,241).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, принадлежащей истцу. Причиной затопления является проточка кровли (не герметичность гидроизоляционного ковра мягкой кровли) дождевыми водами, что подтверждается актом ОАО «МЖКО». Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «Эксперт 174». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ после затопления квартиры составила в размере 56 376 руб., стоимость услуг оценщика в размере 25 000 руб. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.240).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель АО «МЖКО» - ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась частично, согласна с суммой ущерба по проведенной судебной экспертизе, просила её снизить в соответствии со ст. 404 ГКРФ, с расходами на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб. согласна, юридические услуги просила снизить до 6000 руб., с почтовыми расходами согласна полностью, к штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ, представила письменный отзыв (л.д.65-183).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из пп. «б» п. 2, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно п. 4 Приложения 7 «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту», к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш отнесены к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> (л.д. 6 свидетельство о государственной регистрации права).

Управление данным жилым многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией - Акционерное общество «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение», данный факт не отрицается ответчиком (л.д.74-81 договор управления многоквартирным домом №-УПР).

Материалами дела установлено, что Акционерным обществом «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» составлен акт обследования инженерных и строительных конструкций на ж/д Блюхера, 

<

адрес>, в составе комиссии: инженер ФИО4 

На момент обследования выявлено, квартира, общей площадью 76,3 кв.м. Протопление произошло свыше расположенной квартиры (через этаж) дождевыми водами. Коридор: потолок натяжной без повреждений, на стенах наклеены обои хорошего качества – отошли от основания 1 кв.м. Комната: потолок натяжной без повреждений, стены наклеены обои хорошего качества – отошли от основания 1,5 кв.м. Пол – ламинат без повреждений. Комната №: потолок покрашен водоэмульсионной краской, видны следы в виде желтых пятен и разводов 3 кв.м. Обои хорошего качества, постепенно отошли от основания 3 м., пол- ламинат без повреждений. Комната №: потолок окрашен водоэмульсионной краской, видны следы желтых пятен 3-4 кв.м. Обои хорошего качества, также имеются подтеки и следы желтых пятен. Энергоснабжение в рабочем состоянии (л.д.7). 

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт174» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов, внутренней отделки, пострадавших вследствие затопления, в состояние «до нанесения ущерба» в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, составила в размере 56 376 руб. (л.д.36), стоимость услуги оценщика составила 25 000 руб. (л.д. 54).

По ходатайству представителя ответчика для разрешения вопроса стоимости причиненного ущерба поврежденной квартиры истца, судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам судебного эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г. Челябинске и имущества, находящегося в указанной квартире в результате затопления согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 78 490 руб. (л.д.214).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определен размер восстановительного ремонта.

Судебная экспертиза проведена экспертом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. 

Частью 3 ст.39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 491 от 13.08.2006г. Правительства РФ, исходя из полномочий, предоставленных ему ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом приведенных положений ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, именно на ответчика возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, к которому относится кровля многоквартирного дома.

Таким образом, Акционерное общество «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение», являясь специализированной организацией, которая осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на момент затопления квартиры, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по ремонту крыши, не допуская её протекание. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

Вина ответчика нашла свое подтверждение, так как залив квартиры произошел ввиду ненадлежащего состояния кровли.

Поскольку установлено, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял техническое обслуживание и содержание жилого дома, в котором расположена квартира истца, обязанность по возмещению ущерба в размере 78 490 руб. должна быть возложена на ответчика в соответствии с приведенными выше нормами права и положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 39 245 руб. (78 490/50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 14 000 руб. 

Довод ответчика о том, что кровля требует капитальный ремонт, не влечет оснований для отказа в исковых требований ФИО1 Оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 404 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлен договор поручения (на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), оплата услуг представителя произведена истцом в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (л.д.56). Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию в пользу истца в размере 25 000 руб. (л.д.54), а также почтовые расходы в размере 363 руб. 20 коп. (об.л.д.55).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи, с чем сумма госпошлины в размере 2 555 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 к Акционерному обществу «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 78 490 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 363 руб. 20 коп., штраф в размере 14 000 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 555 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: