Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Кисловодского городского суда 

<

адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда жалобу адвоката ФИО3, поданную в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № ФИО4 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат ФИО5, действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование указанного постановления, само постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с невменяемостью ФИО2 

В судебном заседании адвокат ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил суд ее удовлетворить.

ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, жалобу адвоката ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 вынесено в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на указанное постановление подана адвокатом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока его обжалования. 

Одним из оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу настоящей жалобы адвокат ФИО6 ссылается на то, что ФИО2 на момент совершения административного правонарушения был невменяем, что по его мнению подтверждается заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным на основании постановления старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Также адвокат указал, что мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо было привлечь опекуна ФИО2 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с прочими, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Между тем, материалы административного дела, каких либо сведений о наличии у ФИО2 какого либо психического заболевания на момент совершения административного правонарушения не содержат, каких либо сведений о его недееспособности суду также не представлено.

Заключение комиссии экспертов о невменяемости ФИО2 датировано ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно мировой судья на момент вынесения постановления не знал и не мог знать о психическом состоянии ФИО2

Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток. 

ФИО2 отбыл срок наказания сроком 10 суток, между тем, никаких жалоб от его «опекуна», который должен был знать о его психическом состоянии, и проявил бы должную степень осмотрительности и заботы отсутствием ФИО2 на протяжении 10 суток в адрес суда не поступало. 

В рассматриваемом случае, каких либо наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок, не установлено, не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной адвокатом ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1, поданного в интересах ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № ФИО4 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ- отказать.

Жалобу адвоката ФИО1, поданную в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № ФИО4 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья ФИО8