Дело № 2-345/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. г. Амурск Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.05.2017 № 139 сроком действия по 01.06.2018,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.02.2017 27АА0823385 сроком действия на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, членских взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первый дальневосточный» (далее – КПК «1-й ДВ») обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО6 и ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «1-й ДВ» заключил с ответчиком ФИО6 договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 99000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование займом в размере 33 % годовых исходя из фактического срока пользования займом, начисляемых на остаток суммы долга, определен график платежей по договору. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения ответчиком ФИО6 своих обязательств по указанному договору, КПК «1-й ДВ» заключил с ФИО5 договор поручительства №. В период пользования займом ФИО6 обязался уплачивать предусмотренный Уставом членский взнос согласно графику. Сумма займа и процентов заемщиком вовремя не гасились, обязательство по уплате членских взносов не выполнялось; поручитель также не исполнял свои обязательства по указанному договору. В процессе исполнения договора ответчикам направлялись требования о погашении задолженности, которые оставлены без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность: 64009,50 руб. – основная сумма долга, 22339,28 руб. – проценты, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ, 13563,00 руб. – неустойка, предусмотренная разделом 2 п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 99911,78 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО5 солидарно, а также взыскать с ответчика ФИО6 задолженность по членским взносам в размере 1485,00 руб., которая сложилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227,93 руб. (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела по существу, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования (л.д.172); истец поддерживает исковые требования к ответчикам ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве таковой определением суда от 08.11.2017 (л.д.138) и ФИО5; просит взыскать с ФИО3 и ФИО5, солидарно, сумму долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 89011,78 руб., в том числе 59464,90 руб. – основной долг, 15983,88 руб. – проценты за пользование займом, 13563,00 – неустойку; также просит взыскать с ФИО3 задолженность по членским взносам в размере 1485,00 руб.; также просит взыскать с указанных ответчиков судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3227,93 руб. (л.д.172).

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

Судебные повестки с копиями искового материала, неоднократно направлявшиеся ответчику ФИО5 по известному суду адресу, адресу регистрации, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, указанный ответчик являться в отделение связи за повестками отказался. 

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток; институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен; отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок; право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО5

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку суд не может поставить зависимость отправления правосудия от желания либо нежелания ответчика получать почтовые извещения, являться в судебное заседание, а в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неполучение почтовой корреспонденции ответчиком ФИО5 суд расценивает как отказ адресата от получения судебной повестки, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу пункта 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данной связи суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, считает, что ФИО5 был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя ФИО4

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, признав причину неявки ответчика ФИО5 неуважительной, расценив неполучение им судебного извещения как отказ ответчика ФИО5 в его получении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на уточненных исковых требованиях к ответчикам ФИО3 и ФИО5 настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что после подачи иска в суд никаких денежных поступлений не было.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями в части размера требуемых ко взысканию сумм по неустойки и членским взносам, указав, что расчет истца в этой части неверен, представив свой расчет. Считает, что имеющаяся задолженность состоит из задолженности по основному долгу в размере 59464,90 руб., процентов за пользование займом – 15983,88 руб. (в данных частях долга согласны с истцом), неустойки – 5841,00 руб., задолженности по членским взносам – 1277,42 руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства согласился с расчетом ответчика ФИО3, представленным её представителем ФИО4, в том числе, с размером неустойки и членских взносов, не оспаривая период, за который таковые рассчитаны. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 также дополнительно пояснила, что договор поручительства ФИО5 прекращен, если тот не брал на себя обязательства отвечать за другого должника, ссылаясь на ст. 367 ГК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика ФИО3, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009г. «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам); финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. При этом кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы (ст.13 закона «О кредитной кооперации»).

Из Устава КПК « 1-й ДВ», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) КПК «1-й ДВ», протокола № 33 от 25.04.2015, КПК «1-й ДВ» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. Предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.1), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2); порядок выдачи, возврата займа, оформление договоров регулируется действующим законодательством Российской Федерации, внутренними нормативными документами кредитного кооператива (п. 4.4.3).

Как следует из представленных в суд документов и расходного кассового ордера, по письменному заявлению ФИО6 между ним и истцом был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 33 % годовых, а в случае просрочки – неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.

Указанная сумма была передана ФИО6, что подтверждается расходным кассовым ордером № 980 от 04.09.2015.

ФИО6 обязался в установленные в обязательстве индивидуального заемщика и в обязательстве по внесению членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ сроки ежемесячно погашать начисленные проценты, вернуть сумму займа, уплатить членские взносы; полное погашение займа и уплату членских взносов произвести к ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав договор займа, заемщик ФИО6 согласился с условиями, указанными в договоре, при этом заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, членских взносов, установленных КПК «1-й ДВ».

Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа. 

При подписании договора займа стороны были ознакомлены с указанными в договоре процентами, после заключения договора заемщик условия заключенного с ним договора не оспаривал, но принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, по уплате членских взносов исполнял не в полном объеме.

Согласно справке отдела ЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края от 13.04.2017 № 05-17/605 (л.д. 86), справке ОАСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 18.04.2017 (л.д.92), заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Согласно сообщениям нотариуса Амурского нотариального округа Хабаровского края ФИО1 от 19.04.2017, от 25.07.2017, от 04.09.2017, орт 17.10.2017, копии наследственного дела №, в её производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО6 на основании заявления наследника о принятии наследства по всем основаниям дочери ФИО3; свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 90,116, 119-122,124,127).

ФИО3 является наследником первой очереди наследодателя ФИО6, о чем свидетельствует также копия решения Амурского городского суда Хабаровского края по делу № 2-9/2017 от 14.07.2017, вступившего в законную силу 18.10.2017 и копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.10.2017 (л.д.129-136). 

Указанными судебными актами установлено, что ФИО3, как наследник первой очереди, претендовавшая на денежные средства от продажи квартиры, ранее принадлежавшей умершему ФИО6, фактически вступила в права наследования и приняла наследство в виде денежных средств, ей причитающихся на основании вышеизложенных судебных актов, а именно – в размере 650000,00 руб. (л.д.129-136).

Недвижимого имущества, транспортных средств у наследодателя ФИО6 не имелось, о чем свидетельствуют сообщения Росреестра от 14.11.2017, ГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 15.11.2017 (л.д.163-164); на момент смерти у ФИО6 имелись денежные средства на банковских счетах, открытых в ПАО КБ «Восточный» в общем размере 1963,24, о чем свидетельствует сообщение от 16.11.2017 (л.д.180-181).

ФИО3 и ФИО5 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку ФИО3 является наследником умершего заемщика, фактически принявшей наследство стоимостью больше, чем сумма долга, после смерти заемщика ФИО6; ответчики не оспаривали ни факт заключения договора займа и договора поручительства, ни факт принятия наследства своими фактическими действиями, ни стоимость наследственного имущества.

О том, что истец не возражал против перевода долга на других лиц – наследника ФИО3 свидетельствует то, что исковые требования поддержаны истцом в настоящем судебном заседании именно к ответчику ФИО3 как к наследнику умершего заемщика ФИО6, и к ответчику ФИО5, как к поручителю, который в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № обязался отвечать перед займодавцем, в данном случае, перед истцом, солидарно с должником-заемщиком за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств должника-заемщика ФИО6 (пункт 1.1 договора, л.д.16-17). 

При этом, ответчик ФИО5, как поручитель, несет ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов в связи с просрочкой исполнения обеспеченного обязательства (пункт 1.2.13) ; обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга (пункт 2.1); дал своё согласие и принял на себя обязательство отвечать за любого нового должника в случае перевода долга на другое лицо по обязательству заемщика по любым основаниям, возникшим в силу договора, либо в силу закона, в том числе в случае смерти заемщика, принятии наследственного имущества заемщика (пункт 2.3); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец имеет право по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя, либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или заемщика (пункт 2.5).

Поручительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.16-17).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размере убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п. 15). В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16).

Как следует из представленных сторонами расчетов, с учётом произведённых выплат, сумма невозвращённого займа составила 59464,90 руб., остаток процентов за пользование займом составляет 15983,88 руб., неустойка – 5841,00 руб., а всего – 81289,78 руб.; задолженность по членским взносам – 1277,42 руб., а всего – 82567,20 руб.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд соглашается с расчетом долга, представленным ответчиком ФИО3 в лице представителя ФИО4, поскольку таковой не противоречит закону и условиям вышеуказанного договора; истец согласился с расчетом ответчика; стороны в ходе судебного разбирательства пришли к согласию по указанным суммам долга, в том числе, по неустойке и членским взносам.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Исходя из этого, ответчик ФИО3 должна отвечать по долгам наследодателя ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Как установлено имеющимися в деле доказательствами, наследником заемщика ФИО6 является ФИО3; стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества составляет более суммы долга, следовательно, ФИО3 может и должна отвечать по обязательствам наследодателя ФИО6

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ имущественные права и обязанности, в том числе, обязанности по уплате суммы займа и процентов по нему, входят в состав наследства, не связаны с личностью наследодателя, следовательно, ФИО3 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно вышеуказанному договору, заемщик ФИО6 также обязался оплачивать членский взнос, предусмотренный п. 7.4.1.1 Устава, в размере 495,00 руб. ежемесячно до 25 числа каждого месяца согласно графику, общая сумма членских взносов составляет 17820,00 руб., рассчитанная до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Поскольку заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, его членство в КПК «1-й ДВ» прекращено именно ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по таковым составил 1277,42 руб., с чем согласился истец, а ответчик ФИО3 не оспаривала, следовательно, в соответствии с вышеизложенными требованиями закона и фактическими обстоятельствами по настоящему делу, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручитель, в данном случае ответчик ФИО5, принял на себя вышеизложенные обязательства, в том числе и в случае смерти заемщика, сумма долга подлежит взысканию и с ответчика ФИО5

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно, подлежит солидарному взысканию с ФИО3, ФИО5 в пользу КПК «1-й ДВ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 81289,78 руб., в том числе 59464,90 – основная сумма долга, 15983,88 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 5841,00 руб. – неустойка; с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по членским взносам в размере 1277,42 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а именно, по неустойке в размере 7722,00 руб. (13563,00-5841,00=7722,00) и членским взносам в размере 207,58 руб. (1485,00-1277,42=207,58) надлежит отказать.

Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего:

При предъявлении иска в суд КПК «1-й ДВ» уплатил государственную пошлину в размере 3227,93 руб., что подтверждается платежным поручением № 3051 от 05.04.2017 (л.д. 7).

В ходе рассмотрения спора цена иска изменилась, истец уменьшил исковые требования, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 313,03 руб. (3227,93 руб. государственной пошлины оплаченной при цене иска в размере 101396,78 руб. - 2914,90 руб. государственной пошлины при цене иска в размере 90496,78 руб.=313,03 руб.) подлежит возврату истцу в порядке, определенном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

При взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО5 общей суммы задолженности 81289,78 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2621,34 руб., солидарно; при взыскании с ответчика ФИО3 суммы долга по членским взносам в размере 1277,42 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 38,15 руб., с учетом пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, членских взносов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 81289,78 руб., в том числе 59464,90 – основная сумма долга, 15983,88 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 5841,00 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО3 задолженность по членским взносам в размере 1277,42 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621,34 руб.

Взыскать с ФИО3 пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлению решения в законную силу выдать истцу справку и копию платежного поручения от 05.04.2017 № 3051 (л.д.7) для решения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 313,03 руб., в порядке, определенном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 30 ноября 2017 г.

Судья Н.В. Хасанова