Приговор

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А., 

при секретаре Ламзиной Р.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Белякова В.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Сочан М.Ю., представившей удостоверение № 2415 ордер № 79, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не работающей, не военнообязанной, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

...> «а», проживающей по адресу: 

<

...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2016 года, примерно в 21 час, ФИО1 и САВ находились в принадлежащей последнему 

<

адрес> где распивали спиртные напитки. В тот же день, то есть 30 декабря 2016 года, примерно в 22 часа 50 минут, ФИО1, находясь в коридоре 

<

адрес>, попросила САВ дать ей принадлежащий последнему телефон сотовой связи марки «Эппл» модели «Айфон 4 8Гб», чтобы позвонить. На просьбу ФИО1 САВ ответил согласием и передал последней принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «Эппл» модели «Айфон 4 8Гб». Взяв указанный телефон, ФИО1 вышла из 

<

адрес>

30 декабря 2016 года, с 22 часов 50 минут до 23 часов, у находящейся на лестничной площадке 10-го этажа 

<

адрес> ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества САВ Непосредственно после этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий последнему телефон сотовой связи марки «Эппл» модели «Айфон 4 8Гб», стоимостью 7034 рубля 25 копеек, с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн».

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее САВ и причинив последнему значительный ущерб на сумму 7034 рубля 25 копеек, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявила его добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Данное ходатайство заявлено при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимой имели корыстный противоправный и безвозмездный характер, поскольку она тайно завладела похищенным с целью обращения его в свою пользу, причинив значительный ущерб потерпевшему на сумму 7034 рубля 25 копеек.

Квалифицируя действия подсудимой как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что ущерб превышает 5000 рублей, и, с учетом имущественного положения потерпевшего, является для САВ значительным. 

Психическое состояние подсудимой судом проверено.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 12 мая 2017 года № 710 ФИО1 каким - либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдала ими в период, относящийся к инкриминируемому ей правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 104 – 105).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимой, ее образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, находилась под наблюдением врача психиатра с 2001 г. с диагнозом «Легкое когнитивное расстройство в связи с другими заболеваниями», снята с наблюдения в 2003 году в связи с улучшением; характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судима. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также личность последней, не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимой ФИО1, являющейся трудоспособной, имеющей постоянное место жительства, не работающей, не относящейся к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с 5 сентября 2017 года по 26 сентября 2017 года включительно подлежит зачету в срок наказания в виде обязательных работ.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Глухову Я.А. осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3060 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 176 (сто семьдесят шесть) часов.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 5 сентября 2017 года по 26 сентября 2017 года включительно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда. 

Вещественное доказательство - коробка из-под сотового телефона «Айфон 4», хранящаяся под сохранной распиской у потерпевшего САВ, - оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 - ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья (подпись) Е.А. Котлова

Верно

Судья Е.А. Котлова