Судья Катаева Т.Е. 

Дело № 22-4657/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Валиевой Ю.Д.,

при помощнике судьи Ершовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Емельянова И.В. в его защиту на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

30 мая 2019 года Чусовским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

16 июля 2020 года Чусовским городским судом Пермского края по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; основное наказание отбыто 5 февраля 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 2 месяца 8 дней,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 16 июля 2020 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения морального вреда взыскано 491 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Валиевой Ю.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б., сопряженном с оставлением места его совершения. 

Преступление совершено 19 октября 2020 года на территории Чусовского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что наказание в виде лишения свободы негативным образом повлияло на материальное положение его семьи, поскольку до вынесения приговора он являлся единственным кормильцем, на его иждивении находились двое несовершеннолетних детей и супруга. Обращает внимание на низкий размер заработной платы в местах лишения свободы, считает, что на нее будет невозможно содержать семью и выплачивать гражданский иск потерпевшей. С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить, учесть смягчающие обстоятельства по делу, снизить размер назначенного наказания.

Адвокат Емельянов И.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 приводит аналогичные доводы. Считает, что суд назначил его подзащитному чрезмерно суровое наказание, не учел в должной мере ряд смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что ФИО1 совершено неосторожное деяние, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, частично возместил моральный вред, принес извинения потерпевшей. Указывает, что осужденный имеет работу, семью, на его иждивении находятся малолетние дети, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначенное его подзащитному наказание – смягчить. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Инюшкин В.Г. считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым, в связи с чем просит жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении им при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б., сопряженном с оставлением места его совершения, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается. 

Помимо показаний самого осужденного, который вину в совершении указанного преступления признал, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Б., из которых усматривается, что вечером 19 октября 2020 года она пошла пешком из пос. Лямино в д. Мулького Чусовского городского округа, двигалась при этом по правой обочине автодороги, в руках у нее был включенный фонарик, на сумке имелся бант из светоотражающей ленты, пройдя около километра, почувствовала сильный удар слева, что происходило до этого не помнит, поскольку ударилась головой; свидетеля К., которой со слов супруга известно, что в октябре 2020 года он обгонял автомобиль и сбил человека; свидетеля Н., из которых следует, что вечером 19 октября 2020 года он, двигаясь на автомобиле по дороге «Чусовой-Калино-Верхнечусовские городки», увидел пешехода, который шел по обочине встречной полосы и освещал дорогу фонарем, в тот момент, когда он с ним поравнялся, его автомобиль на большой скорости обогнал автомобиль ВАЗ-2115, который начало «мотать» по дороге, после чего он выровнялся и, не останавливаясь, уехал; свидетеля Х., из которых усматривается, что вечером 19 октября 2020 года он видел как из проходной Ляминского ДСК вышла женщина с включенным фонарем в руках, двигаясь впоследствии на 9 километре автодороги видел лежащий на обочине зонт, возвращаясь обратно узнал, что произошло ДТП, сбили женщину, после чего вызвал «скорую помощь» и сотрудников полиции; иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Как следует из заключения эксперта № 444 м/д от 31 декабря 2020 года у Б. имелись сотрясение головного мозга, ушибленная рана в лобной области головы, открытый перелом 2 пястной кости левой кисти, рваные раны на левой кисти, оскольчатые переломы обеих костей лучевого предплечья, открытый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, ушибленная рана на левом бедре, данные повреждения возникли от ударных действий тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть части движущегося автомобиля, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия отягчающих и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие на иждивении осужденного малолетних детей.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен верно, решение в данной части мотивировано.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе путем смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Емельянова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чусовской городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий