РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Болдино 04 июля 2017г

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А., 

при секретаре Туршатовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциального наследника

УСТАНОВИЛ

В Большеболдинский районный суд обратился ПАО Сбербанк с указанными требованиями. Мотивирует свои требования тем, что между ПАО Сбербанк, далее истец, и ФИО6., заключен кредитный договор № от 

<

дата>г, согласно которого ФИО5 выдан кредит, а тот в свою очередь обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Истец указывает, что свои обязательства выполнил, а ответчик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В настоящее время ФИО3 умер и его наследником является ФИО1, далее ответчик.

Истец со ссылкой на положения ГК РФ и Кредитного договора просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по нему в размере 145 080 рублей 77 копеек, из которых 20 145 рублей 02 копейки, просроченные проценты, 124 935 рублей 75 копеек просроченный основной долг. Также истец просит взыскать в свою пользу расходы по уплаченной госпошлине 10 101 рубль 62 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Согласно кредитного договора № от 

<

дата>г он заключен между истцом и ФИО3

Согласно индивидуальных условий кредитования, ФИО3 предоставлялся на цели личного потребления кредит в сумме 130 000 рублей под 23.15 % годовых на срок 48 месяцев.

Из расчета цены иска представленного истцом следует, что за ФИО3 имеется задолженность в размере 145 080 рублей 77 копеек, из которых 20 145 рублей 02 копейки, просроченные проценты, 124 935 рублей 75 копеек просроченный основной долг.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО3 умер 

<

дата>г.

Согласно Требованию от 

<

дата>г ответчику, предложено вернуть всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 этой же статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ФИО3 

<

дата>г был заключен кредитный договор, согласно которого, ответчику предоставлялся потребительский кредит в сумме 130 000 рублей под 23.15 % годовых на срок 48 месяцев.

Материалами дела устанавливается, что истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит на указанную сумму. Однако ФИО3 свои обязательства не выполнил. Из материалов дела следует, что ФИО3 умер.

По ходатайству истца судом был сделан ряд запросов, из которых следует, что ответчик является супругой умершего ФИО3 Умерший ФИО3 имел 1/2 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>. Также на указанную квартиру имеет право собственности, в размере 1/2 доля, и ответчик. Из справки нотариуса Большеболдинского района следует, что наследственное дело после умершего ФИО3 не заводилось. Из справки Большеболдинский сельской администрации следует, что ответчик до смерти ФИО3 и в настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу 

<

адрес>.

Рассмотрев изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ст. 1153 ГК РФ).

Ответчик является супругой умершего ФИО2 и соответственно является наследником первой очереди после его смерти.

Как было указано выше, наследственное дело после смерти умершего ФИО3 не заводилось, однако ответчик продолжает проживать в жилом помещении, которое принадлежит ему и принадлежало умершему ФИО3 в равных долях. Из изложенного суд делает вывод, что ответчик фактически приняла наследство после смерти умершего ФИО2

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что наследственное имущество состоит из квартиры стоимостью 1 318 337 рублей 68 копеек, соответственно 1/2 от данной суммы будет составлять 659 168 рублей 84 копейки.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений законодательства, условий договора, представленного расчета суммы задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в данной части.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, о том, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

В соответствие с ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае произошла фактически перемена лиц (должника) в обязательстве и поэтому рассмотрение вопроса о расторжении кредитного договора возможно.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 этой статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в т.ч. при существенном нарушении договора другой стороной

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий кредитного договора влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах требование о расторжении указанного кредитного договора подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины, суд руководствуется положениями гл. 7 ГПК РФ и приходит к выводу о его удовлетворении.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциального наследника. 

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>г и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по нему в размере 145 080 рублей 77 копеек, из которых 20 145 рублей 02 копейки, просроченные проценты, 124 935 рублей 75 копеек просроченный основной долг, а также расходы по уплаченной госпошлине в сумме 10 101 рубль 62 копейки, а всего 155 182 (сто пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят два) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Большеболдинский районный суд.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.