Дело №2-1298/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО8 к Администрации г.о. Мытищи Московской области, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об установлении границы земельного участка и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО8 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Мытищи Московской области, ФИО9, ФИО13, ФИО3, ФИО7, в котором просит установить границы земельного участка, площадью 2068 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и права» ФИО10 №ЗЭ-СЗЭ-11-БРВ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит определить порядок пользования указанным земельным участком, выделив ФИО4 земельный участок общей площадью 507 кв.м и ФИО2 земельный участок, общей площадью 155 кв.м., в координатах, в соответствии с Заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и права» ФИО10 №ЗЭ-СЗЭ-11-БРВ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании решения Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено право собственности ФИО4 на 15/200 долей и 15/200 долей, принадлежащих ФИО2, на домовладение, состоящее из жилого дома, кадастровый №, общей площадью 204,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Все домовладение, служебные постройки и сооружения расположены на земельном участке, площадью 2068 кв.м. и находятся в собственности и пользовании у совладельцев: ФИО6 и ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4 и ФИО2

Решением Мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в определении порядка пользования данным земельным участком, так как его границы не установлены, в соответствии с действующим законодательством.

В этой связи истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит установить границы спорного земельного участка в соответствии с Заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и права» ФИО10 №ЗЭ-СЗЭ-11-БРВ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ и определить порядок пользования земельным участком исходя из долей, ранее принадлежавших совладельцам домовладения.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о. 

<

адрес> в иске просил отказать, указывая на то, что выдел долей и определение порядка пользования спорным земельным участком невозможны, поддержал письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО5 в иске просила отказать, полагая его требования незаконными.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО3 – ФИО11 в удовлетворении исковых требований просила отказать, дала пояснения аналогичные письменным возражениям на иск.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования, учитывая следующее. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных действующим законодательством прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Указанные выше особенности правового режима земельного участка обусловлены объективными обстоятельствами: множественностью пользователей земельным участком, включая как собственников жилых помещений, так и членов их семей, переменой состава этих лиц при переходе права собственности на жилые помещения, невозможностью, как правило, выделения каждому из сособственников соответствующей обособленной части земельного участка, отсутствием вследствие этого сложившегося порядка пользования обособленными частями земельного участка, необходимостью доступа каждого из указанных лиц к объектам общего имущества, расположенным на этом участке, и т.д.

Вместе с тем, право собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме на определение порядка пользования земельным участком, сформированным в соответствии с нормами действующего законодательства, предусмотрено положениями ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, ст. 245, 247 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что домовладение с кадастровым номером 50:12:0100203:60, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, г.о. Мытищи, 

<

адрес> находится в собственности у Администрации г.о. Мытищи МО (38/100 долей части дома), ФИО6 (33/100 долей части дома), ФИО7 (29/100 долей части дома), ФИО5 (помещение площадью 34 кв.м.), ФИО2 (помещение общей площадью 26 кв.м.).

Решением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на 15/200 долей и ФИО2 на 15/200 долей на указанное домовладение, состоящее из жилого дома, кадастровый №, общей площадью 204,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Прекращение права собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре.

Так как режим долевой собственности между сособственниками домовладения был прекращен на основании решения Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за ФИО4 признано право собственности на изолированные части указанного жилого дома, земельный участок не предоставлялся в общую долевую собственность, то порядок пользования указанным земельным участком может быть определен только исходя из сложившегося порядка пользования.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), при определении порядка пользования земельным участком учитываются фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности интересы каждого из участников общей долевой собственности, возможность доступа и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом правое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовым договором, который исполнялся совладельцами годами.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из оснований, предусмотренных законом и договором, но и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2 заключено мировое соглашение, согласно которому стороны определили порядок пользования земельным участком, площадью 2068 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно по договоренности между собой, перенесли забор, пересадили плодовые кусты, деревья. Перенос забора произведен относительно подсобного помещения, отмеченного буквой "Б". Новые границы, по которым был перенесен забор, отмечены пунктирными линиями, согласно приложению N 1.

Мировое соглашение утверждено решением Московского областного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактический порядок пользования земельным участком был определен и согласован сторонами, а потому исковые требования об определении порядка пользования указанным земельным участком в соответствии с Заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и права» ФИО10 №ЗЭ-СЗЭ-11-БРВ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Как следует из п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами. 

Под формированием земельного участка понимается установление границ и проведение государственного кадастрового учета в отношении этого участка.

Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 4.2 ст. 1,ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон №221-ФЗ) координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства определяются при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами при этом осуществляется обработка результатов определения таких координат, осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Как следует из ч. 3 ст.39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» обратиться в суд с исковым заявлением об установлении границ земельного участка имеет право заинтересованное лицо, который обладает земельным участком на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды государственного (муниципального) участка со сроком договора более пяти лет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от ДД.ММ.ГГГГ следует - если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (ч. 4).

Это означает, что в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, притом, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

В настоящее время земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, с заявлением о формировании земельного участка при доме, Истец в органы местного самоуправления не обращалась.

Тогда как, без точного определения границ, признать земельный участок объектом гражданских прав, невозможно, соответственно, до формирования земельного участка под многоквартирном домом невозможно разрешить вопрос об определении порядка пользования земельным участком под многоквартирным домом.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

По результатам проведенных исследований эксперты, отвечая на вопросы, поставленные судом, представили ситуационный план (чертеж) фактического местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где общая площадь земельного участка составляет 2020 кв.м. и указали координаты поворотных точек земельного участка по фактическим границам, которые были зафиксированы в полевых условиях.

Далее эксперты сделали вывод, что с учетом Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО12, действующая за себя лично и от имени недееспособной ФИО2, и наличием надворных построек и сооружений, принадлежащих ФИО3 (сарай-курятник, канализационный септик) единственный вариант определения порядка пользования земельным участком (без учета площади земельного участка на котором возведен двухэтажный жилой дом) возможен с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами, т.е. по существующим ограждениям с ФИО5 и ФИО3

<

адрес> придомовой территории земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4 и ФИО2 составляет 452,5 кв.м., что на 122,6 кв.м. меньше от идеальных долей истцов (см. приложение № - вариант порядка пользования земельным участком для ФИО4 и ФИО2).

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд считает его достоверными, поскольку, заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, имеется исследовательская часть, приведены методики, которые использовались в ходе исследований, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, представленные сторонами, в том числе мировое соглашение, заключенное сторонами 26.09.2016 года, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что установление границ земельного участка в предложенном истцом варианте невозможно, следовательно, требования иска в данной части также не могут быть удовлетворены судом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границы земельного участка и определении порядка пользования земельным участком, ввиду незаконности и необоснованности данных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО8 к Администрации г.о. Мытищи Московской области, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об установлении границы земельного участка и определении порядка пользования земельным участком – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 03 декабря 2020 года

Судья: