Судья Летунова Э.В. Дело № 22- 2806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 13.06.2024 года

Судья Нижегородского областного суда Павилова С.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного- адвоката Обуховой Т.Л., предоставившей удостоверение №2243 и ордер № 32340 от 4.06.2024г.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2024 года апелляционные жалобы адвоката Ершова Д.В., осужденного ФИО2 на приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от 6 марта 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

31.01.2014 года Княгининским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания к колонии особого режима; 

27.06.2014 года Княгининским районным судом Нижегородской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Княгининского районного суда от 27.06.2014г. и приговору Княгининского районного суда от 31.01.2014г. окончательно, по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии особого режима. 29.01.2016г. освобожден по отбытию наказания; 

22.10.2021 года Княгининским районным судом Нижегородской области осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05.12.2022г. освобожден по отбытию срока наказания. Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 18.08.2022г. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока истекающего после отбытия наказания, 

осужден ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания ФИО2 под стражей в период с 06 марта 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Обуховой Т.Л., просивших приговор изменить, изменить вид исправительного учреждения со строгого на колонию поселения; мнение прокурора, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Ершов Д.В., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно не учел и не применил смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО2 первоначально объяснения были даны до возбуждения уголовного дела лицу производящим надзор за его поведением, а уголовное дело возбуждено в последующем дознавателем. Полагает, что совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, может быть признана исключительной, для применения ч.2 ст.64 УК РФ и, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.64 УК РФ позволяла суду определить отбытие наказания в колонии-поселения. Просит изменить приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от 6 марта 2024 года в отношении ФИО2, назначить наказание с отбытием в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, подлежащим изменению. Полагает, суд первой инстанции не учел, что он имеет постоянную работу, регистрацию, никогда не уклонялся от надзора, в розыске не был, правонарушений не имеет, имеет заболевание 

<

данные изъяты> Просит изменить вид исправительного учреждения со строгого режима на колонию- поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Шоркина Д.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, осужденного и возражения государственного обвинителя, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО2, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя свидетелей Е., В., С., П., протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, другими, приведенными в приговоре доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал действиям осужденного ФИО2 надлежащую юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.314.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам, которая сторонами не оспаривается.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми судом обоснованно признаны, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений за свое поведение, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний (

<

данные изъяты> оказание помощи родителям пенсионерам, имеющим заболевания, а также состояние здоровья его родственников и близких лиц, нуждающихся в его помощи и поддержке, в целом условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельств, которые суд не учел при назначении наказания, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, и назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для изменения наказания не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. 

С учетом вышеизложенного, данных о личности ФИО2 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, равно как и для применения положений ст.ст.53.1,64,73; ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Вид и режим исправительного учреждения, назначен ФИО2 верно.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от 6 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ершова Д.В., осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Павилова С.Е.