Дело № 2-1709/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А., 

при секретаре Чеповской Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» и, увеличив исковые требования, просила взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 140 300 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 03.07.2017 г. по день вынесения решения суда в сумме 246 928 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения решения суда;

- финансовую санкцию в сумме 3 400 руб.;

- штраф в сумме 70 150 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 3 500 руб.;

- почтовые расходы в сумме 193 руб.;

- расходы за составление претензии в сумме 1 000 руб.;

- судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.;

- расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб.

В обоснование иска указала, что 12 июня 2017 года в 01 час. 00 мин. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей ...., государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3, ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, собственником автомобиля является истец, и ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которой была зарегистрирована в ООО «СК «Сервисрезерв». 13 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и всеми приложенными документами, однако страховая выплата не была произведена. В связи с этим, истец обратилась в ООО «Муром-Эксперт» и заключила договор по экспертизе транспортного средства. Согласно экспертному заключению материальный ущерб составил 83 200 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести указанную выплату. Однако не получив ответа на претензию, истец вынуждена обратиться в суд. Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено, соответственно, с ответчика подлежат взысканию неустойка, а также штраф и компенсация морального вреда, финансовая санкция.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза. По заключению экспертов ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный номер .... в результате ДТП от 12 июня 2017 года в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 140 300 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 140 300 руб. 

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГПК РФ в отношении неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее чрезмерности. Кроме того не подлежат снижению и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО6, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов. В отношении взыскания финансовой санкции возражала, поскольку 03.08.2017 года истцу был направлен отказ в выплате, мотивированный полным несоответствием повреждений на принадлежащем ей автомобиле обстоятельствам ДТП. 

Третье лицо ФИО7 (ФИО8), будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. 

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, что 12 июня 2017 года в 01 час. 00 мин. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей ...., государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3, ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, собственником автомобиля является истец, и ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП является водитель ФИО3

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Муромский» от 12 июня 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО7 (ФИО8) была признана виновной в совершении правонарушения и подвергнута административному штрафу в размере 1 500 руб. по ст. 12.15.1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ...., государственный номер ...., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Риск обязательной автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» в форме обязательного страхования на основании полиса ОСАГО (номер).

Риск обязательной автогражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО (номер).

Истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

30 июня 2017 года ООО СК «Сервисрезерв» произвело осмотр транспортного средства и отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения, предоставленные для исследования на автомобиле ...., государственный регистрационный номер ...., по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке о ДТП.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась в ООО «Экспертиза +» для определения затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 19 июня 2017 года № 41 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132 900 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 29 900 руб. Таким образом, материальный ущерб от ДТП составил 83 200 руб.

Истец ФИО2 обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение экспертизы.

Однако 03 августа 2017 года в ответе на претензию № 2073/У страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Экспертиза +» в материалы дела представителем ответчика было предоставлено заключение специалиста ООО «Норма права», согласно выводам которого, повреждения правой передней угловой части на автомобиле .... по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

Поскольку в материалы дела было представлено два заключения (ООО «Экспертиза +» и ООО «Норма права), противоположных друг другу, определением суда от 21 сентября 2017 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ЧУ Владимирское Бюро судебной экспертизы № 182/13.3,13.4 от 21 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... в результате ДТП от 12 июня 2017 года составила 140 300 руб.

Сумма ущерба в результате ДТП автомобиля истца рассчитана экспертом с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в том числе нормам ст. 25 данного Закона. Так, в заключении экспертов указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан конкретный однозначный вывод, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, составили надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП. Возражений сторон относительно экспертного заключения в суд не поступало.

Таким образом, невыплаченный размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца ФИО2, составил 140 300 руб., что находится в пределах лимита ответственности страховой компании.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет предусмотренную Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной законом об ОСАГО, ответственность страховщика, в том числе взыскание неустойки (пени) с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и штрафа, заявленных в иске. 

Заявление о страховой выплате подано ответчику 13 июня 2017 года.

20 дней истекли 02 июля 2017 года. Страховое возмещение ответчик истцу не выплатил. 

24 июля 2017 года истец направила в адрес ответчика ООО СК «Сервисрезерв» претензию о выплате страхового возмещения. Однако 03 августа 2017 года ООО СК «Сервисрезерв» отказал в удовлетворении ее требований.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 03 июля 2017 года по 26 декабря 2017 года (дата вынесения решения судом) за 176 дней. 

Неустойка за указанный период составит 246 928 руб. из расчета: 140 300 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 176 дней = 246 928 руб.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что взысканная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, ходатайство ответчика о ее снижении подлежит отклонению.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 246 928 руб. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической передачи товара, завершения работ, выплате кредитору денежных средств).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банкам и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ),

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на день рассмотрения настоящего дела ответчиком не исполнено обязательство по выплате истцу суммы страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, за период с 27.12.2017 года по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты суммы страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 140 300 руб. х 1% х количество дней просрочки, но не более 149 672 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. - 250 328 руб. (246 928 руб. (взысканная неустойка) + 3 400 руб. (финансовая санкция) = 149 672 руб.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено в судебном заседании, 13 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении. 20-дневный срок истек 02 июля 2017 года. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истец получила 20 июля 2017 года. Таким образом, просрочка составила 17 дней (с 03 июля 2017 года по 19 июля 2017 года). В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по направлению истцу в установленные законом сроки мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 3 400 руб. (400 000 руб. х 0,05 % х 17 дней = 3 400 руб.).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения 140 300 руб., поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме. Сумма штрафа составила 70 150 руб. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика за составление досудебного экспертного заключения в сумме 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28, договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку указанное заключение необходимо для определения подсудности данного спора, и обоснований первоначальных требований истца.

Истцом также понесены расходы за подготовку претензии от 12 июня 2017 года в сумме 1 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 90 от 21 июля 2017 года и № 93 от 14 августа 2017 года, договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ от 25 декабря 2017 года.

В соответствии с п. 11, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание принятое по делу решение об удовлетворении исковых требований, объем заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем фактически оказанных заявителю услуг по сопровождению спора, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищаемого права, полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов за составление претензии в сумме 1 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом доверенности, удостоверенной нотариусом Муромского нотариального округа ФИО9

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного оригинала доверенности от 15 августа 2017 года усматривается, что ФИО2 уполномочила ФИО1 и ФИО10 представлять ее интересы по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов, почтовых, юридических и прочих расходов со страховой компании в результате страхового случая, произошедшего 12 июня 2017 года в .... во всех судебных учреждениях РФ со всеми правами, которые предоставлены законом истцу. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 193 руб. 08 коп. по направлению ответчику претензии, а также досудебного экспертного заключения. Данные расходы являются необходимыми, поскольку действующим законодательством предусмотрен обязательный претензионный характер урегулирования спора. 

Кроме того, учитывая, что исковые требования, поддержанные представителем истца в судебном заседании, удовлетворены полностью, то оснований снижать судебные расходы не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 7 106 руб. 28 коп. от удовлетворенных требований имущественного характера, а также 300 руб. от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 7 406 руб. 28 коп.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв»:

страховое возмещение в сумме 140 300 руб.; 

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.07.2017 года по 26.12.2017 года в размере 246 928 руб.;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.12.2017 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета: 140 300 руб. х 1% х количество дней просрочки, но не более 149 672 руб.;

финансовую санкцию в сумме 3 400 руб.;

штраф в сумме 70 150 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 3 500 руб.;

расходы за составление претензии в сумме 1 000 руб.;

судебные издержки за оказание услуг представителя в сумме 15 000 руб.;

расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб.;

почтовые расходы в сумме 193 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 7 406 руб. 28 коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева