Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2025-002429-17

Дело № 1-241/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Груздевой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Козимировой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тарасова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05 октября 2025 года с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в 15 метрах от 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Г.А.Ш. мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 60000 рублей, в чехле черного цвета стоимостью 800 рублей.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Г.А.Ш. материальный ущерб на общую сумму 60800 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 следует, что 05 октября 2025 года он находился на смене в такси «Престиж». Когда он находился около ТЦ «Аркада» к нему подошел мужчина просил отвезти его в г.Ухта, но денег, чтобы заплатить у мужчины не было. В ходе общения он немного толкнул мужчину, от чего тот упал на землю. После того как мужчина ушел, подсудимый обнаружил, что на земле лежит мобильный телефон в чехле и зарядное устройство. Он решил оставить телефон и зарядное устройство себе. Поскольку он не смог разблокировать телефон и сбросить его до заводских настроек, в магазине «Мобила» продавец ему помочь не смог, ФИО1 обратился к К.М.А., который занимался ремонтом телефонов и прочей техники. В содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительный орган с явкой с повинной, в которой указал, что в ходе конфликта у мужчины выпал телефон и зарядное устройство, которые ФИО1 забрал себе. При этом подсудимый указал, где находится телефон 

<

данные изъяты>

После оглашения обстоятельства, изложенные в протоколе допроса, а также явке с повинной, ФИО1 подтвердил в полном объеме. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания вины ФИО1, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашались показания неявившихся в судебное заседание потерпевшего Г.А.Ш., свидетелей К.М.А., Б.А.В., В.А.А.

Потерпевший Г.А.Ш. показал, что 05 октября 2025 года около 16 часов 30 минут он находился около ТЦ «Аркада», хотел поехать на такси в г.Ухта. Он пытался договориться с таксистом, чтобы тот отвез его в г.Ухта. В ходе разговора между ними завязалась ссора, таксист толкнул его. В момент падения у Г.А.Ш. выпал телефон и зарядное устройство к нему. Далее таксист поднял телефон и зарядное устройство, при этом не видел, что потерпевший заметил совершение кражи. Далее мужчина уехал. Потерпевший не стал кричать ему. Мобильный телефон потерпевший оценивает в 60000 рублей, чехол в 800 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время он не работает, заработная плата супруги составляет 70000 рублей, коммунальные платежи – 14000 рублей, не менее 50000 рублей уходит на содержание двоих детей и их занятия лыжным спортом 

<

данные изъяты>

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель К.М.А. показал, что ФИО1 приходится ему знакомым, они вместе работают. ФИО1 знал о том, что свидетель разбирается в ремонте сотовых телефонов и прочей техники. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, просил помощи в разблокировке телефона. ФИО1 приехал к К.М.А. в тот же день вечером, сказал, что купил телефон 

<

данные изъяты> с рук, дешево, оставил ему телефон для разблокировки. Позже от сотрудников полиции свидетель узнал, что телефон краденный, готов выдать телефон 

<

данные изъяты>

Свидетель Б.А.В. показал, что работает в магазине «Мобила». ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин приходил мужчина, лет 40, лысый. Данный мужчина принес мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> просил восстановить доступ к телефону, так как он забыл пароль и утерял сим-карту к номеру которой привязан телефон. ДД.ММ.ГГГГ свидетель сказал мужчине, что не сможет ему помочь 

<

данные изъяты>

Допрошенный свидетель В.А.А., оперуполномоченный ОМВД России «Сосногорский», показал, что зарядное от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> ФИО1 выдал добровольно в ходе получения от него объяснения 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России «Сосногорский» за № зарегистрировано заявление потерпевшего Г.А.Ш., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут после драки с таксистом около остановки у ТЦ «Аркада» у него пропал мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с зарядным устройством 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 оперуполномоченным ОМВД России «Сосногорский» изъято зарядное устройство к мобильному телефону марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Г.А.Ш. было осмотрено место происшествия, расположенное около 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

После допроса свидетель К.М.А. ДД.ММ.ГГГГ выдал следователю мобильный телефон 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

После допроса свидетель В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ выдал следователю зарядное устройство для мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>

Согласно рапортам, имеющимся в материалах уголовного дела стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> составляет от 60000 рублей до 70799 рублей 

<

данные изъяты>

Потерпевшим в материалы дела представлена копия чека о приобретении мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> за 64722 рубля 

<

данные изъяты>, а также оплаты покупки «Aliexpress» на сумму 1458 рублей 

<

данные изъяты> Полученные от потерпевшего документы были осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Г.А.Ш. выдал следователю коробку из-под сотового телефона марки 

<

данные изъяты>

Полученные от свидетелей В.А.А., К.М.А. и потерпевшего Г.А.Ш. предметы были осмотрены. Так, в ходе осмотра установлено, что мобильный телефон находится в чехле черного цвета. На задней крышке телефона имеется надпись 

<

данные изъяты> Чехол на мобильном телефоне черного цвета. Коробка от сотового телефона и зарядное устройство также содержат надпись 

<

данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора суд кладет оглашенные показания потерпевшего Г.А.Ш., признательные показания подсудимого, а также вышеприведенные показания свидетелей К.М.А., Б.А.В. и В.А.А., которые взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств.

Так, из показаний Г.А.Ш. и показаний подсудимого ФИО1 установлено, что между потерпевшим и подсудимым произошла ссора, в ходе которой Г.А.Ш. упал и выронил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и зарядное устройство к нему.

ФИО1 показал, что Г.А.Ш. не видел, как он поднимал с земли мобильный телефон и зарядное устройство к нему.

Вместе с тем Г.А.Ш. видел, как подсудимый поднимал телефон, однако окрикивать его не стал, не стал говорить, чтобы мужчина вернул телефон обратно.

Свидетели К.М.А. и Б.А.В. пояснили, что ФИО1 обращался к ним с просьбой помочь разблокировать телефон марки 

<

данные изъяты>

Свидетель К.М.А. выдал следователю телефон, ранее переданный ему ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что предпринятые попытки ФИО1 разблокировать мобильный телефон, сбросить его до заводских настроек, были направлены на оставление похищенного имущества себе. Об этом пояснял и сам подсудимый в ходе допроса на стадии предварительного расследования.

Исходя из содержания п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Таким образом, с учетом показаний ФИО1 о том, что потерпевший Г.А.Ш. не видел, как он поднимает телефон и зарядное устройство к нему, а также показаний потерпевшего о том, что в момент, когда ФИО1 поднимал телефон и зарядное устройство к нему, подсудимый на него не смотрел, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал тайно.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также самооговора подсудимым не установлено, поскольку до произошедших событий они знакомы не были, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Дата, место, время и конкретные обстоятельства совершения преступления установлены на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Перечисленными доказательствами установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, тайно похитил принадлежащий Г.А.Ш. телефон марки 

<

данные изъяты>, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 60000 рублей, в чехле-бампере черного цвета, стоимостью 800 рублей, общей стоимостью 60800 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Поскольку Г.А.Ш. не был трудоустроен, с учетом суммы похищенного (60800 рублей), материального положения потерпевшего, наличия у него 2 несовершеннолетних детей, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга.

Поскольку поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного следствия у суда сомнений не вызывает, последний не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в ходе судебного заседания не заявлял о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния либо до, либо после него, находился в каком-то болезненном состоянии, суд признает подсудимого вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче полных, подробных показаний по делу;

- на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 добровольно указал на местонахождение похищенного имущества, которое впоследствии было возвращено потерпевшему;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные, характеризующие его личность.

Так, ФИО1 является гражданином РФ, 

<

данные изъяты>

Исходя из изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его трудоспособного возраста, наличия постоянного места работы, состояния здоровья, суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкции статьи наказаний будет являться наказание в виде штрафа, полагая, что назначение данного вида наказания соразмерно содеянному и достаточно для достижения целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иных видов наказаний, перечисленных в санкции статьи, суд не находит, учитывая при этом данные о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено. Также суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ или применения положений ст.76.2 УК РФ, принимая при этом во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления.

По данному уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался, находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая сведения о личности ФИО1, а также назначаемое наказание, суд полагает, что избранную в отношении последнего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора необходимо оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере в размере 20000 /двадцати тысяч/ рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ФИО плательщика: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Е.В. Аксютко