Судья – Курдюков В.А. Дело № 22-683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 24 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Борисова В.Е.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гордеевой И.Ю.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Паршина И.П. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 18 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района города Пензы по ч. 1 ст. 122 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 24 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района города Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2022 года неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 29 дней принудительных работ) (наказание отбыто 08 апреля 2022 года), 

осуждена по:

- ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - к 6 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, с установлением ограничений и возложением обязанности, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 9 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, с установлением ограничений и возложением обязанности, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно – к ограничению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, с установлением ФИО1 ограничений и возложением на нее обязанности, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В соответствии с положениями ст. 72.1 УК РФ, постановлено возложить на ФИО1 обязанность в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу явиться в учреждение здравоохранения для прохождения лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., мнение прокурора Борисова В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гордеевой И.Ю., не возражавшей против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за совершение:

- покушения на мелкое хищение 17 января 2025 года в период времени с 08 часов 20 минуты до 08 часов 29 минут в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>» на общую сумму 379 рублей 98 копеек, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- кражи, то есть тайного хищения 04 февраля 2025 года в период времени с 02 часов до 02 часа 30 минут, в комнате 

<

адрес>, сотового телефона марки «

<

данные изъяты>)», принадлежащего П.Т.С., стоимостью 7 618 рублей 07 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Пензы Паршин И.П., не оспаривая доказанность вины ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ст. 53 УК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что при назначении ограничения свободы в качестве основного и дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность – после назначения окончательного наказания. Отмечает, что в нарушение вышеуказанных требований, в резолютивной части приговора ограничения и обязанности установлены ФИО1 после определения срока наказания за каждое из совершенных преступлений, в связи с чем просит приговор изменить: исключить из его резолютивной части указание на установление ФИО1 ограничений и обязанностей после определения срока наказания за каждое из совершенных преступлений; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в покушении на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: 

- показаниями ФИО1, из которых следует, что в августе 2024 года она привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение, утром 17 января 2025 года пришла в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, решила похитить алкогольную продукцию: со стеллажа взяла бутылку пива и две бутылки водки, объемом 0,25 литра каждая, водку спрятала в карманы куртки; на кассе оплатила только бутылку пива, при выходе из магазина была задержана сотрудниками магазина. В ночь на 04 февраля 2025 года, была у своей знакомой П.Т.С. по адресу: 

<

адрес>3-30, попыталась зарядить свой телефон, но так как у нее не получилось, решила похитить сотовый телефон П.Т.С., который положила в карман куртки, около подъезда вынула из сотового телефона сим-карту, вставила свою и начала пользоваться телефоном; 19 февраля 2025 года была задержана сотрудниками полиции;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» Ш.А.А, (л.д. 88-90), из которых следует, что от директора вышеуказанного магазина «

<

данные изъяты>» ему стало известно о выявленной недостаче 2-х бутылок водки, емкостью 0,25 литра каждая, на общую сумму 379 рублей 98 копеек, 17 января 2025 года; при просмотре записи с камер видеонаблюдения была установлена ФИО1, которая похитила с полки 2 бутылки водки, прошла мимо кассовой зоны, не оплатив их, однако на выходе из магазина была задержана сотрудниками магазина;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.А.С. - директора магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 91-92), из которых следует, что утром 17 января 2025 года при просмотре камер видеонаблюдения он обнаружил, что в 08 часов 20 минут в магазин зашла женщина, похитила 2 бутылки водки, общей стоимостью 379 рублей 98 копеек, взяв их со стеллажа, положив в карманы куртки, прошла мимо кассовой зоны, не оплатив водку, и направилась к выходу из магазина, однако была задержана сотрудниками магазина, похищенная водка изъята; 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей П.Т.С. (л.д. 95-98), из которых следует, что после ухода ФИО1 из ее комнаты по адресу: 

<

адрес>3-30, в ночь на 04 февраля 2025 года, она обнаружила пропажу своего сотового телефона, зарядным устройством от которого до этого пользовалась осужденная;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Р.З. (л.д. 104-105), из которых следует, что он проживает по соседству с П.Т.С., со слов которой, в один из дней после 04 февраля 2025 года, ему стало известно о хищении у нее сотового телефона марки 

<

данные изъяты>», который он покупал в 2024 году и подарил П.Т.С.. в конце января 2025 года. 

Вина осужденной подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора:

- заявлением от 17 января 2025 года Ч.А.С. о привлечении к ответственности женщины, похитившей 2 бутылки водки «

<

данные изъяты>», емкостью 0,25 литра каждая на сумму 379 рублей 98 копеек (л.д. 31); инвентаризационным актом № от 17 января 2025 года, справкой о розничной стоимости похищенного товара от 17 января 2025 года, счет-фактурой № от 26 декабря 2024 года, которыми подтверждена стоимость товара, на хищение которого покушалась ФИО1, на общую сумму 379 рублей 98 копеек (л.д. 35, 36, 37); протоколом осмотра 17 января 2025 года магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: город 

<

адрес> в ходе которого изъяты: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 17 января 2025 года; 2 бутылки водки «

<

данные изъяты>» (л.д. 38-42); постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района города Пензы от 06 августа 2024 года (вступило в законную силу 17 августа 2024 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности и административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, наказание по которому отбыто 10 августа 2024 года (л.д. 59, 61); протоколом от 31 января 2025 осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», в ходе которого установлена причастность ФИО1 к хищению 17 января 2025 года товаров из торгового зала вышеуказанного магазина (л.д. 130-134, 135); сообщением и заявлением П.Т.С. от 10 февраля 2025 года о совершении у нее кражи ее личного телефона в ночное время 04 февраля 2025 года по адресу: 

<

адрес> (л.д. 64, 65); протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2025 года, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, похищенный у потерпевшей П.Т.С. (л.д. 79-81); заключением товароведческой экспертизы от 20 февраля 2025 года, из которого следует, что стоимость похищенного у П.Т.С. телефона марки «

<

данные изъяты>)» составляет 7 618 рублей 07 копеек.

В полной мере исследовав и правильно оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; верно квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, верно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о том, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, ФИО1 действовала с прямым умыслом на совершение мелкого хищения чужого имущества, являясь, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осознавала, что с корыстной целью тайно похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, была задержана на месте совершения преступления, в связи с чем у нее отсутствовала реальная возможность распорядится похищенным, то есть ее действия относятся к покушению, являются правильными.

Выводы суда о том, что кражу сотового телефона потерпевшей П.Т.С. ФИО1 совершила с корыстным мотивом, преследуя цель тайного хищения чужого имущества, являются верными.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Наказание ФИО1 судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, принципов гуманизма и справедливости, закрепленных уголовным законом, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», обнаруживает признаки психического расстройства 

<

данные изъяты>, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд, обоснованно, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал: активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, расценив таковым последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в период предварительного расследования в совокупности с заявлением о явке с повинной от 19 февраля 2025 года; а также раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденной и наличие у нее ряда заболеваний, в том числе присутствие у осужденной психических расстройств, не влияющих на ее вменяемость и возможность самостоятельной реализации права на защиту, - по всем преступлениям.

Судом мотивировано не признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства заявлений ФИО1, поименованных явками с повинной от 27 января 2025 года и от 19 февраля 2025 года, поскольку написаны они ФИО1 в связи с ее задержанием по подозрению в совершении инкриминируемых преступлений. 

Кроме того, судом обоснованно не признано в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, заявление ФИО1 от 27 января 2025 года, мотивы о принятом решении изложены в приговоре, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется. 

Наличие иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не усматривается.

Осужденной за совершенные преступления назначено наказание в пределах санкции статьей уголовного закона, по которым она осуждена, является справедливым и соразмерным содеянному, которое чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе, о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними согласна. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено, что мотивировано в приговоре. 

Возложение на ФИО1 на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в приговоре мотивировано, основано на выводах комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, данных о личности осужденной, обнаруживающей признаки психического расстройства 

<

данные изъяты> как лицо, страдающее 

<

данные изъяты>, нуждающееся в лечении, проведении социальной и медицинской реабилитации от 

<

данные изъяты> зависимости, с чем судебная коллегия согласна. 

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а приговор - подлежащим изменению.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы за каждое из совершенных ею преступлений, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал соответствующие ограничения и обязанности за каждое из этих преступлений, что свидетельствует о невыполнении судом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п.34 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и п. 22 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», о том, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, соответствующие ограничения и обязанности необходимо указывать после назначения окончательного наказания.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в указанной части приговора соответствующие изменения. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора в остальной части суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из резолютивной части указание на установление ФИО1 в силу ст. 53 УК РФ, ограничений и обязанности после определения срока наказания за совершение каждого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- считать, что ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - к 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 9 месяцам ограничения свободы; 

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ считать, что ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осуждена к окончательному наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, с установлением ФИО1 ограничений и возложением на нее обязанности, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Паршина И.П. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -