Дело № 33-2134/2026 (2-1-262/2025)

УИД: 66RS0035-01-2025-000019-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.02.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материал по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Связь Строй», ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, признании договора аренды ничтожным, установлении факта трудовых отношений, взыскании морального вреда, утраченного среднего заработка

поступивший по частной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.11.2025,

изучив материал по доводам частной жалобы, суд

установил:

решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.09.2025, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 435 927,38 руб., неустойка с 28.11.2024 в размере 500 000 руб., штраф в размере 217 963,69 руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Связь Строй», ФИО4 отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 20 000 руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 112-125 т. 2).

01.11.2025 от ответчика Российского Союза Автостраховщиков на указанное решение поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что решение суда было получено 08.10.2025 (л.д. 137-141 т. 2).

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 20.11.2025 в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.09.2025 отказано (л.д.217-218 т. 2).

Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование частной жалобы приводит довод о том, что апелляционная жалоба подана в суд в месячный срок после получения ответчиком копии решения суда (л.д. 8-10 т. 3).

От истца поступили возражения на частную жалобу ответчика, в которых он просит определение суда первой инстанции от 20.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения. Указывает, что получение судебного постановления 04.10.2025, то есть за 27 дней до окончания процессуального срока, не свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой. Уважительных причин пропуска не представлено (л.д. 65-66 т 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении материалов размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2026.

Изучив материалы в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно них в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. ч. 1, 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный законом срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалоб, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Из п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, представлений, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1368-О-О).

Из материалов дела следует, что решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.09.2025, исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.

Представителем ответчика копия решения получена 04.10.2025 (л.д. 136 т.2).

Апелляционная жалоба ответчика поступила в Красноуфимский районный суд Свердловской области 01.11.2025.

Рассматривая заявление Российского Союза Автостраховщиков о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.09.2025, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

В силу положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Суд первой инстанции в установленный ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в срок направил копию решения в адрес ответчика. Обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания уважительными причины пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что мотивированное решение суда было получено представителем ответчика 08.10.2025 и апелляционная жалоба подана в течение месяца с момента получения решения суда судебной коллегией отклоняются, поскольку из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407213866359 следует, что ответчиком получено решение 04.10.2025 и у ответчика было достаточно времени для составления и направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут являться основаниями для отмены определения в связи с изложенными выше обстоятельствами и не указывают на какие-либо нарушения судом норм процессуального права при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции также не допущены.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1