Дело № 1-237/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при секретаре судебного заседания – Бугаевой В.К., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Федосеевой Е.В., ФИО14,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Кунгурцевой М.Н., представившей удостоверение и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес>», 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 2-го судебного участка Купинского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 1-го судебного участка Купинского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Мирового судьи 2-го судебного участка Купинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, окончание срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Купинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Купинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем, реализуя который он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>, завел двигатель автомобиля и поехал по улицам 

<

адрес>. 

В 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в пути следования у 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> и поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, от управления автомобилем он был отстранен и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался, что в силу части 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании и на предварительном расследовании вину не признал, от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 54-56, 79-81, 82-84).

Однако, суд, оценив исследованные по делу доказательства, считает, что непризнание ФИО1 вины является способом защиты, поскольку его виновность в совершенном преступлении доказана и подтверждается следующими доказательствами. 

Так, согласно рапортов инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением Боровского. Выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Боровской отказался (т.1 л.д.4, 5).

Допрошенный в стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №1, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 в составе экипажа «

<

данные изъяты>» исполнял служебные обязанности. Около 17 часов 20 минут они проезжали вдоль домов № и № по 

<

адрес>-за 

<

адрес> на высокой скорости выехал автомобиль «

<

данные изъяты>, и поехал вдоль ограждений в сторону 

<

адрес> хаотично вилял из стороны в сторону. Они проследовали за данным автомобилем. С помощью СГУ автомобиль был остановлен у 

<

адрес> автомобиля вышел водитель, представился Боровским, в салоне остановленного автомобиля находится пассажир - мужчина, сидящий на переднем пассажирском сиденье. По внешним признакам были основания полагать, что Боровской находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была неустойчивая поза, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Боровской не отрицал, что управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения, но сев в патрульный автомобиль и увидев, что в нем отсутствует видеорегистратор, он сразу изменил свою позицию и стал отрицать, что управлял автомобилем, заявив, что поскольку видеорегистратор отсутствует, его вина не будет доказана. Документов у Боровского при себе не было. Пассажир, находившийся в автомобиле Боровского, ушел, после чего вернулся и принес паспорт Боровского, документы на автомобиль, также с ним подошла девушка. В присутствии двух понятых Боровской был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продува в прибор - алкотектор. Боровской проходить освидетельствование на месте отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении у врача-нарколога, от прохождения которого Боровской также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. Боровской от подписания всех документов отказался (т. 1 л.д. 64-66).

На очной ставки с подсудим Боровским, свидетель ФИО8 так же категорично утверждал о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением Боровского, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения (сильный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Боровской не отрицал, что управлял автомобилем и перед этим употреблял алкоголь, однако, сев в служебный автомобиль и увидев, что тот не оборудован видеорегистратором, стал отрицать, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствование на состояние опьянения отказался (т. 1 л.д.79-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при проведении предварительного расследования, следует, что он и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа «

<

данные изъяты>» исполняли служебные обязанности. Примерно 17 часов 20 минут из-за 

<

адрес> на высокой скорости выехал автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением Боровского. Они выдвинулись за данным автомобилем. С помощью СГУ автомобиль был остановлен у 

<

адрес> внешним признакам Боровской находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была неустойчивая поза, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Боровской не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, но увидев, что патрульный автомобиль не оборудован видеорегистратором, стал это отрицать, в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. От подписи во всех документах Боровской также отказался (т.1 л.д.70-72).

В судебном заседании свидетели ФИО8 и Свидетель №2 подтвердили правильность вышеприведенных показаний и дали аналогичные пояснения о том, что водитель остановленного автомобиля «

<

данные изъяты>» Боровской, не выполнил их законное требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола 

<

адрес> следует, что в 17 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ Боровской был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты> поскольку имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (т.1 л.д. 6).

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отстраненный от управления автомобилем, Боровской в 17 часов 48 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (т.1 л.д.7). 

Оценив показания свидетелей ФИО17, сведения, изложенные вышеуказанных протоколах, суд находит их достоверными. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей, судом не установлено, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований. Отсутствие видеофиксации отстранения Боровского от управления автомобилем и направления его на медицинское освидетельствование при совокупности других доказательств, не образует сомнений в пользу подсудимого.

Вышеизложенные доказательства согласуются и с другими доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого Боровского в совершенном преступлении.

В частности, из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 – понятых, данных на досудебной стадии производства по делу и подтвержденных в судебном заседании, в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут у 

<

адрес> в их присутствии Боровской был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, путем продува в прибор-алкотектор, от прохождения которого Боровской отказался. После чего сотрудником ГИБДД Боровскому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача – нарколога в специальном медицинском учреждении, от прохождения которого Боровской также отказался, о чем были составлены соответствующие документы, в которых они поставили свои подписи, Боровской от подписи во всех документах отказался (т.1 л.д.76-78, 85-87).

Свидетель Свидетель №4 в стадии предварительного расследования показал, что в начале весны ДД.ММ.ГГГГ года он передал принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>, своему другу Боровскому для продажи (т.1 л.д.91-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 - дознавателя отдела дознания отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> данных на допросе в стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> был задержан автомобиль, водитель которого отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Ею совместно с экспертом был осуществлен выезд по данному сообщению. По прибытию на место ею был произведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты> Было установлено, что сотрудниками ГИБДД был задержан управлявший данным автомобилем Боровской, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы, демонстративность поведения (т.1 л.д. 95-97).

Из показаний свидетелей Свидетель №6 (т.1 л.д.95-97), ФИО11 (т.1 л.д.76-78) также следует, что автомобиль, от управления которым Боровского отстранили, стоял на проезжей части. Из разговоров находящиеся на месте происшествия парня и девушки, свидетель Свидетель №5 понял, что этот парень был пассажиром автомобиля, которым управлял Боровской.

Оценив вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, сопоставив их с показаниями свидетелей ФИО18, протоколом 

<

адрес> и протоколом 

<

адрес>, суд приходит к убеждению, что показания свидетелей ФИО19 о том, что Боровской пояснял, что автомобилем не управлял, не образуют сомнений в виновности последнего и являются способом защиты. 

Вышеприведенными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 во время совершения преступления и вопрос о том, не находился ли они при этом в болезненном состоянии психики, исследовался экспертами-психиатрами и психологами на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Боровской каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, как в период совершения преступления, так и после него не обнаруживал и, следовательно, в период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.126-127).

Оценив заключения проведенной экспертизы, суд находит его достоверными, поскольку оно соответствует действиям подсудимого во время преступления, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведения Боровского в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что подсудимый Боровской во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи 2-го судебного участка Купинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л. д.106-107). ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 1-го судебного участка Купинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л. д. 109-112). Судимости по приговорам не погашены.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что управляющий автомобилем ФИО1, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; данные о его личности, из которых следует, что он занят общественно-полезным трудом, характеризуется в целом положительно. 

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в лишения свободы, поскольку только такое наказание последует целям исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, реальное отбывание которого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в колонии-поселения, оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения другого вида наказания, суд не усматривает.

Согласно ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в период необытого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного приговором Мирового судьи 1-го судебного участка Купинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неотбытая часть наказания подлежит присоединению к наказанию по данному приговору.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенных судимостей по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Купинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи 1-го судебного участка Купинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Купинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами и окончательно по совокупности, приговоров, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы исполнять в колонии - поселение.

Обязать в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы обеспечить направление ФИО1 в колонию-поселение.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и самостоятельно проследовать для отбытия наказания в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после исполнения обязанности по прибытию в колонию-поселение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)