Дело № 1-34/2025 

УИД: 36RS0034-01-2025-000133-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 10 февраля 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Рамазанова А.В., 

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

подсудимого /ФИО2 о./ 

защитника – адвоката /Никонова К.В./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении /ФИО2 о./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, несудимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2 о./ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 16.10.2023, вступившего в законную силу 17.11.2023, /ФИО2 о./ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району от 29.11.2024, /ФИО2 о./ 01.11.2023 сдал водительское удостоверение на свое имя на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, /ФИО2 о./ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако /ФИО2 о./ должных выводов для себя не сделал и 25.11.2024 около 21:26, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществил управление принадлежащим его отцу /Ш/ автомобилем BA3-21093 с идентификационным номером (VIN): №, без государственного регистрационного знака, по автодороге возле дома № 2 «а» по ул. Кутузова г. Россошь Воронежской области, где был задержан сотрудниками полиции, после чего /ФИО2 о./ был отстранен от управления автомобилем, в подтверждение чего был составлен протокол 36 УУ № 105783 об отстранении от управления транспортным средством. Далее /ФИО2 о./ старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /З/ было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер» № 015282, на что он согласился, о чем был составлен акт 36 АО № 161757 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора алкотектора «Юпитер» № 015282, поверка от 14.10.2024. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 161757 от 25.11.2024, произведенного 25.11.2024 около 21:58 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /З/ с использованием прибора алкотектор «Юпитер» № 015282, у /ФИО2 о./ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,515 мг/л, то есть у /ФИО2 о./ было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.

Подсудимый /ФИО2 о./ в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого /ФИО2 о./ данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым 16.10.2023 постановлением мирового судьи он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Свое водительское удостоверение он сдал в подразделение ГИБДД 01.11.2023. 05.10.2020 его отец /Ш/ приобрел по объявлению на «Авито» у ранее тому незнакомого /Х/ на свои личные денежные средства автомобиль «BA3-21093», государственный регистрационный знак № белого цвета, о чем между /Ш/ и /Х/ был составлен договор купли-продажи транспортного средства. Купив данный автомобиль, /Ш/ поставил его во дворе своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, снял с него государственный регистрационный знак и собирался в дальнейшем поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД. Но, так как его отец /Ш/ постоянно проживает в 

<

адрес>, то времени и возможности приехать в г. Россошь для оформления в ГИБДД приобретенного тем автомобиля у него не было, поэтому на учет в ГИБДД приобретенный тем автомобиль тот до настоящего времени не поставил. Ранее данным автомобилем управлял он с разрешения его отца /Ш/ 25.11.2024 около 18 часов, находясь дома, он употребил спиртные напитки, а именно 3 бутылки пива «Жигулевское», 0,5 литра, после чего в этот день около 21:00 он решил на вышеуказанном автомобиле поехать по своим делам. В гараже у него лежал государственный регистрационный знак с другого автомобиля «ВАЗ-21010», который давно уже был порезан и сдан на металлолом, а именно №. Он взял данный государственный регистрационный знак, повесил его на автомобиль «BA3-21093», после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля и на нем один поехал в район ул. Свердлова г. Россошь. Когда он 25.11.2024 около 21:26 проезжал по ул. Кутузова г. Россошь, у дома № 2 «а» он был остановлен сотрудниками полиции. Подойдя к нему, сотрудник ДПС представился, и попросил его предъявить для проверки документы. Он сказал, что документов на автомобиль у него с собой нет, а водительское удостоверение он сдал в подразделение ГИБДД. После этого инспектор ДПС вероятно, почувствовав от него запах спиртного, поинтересовался, выпивал ли он спиртное. Он не стал отрицать и сказал, что спиртное он выпивал. После этого инспектор ДПС пригласил его пройти в служебный автомобиль для оформления в отношении него административного материала за управление транспортным средством с признаками опьянения и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом инспектор ДПС предупредил его, что оформление будет происходить без участия понятых, с применением видеозаписи. Они подошли к служебному автомобилю ДПС, он сел в него на переднее пассажирское сиденье. Инспектор ДПС разъяснил ему права и сообщил, что он отстраняется от управления транспортным средством. Затем инспектор ДПС достал прибор алкотектор «Юпитер», показал пломбу на данном приборе, свидетельство о поверке и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Примерно в 21:58 25.11.2024 он дунул в трубочку прибора, прибор провел анализ выдыхаемого им воздуха и показал результат - 0,515 мг/л. С показаниями алкотектора он согласился. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он отказался, так как был согласен с результатами освидетельствования на месте. Автомобиль «ВАЗ-21093», с государственным регистрационным знаком № которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, был задержан и помещен на специализированную автостоянку на ул. Льва Толстого г. Россошь. При этом государственные регистрационные знаки сотрудниками ДПС были изъяты (л.д. 44-47).

Помимо признания /ФИО2 о./ своей вины, суд находит ее наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля /З/ суду показал, что он является старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району. 25.11.2024 он вместе с инспектором ДПС /Щ/ заступил на дежурство. 25.11.2024 в начале десятого вечера, патрулируя на ул. Правды в г. Россоши, он с /Щ/ осуществлял проверку документов у водителей. В один из моментов он заметил автомобиль Ваз 2109, г/н №, и решил остановить его с целью проверки документов, однако на его законные требования водитель не отреагировал, не остановился и уехал. Он с инспектором /Щ/ сразу же сели в служебную машину, и поехали за правонарушителем, при этом он уже скрылся из поля их зрения. Около 21:26 у дома № 2 «а» по ул. Кутузова г. Россошь они обнаружили автомобиль «ВАЗ-2109», г/н №, и остановили его. Он подошел к водителю, представился ему, при этом водитель представится как /ФИО2 о./ , который сообщил, что документов у него нет, права он сдал в отдел полиции. В ходе разговора от подсудимого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено проследовать в их служебный автомобиль для освидетельствования последнего на состояние опьянения, на что /ФИО2 о./ согласился. /ФИО2 о./ сел на переднее пассажирское сиденье, /Щ/ сел на заднее пассажирское сиденье, а он сидел на водительском сиденье служебного автомобиля. Он разъяснил /ФИО2 о./ его права и обязанности и в 21:50 25.11.2024 составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем он предложил /ФИО2 о./ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Он достал прибор алкотектор «Юпитер», показал все документы на него, после этого извлек трубочку из пакета и вставил в прибор. /ФИО2 о./ дунул в трубочку, прибор провел анализ выдыхаемого воздуха и показал, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования /ФИО2 о./ согласился. После этого он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором /ФИО2 о./ поставил подпись. От прохождения медицинского освидетельствования /ФИО2 о./ отказался, так как был согласен с освидетельствованием на месте. Проверив /ФИО2 о./ по базе данных, он установил, что подсудимый на основании постановления судьи лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, /З/ в судебном заседании пояснил, что в протоколе об отстранении /ФИО2 о./ от управления транспортным средством 25.11.2024 им была допущена техническая опечатка в написании времени, вместо правильного времени «21:50», он из-за невнимательности и усталости указал «20:50», таким образом, /ФИО2 о./ был отстранен от управления автомобилем Ваз 21093, г/н №, 25.11.2024 в 21:50 на ул. Кутузова у дома 2 «а» в г. Россошь. 

Свидетель /Щ/ , показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 36-37), в ходе предварительного расследования в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля /З/ 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /Ш/ следует, что 05.10.2020 по объявлению на «Авито» у ранее ему незнакомого /Х/ он на свои личные денежные средства приобрел автомобиль «BA3-21093», г/н №, белого цвета, о чем между ним и /Х/ был составлен договор купли-продажи транспортного средства. Купив данный автомобиль, он поставил его во дворе своего домовладения по адресу: 

<

адрес> снял с него государственный регистрационный знак и собирался в дальнейшем поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД. Но, так как он постоянно проживает 

<

адрес>, то времени и возможности приехать в г. Россошь у него нет, поэтому на учет приобретенный им автомобиль он до настоящее времени так и не поставил. Приобретенный им автомобиль постоянно стоял во дворе его домовладения, где проживает его сын /ФИО2 о./ которому он разрешал пользоваться и управлять данным автомобилем. О том, что его сын /ФИО2 о./ 16.10.2023 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был лишен права управления транспортными средствами, он не знал (л.д. 41).

Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, которыми также подтверждается вина /ФИО2 о./ в совершенном преступлении:

протокол 36 УУ 105783 об отстранении от управления транспортным средством от 25.11.2024, согласно которому /ФИО2 о./ был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 161757 от 25.11.2024, согласно которому в выдыхаемом /ФИО2 о./ воздухе содержалось 0,515 мг/л паров этилового спирта, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения у гражданина /ФИО2 о./ с результатом которого он был согласен (л.д. 7);

протокол 36 ТС № 112405 о задержании транспортного средства от 25.11.2024, согласно которому был задержан автомобиль «BA3-21093», г/н №, которым управлял /ФИО2 о./ (л.д. 9);

постановление по делу об административном правонарушении № от 26.11.2024, согласно которому в действиях /ФИО2 о./ усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10);

копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 16.10.2023, вступившего в законную силу 17.11.2023, согласно которому /ФИО2 о./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 26-27);

протокол осмотра предметов от 25.12.2024 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль «BA3-21093», VIN: № (л.д. 38-39);

протокол осмотра предметов от 05.01.2025 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен CD диск с записью от 25.11.2024 с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС (л.д. 49-52);

вещественные доказательства: автомобиль «BA3-21093», VIN: №, CD диск с записями от 25.11.2024 (л.д. 40, 53);

копия свидетельства о поверке на Алкотектор «Юпитер» № 015282, согласно которому дата поверки прибора 14.10.2024 (л.д. 13);

справка ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району, согласно которой 01.11.2023 /ФИО2 о./ сдал на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району водительское удостоверение, выданное на его имя (л.д. 14);

копия паспорта транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № согласно которому его собственником является /Х/ (л.д. 20-21).

При этом, суд не учитывает в качестве доказательств виновности подсудимого /ФИО2 о./ рапорт сотрудника правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по Россошанскому району № 10600 от 26.11.2024, и составленный в порядке ст. 143 УПК РФ, поскольку в силу ст. ст. 74, 84 УПК РФ, он таковым не является, имеет иное процессуальное назначение, предусмотренное законом, - может использоваться только как повод для возбуждения уголовного дела. Одновременно суд учитывает, что данные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности подсудимого /ФИО2 о./ в совершении вышеуказанного преступления.

Кроме того, суд также не учитывает в качестве доказательств виновности подсудимого /ФИО2 о./ выписку из Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, поскольку данный документ является нормативным актом и не относится к числу доказательств, применительно к положениям ст. 74 УК РФ, определяющим, что является доказательством по уголовному делу.

Судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ были непосредственно, полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности подсудимого /ФИО2 о./ в инкриминируемом ему деянии. Суд приходит к выводу о том, что действия /ФИО2 о./ правильно квалифицированы органом предварительного расследования как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Стороной обвинения по данному факту суду представлены допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные доказательства для признания /ФИО2 о./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вина /ФИО2 о./ в совершении данного преступления доказана.

Показания приведенных в приговоре свидетелей обвинения суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, а потому считает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Показания /ФИО2 о./ являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям /ФИО2 о./ считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого ФИО2 А.Г.О. недопустимых доказательств, судом не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Также не установлено сведений об оказании на подсудимого /ФИО2 о./ воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств, таких, как показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого /ФИО2 о./ в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого /ФИО2 о./ в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме, а исследованные судом доказательства являются достаточными для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

По результатам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого /ФИО2 о./ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий подсудимого /ФИО2 о./ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд учитывает, что он, будучи привлеченным 16.10.2023 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 01.11.2023 сдал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД. Согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Факт управления /ФИО2 о./ автомобилем в состоянии опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 161757 от 25.11.2024, произведенного 25.11.2024 с использованием прибора алкотектор «Юпитер» № 015282, согласно которому у /ФИО2 о./ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,515 мг/л, то есть у /ФИО2 о./ было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования /ФИО2 о./ согласился.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что отстранение /ФИО2 о./ от управления автомобилем BA3-21093 с идентификационным номером (VIN): №, без государственного регистрационного знака, по автодороге возле дома № 2 «а» по ул. Кутузова г. Россошь Воронежской области было осуществлено старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /З/ 25 ноября 2024 года в 21:50, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, а также показаниями свидетеля /З/ , данными суду, согласно которым им была допущена техническая опечатка в написании времени отстранения подсудимого /ФИО2 о./ вместо правильного времени «21:50», он из-за невнимательности и усталости указал «20:50». Таким образом, суд признает описку в написании времени отстранения /ФИО2 о./ от управления транспортным средством явной технической опечаткой, что не влияет на выводы суда о виновности подсудимого /ФИО2 о./ в совершении вышеуказанного преступления, а также конкретизация указанных обстоятельств не выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, и не нарушает права подсудимого на защиту, подтвердившего данные обстоятельства. 

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Психическое состояние /ФИО2 о./ сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступления его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлял, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания /ФИО2 о./ суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО2 о./ не судим (л.д. 62), состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты> (л.д. 55, 56, 97), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 61), проживает с родной сестрой 

<

данные изъяты>, которая является инвалидом и имеет тяжелые хронические заболевания, за которой подсудимый осуществляет уход, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит (л.д. 58, 59), к административной ответственности, за исключением административных правонарушений в области дорожного движения, не привлекался (л.д. 94), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО2 о./ суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья и тяжелые хронические заболевания близкого родственника подсудимого, за которым он осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО2 о./ в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая, что /ФИО2 о./ совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности /ФИО2 о./ суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения /ФИО2 о./ более мягкого наказания, поскольку по убеждению суда цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление /ФИО2 о./ осознания им недопустимости совершения противоправных деяний, будут достигнуты путем назначения ему именно наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного /ФИО2 о./ преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Диск с видеозаписью, признанный вещественным доказательством, подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Дополнительная мера в виде конфискации в доход государства транспортного средства, используемого /ФИО2 о./ при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в данном случае применению не подлежит, поскольку автомобиль ВАЗ 21093, VIN: №, в собственности /ФИО2 о./ а также в общей собственности с иными лицами, не находится, а принадлежит иному лицу.

В целях исполнения приговора суда избранная в отношении /ФИО2 о./ мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения, с последующей ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

/ФИО2 о./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчисляя его срок, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении /ФИО2 о./ меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

автомобиль ВАЗ 21093, VIN: №, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: 

<

...> с, – возвратить по принадлежности;

CD диск с записью от 25.11.2024 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья А.В. Рамазанов.