Губчик И.В. Дело № 22-1104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июня 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В., 

при помощнике судьи Салтыковой Е.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Ермиловой К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена частично жалоба, 

ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках материала проверки КУСП №, признании незаконным бездействия вышеуказанного инспектора и обязании устранить допущенные нарушения.

Кратко доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

В 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН полиции УМВД России по 

<

адрес> району 

<

адрес> области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках материала проверки КУСП №, признании незаконным бездействия вышеуказанного инспектора и обязании устранить допущенные нарушения путем проведения полной и всесторонней проверки сотрудникам УМВД.

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена в части, а именно признано незаконным постановления инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, начальник УМВД России по 

<

адрес> району 

<

адрес> области обязан судом устранить допущенное нарушение. Производство жалобы в части невручения заявителю вышеуказанного постановления прекращено в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда в части прекращения производства по ее жалобе в части признания незаконным бездействия инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН полиции УМВД России по 

<

адрес> району 

<

адрес> области ФИО5, связанного с невручением ей копии постановления инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, так как считает постановление суда в указанной части незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что инспектор ФИО5 умышленно не уведомила ее о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, совершив таким образом, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 285 УК РФ, п.п. «в, г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Полагает, что инспектором и полицией 

<

адрес> совершено злостное бездействие, выразившееся в том, что ей на протяжении более двух месяцев причиняли, страх, беспокойство и тревогу, не вручив копию вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что ухудшило ее состояние здоровья на фоне переживаний.

Обращает внимание, что копию постановления получила только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в 

<

адрес> городскую прокуратуру 

<

адрес>, которая по результатам проверки по заявлению и выявленным нарушениям законодательства внесла требование в полицию.

Просит отменить вышеуказанное постановление в части прекращения производства по ее жалобе. 

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья выясняет, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если в судебном заседании установлено, что жалоба удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в УМВД России по Гатчинскому 

<

адрес> 

<

адрес> области с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН полиции УМВД России по 

<

адрес> району 

<

адрес> области ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, в нарушение требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный законом срок не направлялась. 

По данному факту заявитель обратилась с жалобой в 

<

адрес> городскую прокуратуру, в рамках рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> ФИО6 установлен факт нарушения требований действующего законодательства, в адрес начальника УМВД России по 

<

адрес> району 

<

адрес> области направление требование об устранении этих нарушений и уведомлении ФИО1 о принятом процессуальном решении и направлении ей его копии. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках материала проверки КУСП №, получено ФИО1

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями абз.2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года, суд первой инстанции производство по жалобе прекратил на законном основании в связи с отсутствием предмета обжалования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, тогда как оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: