Судья Замышляев С.В. 

дело № 22-2244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г. 

при помощнике судьи Голдобиной Е.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

осужденного ФИО1

адвоката Виноградова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мавлютова М.Г. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9марта 2023 г., которым отказано в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, дата рождения, уроженца ****.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Виноградова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 30 мая 2014 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2014 г., постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 22 октября 2015 г.) ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5преступлений), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 29 июля 2022 г. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 21 день с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мавлютов М.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, выполняет разовые поручения, участвует в мероприятиях воспитательного характера, правила внутреннего порядка не нарушает, с представителями администрации корректен, поддерживает связь с родственниками, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-10 имел 18 поощрений. Считает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ. 

В возражениях прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, ч. 3.2 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением. При этом осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания в виде принудительных работ, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного центра, посещает мероприятия воспитательного характера, но действий, свидетельствующих о его активной позиции, не предпринимает, правила внутреннего распорядка соблюдает, с сотрудниками исправительного центра корректен, поддерживает связь с родственниками, за весь период отбывания наказания имеет 15поощрений и 5 взысканий, которые были им получены в исправительной колонии, за период отбывания принудительных работ поощрений и взысканий не имел. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Оценив данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, суд первой инстанции правильно указал, что они не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания достигнуты, а ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании принудительных работ, поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и отмечает, что отсутствие взысканий при отсутствии поощрений после замены лишения свободы более мягким видом наказания само по себе не свидетельствует о высокой степени исправления осужденного, позволяющей освободить Р.В.АБ. от отбывания наказания досрочно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о наличии у осужденного близких родственников, о состоянии их здоровья не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса, указанного в п. 4 ст. 397 УРПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 9марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мавлютова М.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -