Дело № 1-149/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Александровой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сахно С.И., 

потерпевшей БРА, 

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого – адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>, адвоката Лобановой Л.И., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 

<

Дата> 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

<

Дата> освобожденного по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил три эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества; два эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данные преступления совершены им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

24 октября 2016 года в примерный период времени с 07 часов 30 минут до 11 часов 00 минут у ФИО1, находящегося у дома № 1 по ул. Слонова, г. Саратова, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

24 октября 2016 года в примерный период времени с 07 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1, реализуя преступный умысел, проследовал на 13 этаж здания Делового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> где прошел в кабинет ААП, и из вещевого шкафа похитил барсетку, не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней денежными средствами в размере 4000 рублей, связкой из трех металлических ключей, водительским удостоверением на имя ФИО2, диагностической картой на автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двумя пластиковыми картами ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ААП, не представляющими материальной ценности, принадлежащими ААП

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ААП материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

24 ноября 2016 года в примерный период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 15 минут у ФИО1, находившегося в помещении кафе «

<

данные изъяты>» ИП ЗРЗ, расположенного по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В указанные время и месте, ФИО1, реализуя преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с барной стойки помещения кафе похитил планшетный компьютер «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 100 рублей с чехлом-трансформером стоимостью 200 рублей, картой памяти объемом 16 Гб, стоимостью 350 рублей, сим картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, принадлежащие БРА

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей БРА значительный материальный ущерб на общую сумму 5650 рублей.

26 декабря 2016 года в примерный период времени с 08 часов 40 минут до 14 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в подвальном помещении 

<

адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

В указанные время и месте, ФИО1, реализуя преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество: спортивную сумку, стоимостью 607 рублей 03 копейки, обручальное кольцо, стоимостью 5339 рублей 87 копеек, термос объемом 0,5 литра марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1176 рублей 76 копеек, термос объемом 1 литр, стоимостью 556 рублей 89 копеек, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 336 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, две сим-карты операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», кошелек и шапку, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ИВВ 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ИВВ материальный ущерб на общую сумму 8 516 рублей 55 копеек.

В примерный период времени с 17 часов 00 минут 31 декабря 2016 года по 09 часов 00 минут 01 января 2017 года у ФИО1, находившегося у д

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. 

В указанные время и месте, ФИО1, реализуя преступный умысел, подошел к балкону 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разогнул прутья металлической решетки балкона, прислонил доску к металлической решетке балкона, после чего незаконно проник на балкон указанной квартиры, откуда тайно похитил электропилу (болгарку) марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>., стоимостью 2 600 рублей, ключ для фиксации режущего диска указанной электропилы, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ПАВ

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ПАВ материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей. 

11 января 2017 года в примерный период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в помещении раздевалки боксерского клуба «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> этаж из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В указанные время и месте, ФИО1, реализуя преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похител из кармана куртки ПЕС мобильный телефон (смартфон) «

<

данные изъяты>» стоимостью 14 400 рублей, в чехле, с картой внешней памяти объемом 8 Гб., сим картой оператора сотовой связи, материальной ценности не представляющими, принадлежащие ПЕС

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ПЕС значительный материальный ущерб на общую сумму 14 400 рублей. 

15 января 2017 года в примерный период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в подъезде 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В указанные время и месте, ФИО1, реализуя преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери 

<

адрес> и открыл ее, после чего незаконно проник в жилище НАВ, где в коридоре из сумки похитил кошелек стоимостью 1 300 рублей, в котором находились денежные средства в размере 7 000 рублей, ключницу стоимостью 550 рублей, связку из четырех ключей, две пластиковые карты ПАО «

<

данные изъяты>» на имя НАВ, водительское удостоверение на имя НАВ, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, четыре пластиковые карты торговых организаций, записанную книжку, не представляющих материальной ценности, принадлежащие НАВ

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему НАВ материальный ущерб на общую сумму 8 850 рублей. 

30 января 2017 года в примерный период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в подъезде 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В указанные время и месте, ФИО1, реализуя преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери 

<

адрес>, открыл ее и, незаконно проник в помещение квартиры, где взял смартфон «

<

данные изъяты>» модель: 

<

данные изъяты> стоимостью 2 600 рублей со вставленной в него сим картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, планшетный компьютер марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 200 рублей в чехле, с сим картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», картой внешней памяти марки «

<

данные изъяты>» объемом 32 Гб., не представляющими материальной ценности, принадлежащие БЛВ и несовершеннолетнему БДС После чего покинул помещение квартиры и направился в сторону д. 15 «а» по ул. Томская, г.Саратова. 

После этого к ФИО1, находящемуся на участке местности, расположенном у д. 15 «а» по ул. Томская, г. Саратова, подошел несовершеннолетний БДС и потребовал от ФИО1 вернуть похищенное им вышеуказанное имущество, на что ФИО1 ответил отказом. 

После чего, 30 января 2017 года в примерный период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у д.15 «а» по ул. Томская г. Саратова, осознавая, что его действия обнаружены несовершеннолетним БДС, что он понимает значение происходящего, однако, ФИО1 продолжает совершать незаконное удержание похищенного вышеуказанного имущества, то есть действует открыто и, игнорируя просьбы несовершеннолетнего о возврате похищенного, из корыстных побуждений, с целью подавления возможного сопротивления несовершеннолетнего БДС, нанес последнему не менее одного удара кулаком в область головы и не менее одного удара ногой в область левого бедра, применив к несовершеннолетнему БДС насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив ему физическую боль. ФИО1, подавил волю несовершеннолетнего БДС к сопротивлению, завладел похищенным имуществом, покинул место совершения преступления, чем причинил потерпевшим БЛВ и БДС значительный материальный ущерб на общую сумму 6 800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного

ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ААП

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 24 октября 2016 года примерно с 10 часов до 11 часов он зашел на 13 этаж ДЦ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где прошел в одно из помещений, откуда из вещевого шкафа похитил барсетку, в которой находились денежные средства в размере 4000 рублей, банковские карты, ключи, документы на автомобиль (том 3 л.д.37-41, том 5 л.д. 108-116).

Из показаний потерпевшего ААП, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 24.10.2016 года примерно в 07 часов 30 минут он пришел на работу в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>», где в шкафу оставил барсетку. В период времени с 10 часов до 11 часов он не обнаружил в шкафу барсетку, в которой находились денежные средства в размере 4000 рублей, связка из трех металлических ключей, водительское удостоверение, диагностическая карта на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, две пластиковые карты ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ААП (том 3 л.д. 46-52).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Заявлением потерпевшего ААП от 24 октября 2016 года, в котором он просит принять меры по розыску барсетки, которую оставил 24 октября 2016 года в период времени с 10 часов до 11 часов в помещении технического этажа, расположенного на 13 этаже, Делового центра «

<

данные изъяты>» (том 3 л.д. 5).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 16 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1 указал на помещение, расположенное на 13 этаже ДЦ «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, где находился шкаф, из которого он совершил хищение барсетки (том 3 л.д. 152-160).

Протоколами осмотра места происшествия от 24 октября 2016 года и 28 марта 2017 года, согласно которому осмотрено помещение на 13 этаже здания ДЦ «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ААП оставил свою барсетку (том 3 л.д. 7-11, том 3 л.д. 60-68).

В заявлении о явке с повинной от 02 февраля 2017 года ФИО1 чистосердечно признается, что в конце октября 2016 года он совершил хищение из помещения офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 13 этаж барсетки, в которой находились банковские карты, ключи, денежные средства в размере 4000 рублей (том 3 л.д.27).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего ААП

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт данные в ходе предварительного следствия показания подсудимого, потерпевшего, оглашенные в судебном заседании. Указанные показания суд считает последовательными, взаимодополняющими, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, согласующимися как между собой, так и с другими, приведёнными выше доказательствами, которые также свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшим. 

Оценивая исследованные судом доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ААП по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей БРА

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 24 ноября 2016 года примерно с 17 часов 30 минут до 18 часов он зашел в кафе «

<

данные изъяты>», где на барной стойке увидел планшет. После чего попросил работника кафе налить ему чаю. Когда женщина отвернулась от него, он взял с барной стойки планшет и покинул кафе. В дальнейшем он распорядился данным планшетным компьютером по своему усмотрению (том 3 л.д. 140-144, том 5 л.д. 108-116).

Потерпевшая БРА в судебном заседании пояснила, что 24 ноября 2016 года примерно в 16 часов 00 минут ее дочь вместе с ТАБ приехала в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. При этом планшетный компьютер находился у ее дочери. Примерно в 18 часов 15 минут ей позвонила ТАБ и сообщила, что украли планшетный компьютер. Позже ТАБ пояснила, что 24.11.2016 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут в кафе пришел парень, который попросил чашку чая. Когда она отвернулась, чтобы сделать чаю, парень выбежал из кафе. Позже она не обнаружила планшетного компьютера, который лежал на барной стойке кафе. Указанным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она имеет небольшую заработную плату, оплачивает коммунальные платежи, лекарства на лечение дочери.

Из показаний свидетеля ТАБ, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 24.11.2016 года в вечернее время она была вместе с БСШ в кафе «

<

данные изъяты>». При этом планшетный компьютер находился у ее внучки. Ближе к вечеру БСШ оставила планшетный компьютер на барной стойке кафе. В период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут в кафе пришел парень, который попросил чашку чая. Когда она от него отвернулась, чтобы приготовить чай, парень вышел из кафе. Примерно через 5-10 минут она не обнаружила планшетного компьютера и поняла, что его похитил указанный парень. После чего позвонила дочери и сообщила о краже планшетного компьютера (том 3 л.д. 185-188).

Из показаний свидетеля БСШ, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 24.11.2016 года в вечернее время она вместе с ТАБ находилась в кафе «

<

данные изъяты>». При этом планшетный компьютер находился у нее. Ближе к вечеру она оставила планшетный компьютер на барной стойке и начала рисовать. Позже от БРА и ТБА ей стало известно, что планшетный компьютер украли (том 3 л.д. 193-196).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Заявлением потерпевшей БРА от 24 ноября 2016 года, в котором она просит принять меры к розыску планшетного компьютера «

<

данные изъяты>», который был похищен 24.11.2016 года у ее дочери БСШ в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ( том 3 л.д.77).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 16 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1 указал, что 24.11.2016 года в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г

<

адрес> совершил кражу планшетного компьютера. Кроме того, ФИО1 указал место, где он продал планшетный компьютер (том 3 л.д.152-160). 

Протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2016 года, согласно которому осмотрено помещение кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, место на барной стойке кафе, где находился планшетный компьютер (том 3 л.д.79-84).

Заключением эксперта 

<

№> от 30.03.2017 года, согласно которому стоимость планшетного компьютера«

<

данные изъяты>» на момент хищения 24.11.2016 года, с учетом износа, составила 5 100 рублей, защитного чехла на планшетный компьютер составила 200 рублей, карты памяти объемом 16 Гб составила 350 рублей (том 4 л.д. 116-127).

В заявлении о явке с повинной от 02 февраля 2017 года ФИО1 чистосердечно признается, что в ноябре 2016 года в вечернее время совершил хищение планшетного компьютера из кафе «

<

данные изъяты>» в г.Саратове (том 3 л.д.130).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшей БРА, с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт данные в ходе предварительного следствия показания подсудимого, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, а также показания потерпевшей, данные в ходе судебного следствия. Указанные показания суд считает последовательными, взаимодополняющими, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, согласующимися как между собой, так и с другими, приведёнными выше доказательствами, которые также свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшей и свидетелями. 

Оценивая исследованные судом доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей БРА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, с учетом ее имущественного и семейного положения.

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного

ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ИВВ

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в 26.12.2016 года примерно с 14 часов до 14 часов 30 минут он спустился подвальное помещение дома 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц украл спортивную сумку, два сотовых телефона, два термоса, кошелек, в котором были 500 рублей, золотое кольцо. Затем два сотовых телефона и обручальное кольцо сдал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 139-141, том 5 л.д. 108-116).

Из показаний потерпевшего ИВВ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 26.12.2016 года примерно в 09 часов 30 минут он приехал на работу и спустился в подвал дома 

<

адрес>, где оставил спортивную сумку и ушел работать. Примерно в 14 часов 30 минут он спустился в подвал дома 

<

адрес>, где обнаружил отсутствие сумки и сотового телефона. При этом НАА пояснил, что к нему в подсобку заходил молодой парень, который спрашивал, сколько время, а когда парень ушел он обнаружил, отсутствие телефона и сумки. В сумке находились кошелек с денежными средствами в сумме 500 рублей, обручальное кольцо, 2 термоса, шапка (том 1 л.д. 18-20, том 1 л.д. 72-73, том 1 л.д. 151-156).

Из показаний свидетеля ААН, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что утром 26.12.2016 года он пришел на работу, где был ССМ, а затем пришел ИВВ, у которого в руках была сумка с вещами. Примерно в 14 часов 30 минут он спустился в подвал, где НАА пояснил, что когда он находился в подвальном помещении, туда спустился какой-то парень. Когда он освободился, то обнаружил, что пропала сумка. Он понял, что указанный парень похитил сумку и скрылся с ней (том 1 л.д. 41-42, том 1 л.д. 178-182).

Из показаний свидетеля ССМ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 26 декабря 2016 года в 08 часов 40 минут он пришел в подсобное помещение д.25 по ул.Пензенская г.Саратов, куда позже подошел ИВВ Они переоделись и ушли работать в первый подъезд. Через некоторое время НАА пояснил ему, что в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в подвальное помещение зашел молодой парень. В дальнейшем данный парень попросил НАА позвонить и последний дал ему свой сотовый телефон, продолжив заниматься своими делами, не обращая на данного парня внимание. Затем НАА обнаружил, что парень ушел, забрав его телефон и сумку ИВВ Со слов ИВВ ему стало известно, что в сумке находились два термоса, кошелек с обручальным кольцом и денежными средствами, сотовый телефон (том 1 л.д. 45-46, том 1 л.д. 163-166).

Из показаний свидетеля СВВ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 26.12.2016 года он находился в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда пришел ФИО1, который предъявил два сотовых телефона, золотое кольцо. Затем им были составлены три договора комиссии на сотовый телефон и обручальное кольцо на имя ФИО1 (том 1 л.д. 190-194).

Из показаний свидетеля НАА, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 26.12.2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут он находился в подвальном помещении 

<

адрес>, куда зашел неизвестный парень и пояснил, что он работает с сотрудниками полиции и осмотрит подвал. Он не стал этому возражать и продолжил заниматься делами. Позже он обратил внимание, что парень ушел, и после его ухода пропала сумка ИВВ (том 1 л.д. 198-202).

Из показаний свидетеля ИЕС, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что вечером 26.12.2016 года с работы вернулся ИВВ, который рассказал, что когда он производил работы в одном из подъездов 

<

адрес>, то какой-то парень украл его сумку, которую он оставил в подвальном помещении указанного дома. В сумке у него находились: два термоса, кошелек с денежными средствами в сумме 500 рублей, обручальное кольцо и еще какие-то личные вещи (том 1 л.д. 167-171).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Заявлением потерпевшего ИВВ от 26 декабря 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26 декабря 2016 года примерно в 14 часов 00 минут совершило кражу сумки с имуществом на общую сумму 8400 рублей (том 1 л.д.4).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 17 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 указал на подвальное помещение 

<

адрес> и пояснил, что именно из данного помещения он совершил хищение спортивной сумки, кошелька с кольцом, 2 телефонов, 2 термосов (том 5 л.д.70-87). 

Протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2017 года, согласно которому осмотрено подвальное помещение 

<

адрес> При этом в ходе осмотра НАА показал на бабину, на которой 26.12.2016 года находилась сумка ИВВ (том 1 л.д.205-212).

Заключением эксперта 

<

№> от 02.03.2017 года, согласно которому стоимость телефона марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», с учетом износа, на 26.12.2016 года, составляла 336 рублей, спортивной сумки, составляла 607 рублей 03 копейки, обручального кольца составляла 5339 рублей 87 копеек, термоса объемом 0,5 литра марки «

<

данные изъяты>» составляла 1176 рублей 76 копеек, термоса объемом 1 литр в металлическом корпусе составляла 556 рублей 89 копеек (том 1 л.д. 92-101).

В заявлении о явке с повинной от 30 января 2017 года подсудимый ФИО1 чистосердечно признается о совершении им в конце декабря 2016 г. в обеденное время в подвале в одном из домов на 

<

данные изъяты> кражи обручального кольца, 2 телефонов, 2 термосов, денежных средств в сумме 500 рублей (том 1 л.д. 127).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего ИВВ

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт данные в ходе предварительного следствия показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании. Указанные показания суд считает последовательными, взаимодополняющими, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, согласующимися как между собой, так и с другими, приведёнными выше доказательствами, которые также свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями. 

Оценивая исследованные судом доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ИВВ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ПАВ

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь с 31.12.2016 года на 01.01.2017 года увидел на балконе 

<

адрес> много коробок. После чего подошел к балкону, разогнул решетку оконной секции балкона и проник на балкон, откуда похитил электрическую пилу -болгарку. В дальнейшем пилу он сдал в комиссионный магазин (том 5 л.д.60-67, том 5 л.д. 108-116).

Из показаний потерпевшего ПАВ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 17 часов 31.12.2016 года по 09 часов 01.01.2017 года он находился дома по адресу: г

<

адрес>, д.25. 01.01.2017 года в 09 часов, выйдя на балкон, он обнаружил, что вещи на балконе разбросаны, решетка балкона разогнута, отсутствует электрическая пила (болгарка). После чего он понял, что в ночь с 31.12.2016 года на 01.01.2017 года кто-то со стороны улицы разогнул решетку балкона, проник на балкон, похитил электрическую пилу (болгарку), ключ для фиксации режущего диска (том 4 л.д.192-197).

Из показаний свидетеля ПАА, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что утром 01.01.2017 года ПАВ ей пояснил, что в ночь с 31.12.2016 года на 01.01.2017 года кто-то со стороны улицы разогнул решетку балкона, проник на балкон, откуда похитил электрическую пилу (болгарку). Затем она вышла на балкон и обнаружила, что на балконе разбросаны вещи, решетка разогнута (том 4 л.д.203-206).

Из показаний свидетеля ГРР, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 01.01.2017 года в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> обратился ФИО1, который сдал электрическую пилу-болгарку (том 4 л.д.156-158).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Заявлением потерпевшего ПАВ от 22 февраля 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 18 часов 31.12.2016 года по 09 часов 01.01.2017 года совершило хищение с балкона его жилища по адресу: 

<

адрес> электрическую пилу (болгарку) ( том 4 л.д.141).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2017 года, согласно которому осмотрено жилище ПАВ по адресу: г

<

адрес>, 

<

адрес>. Осмотром установлено, что оконная секция балкона не застеклена (том 4 л.д.142-150).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2017 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра ГРР пояснил, что в магазине на реализации имеется электрическая пила -болгарка, которую им передал ФИО1 В ходе осмотра электрическая пила была изъята (том 4 л.д.152-154).

Протоколом осмотра предметов от 22 марта 2017 года, согласно которому осмотрена электрическая пила (болгарка) модель «

<

данные изъяты>»: 

<

данные изъяты>том 4 л.д. 101-104). Постановлением от 22 марта 2017 года указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 4 л.д.105).

Заключением эксперта 

<

№> от 30.03.2017 года, согласно которому стоимость электрической пилы марки «

<

данные изъяты>»: 

<

данные изъяты>, на 

<

Дата>, с учетом износа, составляла 2600 рублей (том 4 л.д. 116-127)

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 17 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 указал на балкон 

<

адрес>, откуда он совершил хищение пилы - болгарки в ночь на 01.01.2017г. (том 5 л.д.70-87).

В заявлении о явке с повинной от 22 февраля 2017 года ФИО1 чистосердечно признается, что 01.01.2017 примерно в 01 часов проник на балкон жилища по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил электрическую пилу- болгарку, которую затем сдал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» в г.Саратов (том 4 л.д.140 ).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего ПАВ

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт данные в ходе предварительного следствия показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании. Указанные показания суд считает последовательными, взаимодополняющими, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, согласующимися как между собой, так и с другими, приведёнными выше доказательствами, которые также свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями. 

Оценивая исследованные судом доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ПАВ квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Данная квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 проник на балкон квартиры, откуда совершил хищение имущества потерпевшего ПАВ. Однако балкон не является жилищем, поскольку согласно закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ПАВ по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ПЕС

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 11.01.2017 года примерно с 16 часов до 18 часов он поднялся в секцию по боксу, расположенную 

<

адрес>, где в раздевалке из кармана куртки похитил сотовый телефон, которым в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению (том 4 л.д.1-6, том 5 л.д. 108-116).

Из показаний потерпевшего ПЕС, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 11.01.2017 года примерно в 16 часов 00 минут он пришел на тренировку в боксерский клуб «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В раздевалке он переоделся и положил в карман куртки сотовый телефон и ушел на тренировку в спортивный зал. По окончанию тренировки примерно в 17 часов 45 минут он вернулся в раздевалку, и не обнаружил своего сотового телефона (том 3 л.д.215-218, том 4 л.д.56-61).

Из показаний свидетеля ПАВ, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 11.01.2017 года после 18 часов 00 минут ПЕС вернулся с тренировки домой и рассказал, что его телефон украли из раздевалки спортивного клуба пока он тренировался (том 4 л.д.46-49).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Заявлением ПАВ от 11 января 2017 года, в котором она просит принять меры к розыску телефона 

<

данные изъяты>», принадлежащего ее сына – ПЕС, который был похищен 11.01.2017 года в 17 часов 30 минут в помещении клуба «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 3 л.д. 203).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2017 года, согласно которому осмотрено помещение раздевалки боксерской секции «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> и установлено место совершения преступления (том 3 л.д.204-209).

Заключением эксперта 

<

№> от 30.03.2017 года, согласно которому стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» на момент хищения 11.01.2017 составляет 14 400 рублей (том 4 л.д. 116-127).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 16 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1 указал на раздевалку спортивной секции «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> где он из кармана куртки похитил телефон, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению (том 4 л.д.12-23). 

В заявлении о явке с повинной от 02 февраля 2017 года подсудимый ФИО1 чистосердечно признается, что в середине января 2017 года из раздевалки спортивного клуба, расположенного по адресу: 

<

адрес> из кармана куртки похитил сотовый телефон (том 3 л.д.244).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего ПЕС, с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт данные в ходе предварительного следствия показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, оглашенные в судебном заседании. Указанные показания суд считает последовательными, взаимодополняющими, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, согласующимися как между собой, так и с другими, приведёнными выше доказательствами, которые также свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелем. 

Оценивая исследованные судом доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ПЕС по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО3, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, с учетом его имущественного положения.

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего НАВ

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 

<

Дата> примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился в подъезде 

<

адрес>, расположенного за прокуратурой 

<

адрес> г. Саратова, где вошел в подъезд и стал дергать за ручки входных дверей квартир. Поднявшись на 6-й этаж дома он подошел к входной двери 

<

адрес>, дернул за ручку двери, и дверь открылась. Он открыл дверь, прошел в квартиру, где увидел полку, на которой находилась кожаная сумка и забрал ее. Осмотрев похищенное, обнаружил 7 000 рублей, кошелек, ключницу, пластиковые карты, записную книжку, связку ключей (том 2 л.д.26-31, том 5 л.д.108-116).

Из показаний потерпевшего НАВ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 15.01.2017 года примерно в 17 часов 00 минут он вернулся домой по адресу: 

<

адрес>. Пройдя в квартиру, он поставил сумку в прихожей. Примерно в 19 часов 00 минут домой пришла жена, дверь которой открыла дочь, после чего дверь осталась не закрыта. Примерно в 19 часов 40 минут он услышал звук закрывающейся входной двери, подойдя к ней, он некого не увидел. Он стал проверять содержимое его сумки, и обнаружил отсутствие кошелька в виде портмоне, в котором находились денежные средства в размере 7 000 рублей, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиле 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, две кредитные карты, дисконтные карты магазинов, ключница, записная книжка, связка ключей (том 1 л.д.236-239, том 2 л.д. 59-63).

Из показаний свидетеля НАА, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 15.01.2017 года примерно в 19 часов она вернулась домой и зашла в квартиру, при этом входную не заперла. Через некоторое время хлопнула входная дверь квартиры. После этого она и супруг вышли в коридор посмотреть, что случилось. Супруг проверил сумку и обнаружил, что в ней нет кошелка и ключницы. Со слов супруга ей стало известно, что в кошелке находились деньги в размере 7000 рублей, две пластиковые карточки «

<

данные изъяты>» на его имя, водительские права, свидетельство о регистрации автомобиля, дисконтные карты магазинов, ключница (том 2 л.д.36-39).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Заявлением потерпевшего НАВ от 15 января 2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.01.2017 года примерно в 19 часов 40 минут незаконно проникло в его квартиру и из сумки похитило имущество (том 1 л.д. 223).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 17 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 указал на место происшествия – 

<

адрес>, откуда он совершил хищение имущества (том 5 л.д.70-87).

Заключением эксперта 

<

№> от 30.03.2017 года, согласно которому стоимость похищенного имущества на 15.01.2017 года составляла: ключница 550 рублей, кошелек 1300 рублей (том 4 л.д.84-93).

Протоколами осмотра места происшествия от 15 января 2017 года и 15 марта 2017 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес> 

г.Саратов и установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 224-230, том 2 л.д. 47-54).

В заявлении о явке с повинной от 02 февраля 2017 года ФИО1 чистосердечно признается, что примерно в середине января 2017 года в вечернее время, он поднялся на 5-6 этаж дома, расположенного возле прокуратуры Заводского района, где подошел к одной из дверей, повернув дверную ручку, дверь открылась. В прихожей квартиры он увидел сумку, из которой похитил портмоне, ключницу с ключами, кошелек с денежными средствами в сумме 7000 рублей, водительское удостоверение (том 2 л.д.17).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего НАВ, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт данные в ходе предварительного следствия показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, оглашенные в судебном заседании. Указанные показания суд считает последовательными, взаимодополняющими, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, согласующимися как между собой, так и с другими, приведёнными выше доказательствами, которые также свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелем. 

Оценивая исследованные судом доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего НАВ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, противоправно проник в жилище: 

<

адрес>, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия ФИО1 по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Размер похищенного имущества суд считает установленным и доказанным, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения владельца жилого помещения, используемого для постоянного проживания, проник в это жилище, с целью похищения имущества потерпевшего, которым он распорядился впоследствии, как собственным.

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного

п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевших БЛВ и БДС

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 30 января 2017 года примерно с 12 часов 00 минут до 13 часов он поднялся на 

<

адрес>, где увидел, что у одной из квартир приоткрыта входная дверь. Затем он тайно проник в данную квартиру, где похитил сотовый телефон и планшет. Затем быстро вышел из данной квартиры. Отойдя немного от вышеуказанного дома, его догнал мальчик, который стал просить, чтобы он вернул похищенные планшет и телефон. После чего он один раз ударил мальчика ногой в левое бедро и один раз кулаком в область головы. Далее он направился к рынку «

<

данные изъяты>» г.Саратова, где предложил купить похищенные вещи неизвестному мужчине. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции и доставили в отдел полиции (том 2 л.д. 121-123, том 2 л.д. 131-132, том 5 л.д. 108-116)

Из показаний потерпевшей БЛВ, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 30 января 2017 года первой половине дня она со своим сыном находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 30 минут она увидела, что двери в их квартиру приоткрыты, и в общем коридоре на полу валяются вещи. После, чего она увидела, как ее сын выбежал на лестничную клетку. Когда сын вернулся, то сообщил, что побежал в подъезд за молодым человеком, который возможно похитил сотовый телефон и планшет. Сумма причиненного материального ущерба составляет 11000 рублей является для нее значительной (том 2 л.д.98-101, том 2 л.д.160-165).

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего БДС, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 30 января 2017 года примерно с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут он вышел в коридор, где увидел, что входная дверь в квартиру закрывается. После этого он пошел в свою комнату и обнаружил, что обе дверки шкафа открыты, сотовый телефон и планшет отсутствуют. Затем он вышел в коридор и увидел, что обе двери в квартиру приоткрыты, а в общем коридоре квартиры со шкафа выброшены вещи. Далее он вышел на лестничную клетку и увидел, что по лестнице быстрым шагом спускается неизвестный молодой человек, и он бросился бежать за ним. Выбежав из подъезда, он не нашел молодого человека, но проходящая женщина указала ему направление в котором тот скрылся. Затем он обнаружил данного человека у 

<

адрес>. Он сказал ему, что подозревает его в краже имущества из своей квартиры. После чего неизвестный молодой человек нанес ему удар кулаком в область головы, удар ногой в область левого бедра и скрылся (том 2 л.д.176-182).

Из показаний свидетеля БЛИ, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 30.01.2017 года в утреннее время она вышла из квартиры, и забыла запереть входную дверь. Когда она пришла домой, то от дочери и внука ей стало известно, что в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут в квартиру проник какой-то парень и украл планшетный компьютер и сотовый телефон, что видел БДС Когда он побежал за данным парнем, то потребовал вернуть обратно похищенное, на что последний ударил его один раз кулаком в лицо и один раз в левое бедро (том 2 л.д.246-248).

Из показаний свидетелей СДА, АИР, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 30.01.2017 года в обеденное время поступила ориентировка, из которой следовало, что 30.01.2017 года около 12 часов неустановленное лицо совершило кражу сотового телефона «

<

данные изъяты>» и планшетного компьютера «

<

данные изъяты>» из жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий они выдвинулись на рынок «

<

данные изъяты>», где примерно в 14 часов они обратили внимание, что на рынке появился молодой парень похожий на лицо указанное в ориентировке, у которого в руках был планшетный компьютер. Данный парень подошел к скупщику, и начал с ним о чем-то разговаривать. Они подошли к нему, представились, предъявили служебные документы и попросили его представиться, на что тот представился ФИО1 Они спросили у него про вещи, на что тот пояснил, что украл их сегодня примерно в 12 часов из 

<

адрес>. После чего они доставили ФИО1 в отдел полиции. Когда они прибыли в ОП № 2 в составе УМВД РФ по г.Саратов, то оперуполномоченный ЗАО произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего были изъяты сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и планшетный компьютер «

<

данные изъяты>» (том 2 л.д.213-216, том 2 л.д.218-221).

Из показаний свидетеля ЗАО, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 30.01.2017 года около 12 часов, неустановленное лицо совершило кражу из жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ориентировке было указано, что были похищены сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и планшетный компьютер «

<

данные изъяты>», и приметы лица совершившего преступление. После чего с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установления места похищенного имущества он направился на рынок «

<

данные изъяты>». В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ему позвонили и сообщили, что был задержан ФИО1, у которого при себе находился сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и планшетный компьютер «

<

данные изъяты>». После чего он препроводил ФИО1 в ОП № 2 в составе УМВД РФ по г.Саратов, где в ходе досмотра изъял сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и планшетный компьютер «

<

данные изъяты>». При этом ФИО1 пояснил, что данные предметы похитил 30.01.2017 из жилища по адресу: 

<

адрес>. (том 2 л.д.223-226).

Из показаний свидетелей КСВ, РЕВ, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 30.01.2017 года в послеобеденное время они участвовал в качестве понятых. В их присутствии сотрудник полиции попросил ФИО1 выдать предметы, которые ему не принадлежат. После чего ФИО1 положил на стол планшетный компьютер и телефон и пояснил, что данный планшетный компьютер и телефон украл из 

<

адрес> (том 2 л.д.228-231, том 2 л.д.234-237).

Из показаний свидетеля БМИ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 30.01.2017 года с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут он торговал на рынке «

<

данные изъяты>» в Заводском районе г. Саратова, где к нему подошел ФИО1 и предложил купить сотовый телефон и планшетный компьютер, на что он согласился. Когда ФИО1 хотел передать имущество, то к нему подошли сотрудники полиции СДА и АИР При этом сотрудники полиции спросили, откуда у ФИО1 данные вещи, на что последний сказал, что данные предметы он похитил 30 января 2017 года из квартиры (том 2 л.д.238-245).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Заявлением потерпевшей БЛВ от 30 января 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.01.2017 года в 12 часов 30 минут тайно похитил из 

<

адрес> сотовый телефон «

<

данные изъяты>», планшет «

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 75).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 17 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 указал на 

<

адрес>, где находился планшетный компьютер и телефон, которые он украл. Кроме того, показал место, где он нанес телесные повреждения БДС у 

<

адрес> (том 5 л.д.70-87).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2017 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес> (том 2 л.д.77-83).

Протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2017 года, согласно которому осмотрены сотовый телефон «

<

данные изъяты>» модель: 

<

данные изъяты>, планшетный компьютер «

<

данные изъяты>», модель: 

<

данные изъяты> (том 4 л.д. 69-74). Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 27 февраля 2017 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 4 л.д.75).

Протоколом предъявления лица для опознания от 30.01.2017 года, согласно которому БДС опознал ФИО1 и пояснил, что данный мужчина 30 января 2017 года примерно 12 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес> выразился в его адрес нецензурной бранью, ударил его кулаком один раз по правой щеке и один раз ударил ногой по левому бедру (том 2 л.д. 109-111).

Заключением эксперта 

<

№> от 30.03.2017 года, согласно которому стоимость планшетного компьютера «

<

данные изъяты>» на момент хищения составляла 4200 рублей, сотового телефона «

<

данные изъяты>» 2600 рублей (том 4 л.д.84-93).

Протоколом досмотра от 30.01.2017 года, согласно которому у ФИО1 изъяты: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» модель: 

<

данные изъяты>, планшетный компьютер «

<

данные изъяты>», модель: 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 90).

В заявлении о явке с повинной от 30 января 2017 года ФИО1 чистосердечно признается, что 30.01.2017 года примерно в 12 часов 40 минут он проник в 

<

адрес>, откуда похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и планшет «

<

данные изъяты>» модель:

<

данные изъяты>. (том 2 л.д.93).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого в открытом хищении чужого имущества потерпевших БДС и БЛВ, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт данные в ходе предварительного следствия показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, оглашенные в судебном заседании. Указанные показания суд считает последовательными, взаимодополняющими, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, согласующимися как между собой, так и с другими, приведёнными выше доказательствами, которые также свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 потерпевшими и свидетелями. 

Оценивая исследованные судом доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевших БДС и БЛВ по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 умышленно, с корыстной целью, открыто распорядился похищенным имуществом, осознавая при этом, что потерпевший понимает противоправный характер его действий. 

Квалифицируя действия подсудимого как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения владельца жилого помещения, используемого для постоянного проживания, проник в это жилище, с целью похищения имущества потерпевшего, которым он распорядился впоследствии, как собственным.

Суд находит доказанным обвинение в квалификации действий ФИО1 по признаку «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку насилие было применено к потерпевшему БДС и являлось способом преодоления его сопротивления при совершении преступления. О применении такого насилия свидетельствуют показания потерпевшего БДС 

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступлений у суда сомнений не вызывает. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его отношение к совершенным преступлениям, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по каждому из эпизодов явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учитывает по каждому из эпизодов признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе, наличие тяжких заболеваний, молодой возраст подсудимого.

Поскольку на момент совершения преступлений ФИО1, имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, которая в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений по всем эпизодам.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает применение ст. 73 УК РФ невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения, оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы по эпизодам по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы по эпизодам п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений по эпизодам по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. 

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ААП) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, 

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ИВВ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, 

-по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ПАВ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, 

-по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей БРА) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, 

-по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ПЕС) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, 

-по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего НАВ) в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы, 

-по пунктам «в,г» части 2 статьи 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших БЛВ и БДС) в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Вещественные доказательства: дактопленку, полимерный стаканчик – уничтожить, планшетный компьютер «

<

данные изъяты>» в чехле, сим карту, карту внешней памяти, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», без чехла, сим карту, карту памяти, хранящиеся у БЛВ, оставить последней, электрическую пилу (болгарку) марки «

<

данные изъяты>»: 

<

данные изъяты>, хранящуюся у ПАВ, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко