Дело № 2-3259 (2023) 

УИД: 59RS0005-01-2023-002505-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 декабря 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В., 

при секретаре Пирожковой В.Е., 

с участием 3-го лица ФИО1, представителей 3-го лица ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее –ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указали, что ПАО СК «Росгосстрах»: считает решением финансового уполномоченного его незаконным в силу следующего. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред транспортном) средству потребителя. 14.07.2021г. в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 23.07.2021 выдала Заявителю направление на ремонт Транспортного средства № от 22.07.2021г. на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Звено» с лимитом ответственности 100 000,00 руб. СТОА ООО «Звено» письмом от 06.07.2022 уведомила Финансовую организацию о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства. Финансовая организация письмом от 18.07.2022 сообщила Заявителю о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме ввиду невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства. 14.09.2022г. в Финансовую организацию поступило сопроводительное письмо от Заявителя с приложением банковских реквизитов. 16.09.2022 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 80 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. 26.10.2022г. Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 43 3714 руб. с учетом НДФЛ (13%) Заявителю перечислено 37 733,4 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 733,4 руб. и № от 26.10.2022г. на сумму 5 638,00 руб. Потребитель обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования частично. С Финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 285 055,60 руб. ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно, так как Финансовая организация, выплатив сумму неустойки в размере 43 371 рубль 40 копеек с учетом НДФЛ - 13%, выполнила требования Потребителя в разумных пределах. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Взыскание неустойки без учёта несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО). Страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просят оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в пример списанной, в пользу кредитора. Ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. В данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. Суд при рассмотрении заявления, должен оценить указанные в нем доводы и обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 10, 333, 404 ГК РФ. В связи с изложенным, принятое Уполномоченным решение является незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, истец просит его отменить, а заявленные требования потребителя - оставить без удовлетворения. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене. Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребу финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., отказав ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просят изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения по иску.

3-е лицо ФИО3, представители 3-го лица в судебном заседании возражали против заявленных требований, просят решение финансового уполномоченного оставить без изменения, так как размер неустойки соразмерен объему нарушенного обязательства, автомобиль до настоящего времени не восстановлен, так как суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления ТС. Автомобиль на ходу. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 22 ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Ореl Zafira, гос. №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Almera, гос. №, год выпуска - 2013.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО5) застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО серии РРР №.

14.07.2021г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

14.07.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО1 направление на ремонт Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Звено» с лимитом ответственности 100 000,00 руб.

05.07.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием об организации ремонта Транспортного средства ввиду отказа СТОА в принятии Транспортного средства в ремонт.

СТОА ООО «Звено» письмом от 06.07.2022 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 120 881,00 руб., с учетом износа составила 80 300, 00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18.07.2022 сообщила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме ввиду невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

01.08.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием об организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 01.08.2022 сообщила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

14.09.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило сопроводительное письмо от ФИО1 с приложением банковских реквизитов.

16.09.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 80 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

21.10.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от представителя ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 304 337,00 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 20.11.2022.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленного требования.

26.10.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 43 371,4 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) ФИО1 перечислено 37 733,4 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 26.10.2022г. на сумму 37 733 рубля 40 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 638,00 руб.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 260 965,6 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

17.04.2023г. Финансовый уполномоченный в ПАО СК «Росгосстрах» вынес решение № о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 285 055,60 руб. Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. 

В мотивированной части решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 17.04.2023г. указано, что заявитель ФИО1 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 14.07.2021г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.08.2021г., а неустойка - исчислению с 04.08.2021. Выплата страхового возмещения в размере 80 300,00 руб. осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» 16.09.2022г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 409 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 04.08.2021 по 16.09.2022 (409 календарных дней), составляет 328 427,00 руб. (1 % от 80 300,00 руб. х 409 дней). 26.10.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 43 371,40 руб., с учетом удержания НДФЛ Заявителю перечислено 37 733,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 733,4 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 638,00 руб. Исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно. Требование Заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 285 055,6 руб.(328 427,00 руб.- 43 371,4 руб.). Требования Заявителя о взыскании штрафа и компенсации морального вреда рассмотрению Финансовым уполномоченным не подлежит.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом принимаются во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении спора по существу суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявление ПАО СК "Росгосстрах", исходя из допущенного страховщиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, наличия оснований для взыскания неустойки, ее компенсационной природы, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего, несоразмерности требований последствиям нарушенного обязательства, а также суммы основного обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 100 000 руб. 

При этом, снижение судом размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, которому не предоставлено право уменьшения размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, с указанием на его изменение.

Снижая размер неустойки и изменяя решение финансового уполномоченного, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства, несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Судом принимается во внимание то, что увеличение периода начисления неустойки также вызвано действиями 3-го лица ФИО1, поскольку судебное решение о взыскании доплаты страхового возмещения фактически состоялось спустя два года с момента наступления страхового случая (05.07.2021г.), что обусловлено, в том числе, поздним обращением с соответствующим требованиям потерпевшего к финансовому уполномоченному, не имея никаких препятствий для этого; претензия о выплате неустойки предъявлена страховщику 21.10.2022г., и только через 5 месяцев (31.03.2023г.), после подачи указанной претензии потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Судом также установлено, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство Nissan Almera, гос. №, год выпуска – 2013, до настоящего времени не восстановлено; выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 80 300 руб.- страховое возмещение (16.09.2022г.) и 37 733,4 руб.- неустойка (26.10.2022г.) 3-м лицом для ремонта поврежденного ТС фактически не использованы. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, взысканный судом размер неустойки 100 000 руб. отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного №, от 17.04.2023г. удовлетворить частично, изменив решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 17.04.2023г. №, уменьшив подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного от 17.04.2023г. удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 17.04.2023г. №, уменьшив подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 100 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :