К делу № 2-37/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 21 января 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.

с участием истца ФИО1,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 17.07.2013 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 326917 руб. сроком на 40 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Согласно договору поручительства №/Р1 поручителем по данному кредитному договору является ФИО1. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, не противоречит действующему законодательству, не ущемляет права потребителя и не требует согласия заемщика. Ответчик ФИО2 до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 514320.89 руб. 29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 1061 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 514320.89 руб. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 514.320.89 руб. а также взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8343.21 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала. Просила суд сумму процентов уменьшить, так как часть суммы в размере 66170,97 рублей уже уплачена, в подтверждении чего представила расчет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При этом также просил суд уменьшить сумму процентов. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2013 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 326917 руб. сроком на 40 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 25% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, был заключен договор поручительства №/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за надлежащее исполнение последний условий принятого на себя обязательства.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, что не оспаривается сторонами ответчика.

Установлено, что ПАО КБ «Восточный» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору № от 17.07.2013 года новому кредитору – ООО «ЭОС» на основании Договора цессии (уступки прав) № от 29 ноября 2016 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2, не производит оплату основного долга по кредиту и начисленных процентов, в связи с чем его задолженность перед банком составляет 514 320,89 рублей, в том числе: сумма основного долга – 320 833, 74 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 193 487, 15 руб.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку ФИО2 взял на себя обязательства по кредитному договору, однако их исполняет не в полном объеме, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Заемщику направлялось уведомление о состоявшейся уступке права с требованием погасить имеющуюся задолженность, копия которого имеется в материалах дела, однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно п.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором.

В силу п.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик ФИО2 и поручитель ФИО1 отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 363 ГК РФ так же предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что часть процентов в размере 66 170,97 рублей погашена, суд считает необходимым взыскать образовавшуюся сумму задолженности по кредиту: 320 833, 74 руб. - сумма основного долга;– 127316,18 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, солидарно с ФИО2 и его поручителя ФИО1 в пользу ООО «ЭОС».

Кроме указанной суммы на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежит и государственная пошлина в размере 8 343, 21 рублей, уплаченная при подаче истцом искового заявления, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением. Данная сумма подлежит возмещению ответчиками солидарно в пользу истца.

При этом суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, поскольку ответчики являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав от начисления необоснованных процентов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 448 149 (четыреста сорок восемь тысяча сто сорок девять) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8343, 21 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.07.2013 года заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2. Расторгнуть договор поручительства №/Р1 от 17.07.2013 года заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин