Дело 

<

№>

УИД: 30RS0

<

№>-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 26 февраля 2026 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к 

<

данные изъяты> «

<

адрес>», о выплате денежной компенсации за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к 

<

данные изъяты> «

<

адрес>» о выплате денежной компенсации за изымаемое жилое помещение и доли земельного участка, указав в обоснование своих требований, что являются собственниками по ? доли комнаты 

<

№> общей площадью 13 кв.м. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>. Распоряжением администрации муниципального образования «

<

адрес>» от 

<

дата обезличена> 

<

№>-р, данный многоквартирный жилой дом литер «А» признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан установлен до 

<

дата обезличена>. Указанное домовладение включено в муниципальную программу МО «

<

адрес>» «переселение граждан муниципального образования «

<

адрес>» из аварийного жилищного фонда в 2023-2027г.г.», утвержденную Постановлением Администрации муниципального образования «

<

адрес>» от 

<

дата обезличена> 

<

№>. Администрацией МО «

<

адрес>» 

<

дата обезличена> принято распоряжение 

<

№>-р об изъятии для муниципальных нужд долей земельного участка, жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в которое включено и спорное жилое помещение. 

<

дата обезличена> истцы были ознакомлены с отчетом об оценке ООО ГК «Азира» от 

<

дата обезличена> 

<

№>, согласно которому сумма оценки принадлежащего истцам жилого помещения составила 1 069 550 рублей. В связи с несогласием с указанной оценочной стоимостью, истцы обратились в ООО «Бизнес-Эксперт», согласно отчету 

<

№>.13062025 от 

<

дата обезличена> которого выкупная стоимость изымаемого жилого помещения составляет 1 715 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами просят суд взыскать с 

<

данные изъяты> «

<

адрес>» за счет казны муниципального образования «

<

адрес>» стоимость выкупной рыночной цены комнаты 

<

№> 

<

адрес>, в пользу каждого из истцов за ? доли комнаты 

<

№> в 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей; доли земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей; размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость компенсации в праве на общее имущество в многоквартирном доме в размере 

<

данные изъяты> рублей; стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома в размере 

<

данные изъяты> рублей; в пользу ФИО2 взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изменения предмета требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просят суд взыскать с администрации МО «

<

адрес>» за счет казны муниципального образования «

<

адрес>» стоимость выкупной рыночной цены комнаты 

<

№> 

<

адрес>, в пользу каждого из истцов за ? доли комнаты 

<

№> в 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей; доли земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей; размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость компенсации в праве на общее имущество в многоквартирном доме в размере 

<

данные изъяты> рублей; стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома в размере 

<

данные изъяты>; в пользу ФИО2 взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены. Представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представители ответчика Администрации МО "

<

адрес>", третьих лиц: Управления муниципального имущества Администрации МО «

<

адрес>», Финансово-казначейского управления МО «

<

адрес> «

<

адрес>», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Причины неявки не известны. В письменном отзыве на иск представитель ответчика просил в части взыскания расходов, связанных с изъятием жилого помещения, отказать, поскольку истцы в спорном жилом помещении не проживают, зарегистрированы по иным адресам.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение его адресату.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании имеются сведения о надлежащем уведомлении сторон о времени и месте рассмотрения спора.

В силу статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истцов, ответчика, третьих лиц и возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

На основании части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

К числу убытков, подлежащих возмещению собственнику квартиры в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, может быть отнесена и сумма компенсации за непроизведенный наймодателем капитальный ремонт дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности дома (Определение 4 кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> 

<

№>).

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ 

<

№> (2017) по разрешению споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 

<

дата обезличена>, несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 ЖК РФ, не препятствует собственнику данного жилого помещения требовать в связи с изъятием выплаты возмещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат (Определение N 1-КГ17-6).

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 

<

дата обезличена> N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками комнаты 51 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от 25.12.2014г. в равных долях (по 1/2) (т.1 л.д. 24-29).

Распоряжением администрации муниципального образования «

<

адрес>» от 

<

дата обезличена> 

<

№>-р, с учетом Распоряжения от 

<

дата обезличена> 

<

№>-р, многоквартирный жилой 

<

адрес> литера «А», расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан – не позднее 

<

дата обезличена> (т.1 л.д. 41-42).

<

дата обезличена> вынесено Распоряжение 

<

№>-р об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «

<

адрес>» долей земельного участка, жилых и нежилого помещений многоквартирного дома (литера «А») по 

<

адрес>.

Управлению муниципального имущества Администрации 

<

адрес> поручено по истечении 90 дней со дня получения правообладателями изымаемого недвижимого имущества проектов соглашений и непредоставления подписанных соглашений, обратиться в суд с иском о принудительном изъятии недвижимого имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Претензией от 

<

дата обезличена> ФИО2 выразила несогласие с предложенной оценкой стоимости изымаемого жилого помещения – 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 30).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на нарушение их жилищных прав, выразившихся в не выполнении ответчиком своих обязательств по изъятию жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1 - 3, 5 – 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

дата обезличена> 

<

№>-О, положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать предоставления равноценного возмещения в связи с изъятием имущества, как за долю в праве на земельный участок, так и за долю в праве собственности на жилое помещение, которые подлежат оценке по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 

<

дата обезличена> N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В обоснования размера выкупной цены истцами предоставлен отчет 

<

№>.13062025 от 

<

дата обезличена> ООО «Бизнес-Эксперт», согласно выводам которого стоимость жилого помещения – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость доли земельного участка пропорционально жилого помещения – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость материальных затрат, связанных с изъятием доли земельного участка и доли жилого помещения – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость компенсации в праве на общее имущество собственника в многоквартирном доме – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме – 

<

данные изъяты> рублей, - всего 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с не согласием ответчика с предложенной оценкой, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения 

<

№> от 

<

дата обезличена> судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО ЭПЦ «Дело +», рыночная стоимость жилого помещения комнаты 51 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с учетом ? доли, приходящейся каждому истцу, с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость доли земельного участка, пропорционально площади комнаты 51 в 

<

адрес>, с учетом ? доли, приходящейся каждому истцу, с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость компенсации доли в праве на общее имущество собственников – истцов многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, пропорционально площади жилого помещения комнаты 51 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с учетом ? доли, приходящейся каждому истцу, составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость материальных затрат, связанных с изъятием доли земельного участка и жилого помещения комнаты 51 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с учетом ? доли, приходящейся каждому истцу, с учетом округления оставляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома по 

<

адрес>, пропорционально площади жилого помещения - комнаты 51 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с учетом ? доли, приходящейся каждому истцу, с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость изымаемого имущества и затрат связанных с изъятием, поскольку до производства экспертизы эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые знание, достаточную квалификацию и опыт работы. Заключение достаточно ясно, полно, и соответствует требованиям действующего законодательства РФ, сомнений в его правильности или обоснованности у суда не возникает. Каких-либо противоречий в выводах эксперта с учетом его допроса в судебном заседании судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК Российской Федерации, судом не усмотрено.

Также не усматривает суд и оснований для исключения из выкупной стоимости величины компенсации за не произведенный капитальный ремонт, поскольку доказательств об ином порядке расчета убытков, их размере, в частности, проведения в период с 1990 года капитального ремонта дома, ответчиком не представлено. Величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт и стоимости доли земельного участка обоснована в судебном заседании экспертом с указанием на отсутствие каких-либо сведений о проводимом капитальном ремонте указанного многоквартирного дома, и применения необходимых коэффициентов при определении выкупной стоимости доли земельного участка.

Учитывая вышеприведенное заключение эксперта, суд признает технической ошибкой указание истцами в заявлении об уточнении требований о выплате каждой из них рыночной стоимости ? доли жилого помещения комнаты 51 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, - 

<

данные изъяты> рублей, поскольку 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, суд считает необходимым исключить из размера выкупной цены, подлежащей выплате ФИО2 стоимость материальных затрат, связанных с изъятием доли земельного участка и жилого помещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей (из общей суммы 

<

данные изъяты> рублей, поскольку материалами делами установлено, что ФИО2 с 

<

дата обезличена> состоит на регистрационном учете и проживает по иному адресу, сам многоквартирный дом, согласно заключению 

<

№>АК-16/3 от 

<

дата обезличена> признан аварийным и его эксплуатация опасна, доступ людей к аварийным конструкциям ограничен (т.1 л.д.133-136), соответственно, данный собственник жилого помещения не будет нести расходы, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 до 

<

дата обезличена> состояла на регистрационном учете и проживала по адресу: 

<

адрес>, ком. 51, срок отселения граждан Распоряжением от 

<

дата обезличена> 

<

№>-р был установлен до 

<

дата обезличена>, а сам дом с 

<

дата обезличена> был признан аварийным и подлежащим сносу, доступ людей к аварийным конструкциям жилого дома ограничен, соответственно, ФИО3 несла расходы, связанные с переездом из аварийного жилого дома.

При этом суд, во взаимосвязи с положениями ч.7 ст. 32 ЖК РФ, также учитывал положения ч.2 ст. 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена>г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставления другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской ФИО1, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 

<

дата обезличена>г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд считает, что при разрешении требований о взыскании выкупной цены, необходимо решить вопрос о прекращении права собственности истца в данном жилом помещении.

Разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 32 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а требования по встречному исковому заявлению, - удовлетворению в полном объеме.

При этом, вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку при подаче иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в силу ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (

<

данные изъяты> рублей), соответственно, расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы – 

<

данные изъяты> рублей.

При определении суммы, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, кроме вышеприведенных обстоятельств, также принимал во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, временные затраты представителя, а также требования разумности, в связи с чем приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Администрации МО «

<

адрес>», о выплате денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «

<

адрес>» за счет казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 1217 

<

№>, рыночную стоимость ? доли жилого помещения комнаты 51 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, - 

<

данные изъяты> рублей, рыночную стоимость доли земельного участка, 

<

данные изъяты> рублей, рыночную стоимость компенсации доли в праве на общее имущество собственников – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «

<

адрес>» за счет казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 1221 

<

№>, рыночную стоимость ? доли жилого помещения комнаты 51 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, - 

<

данные изъяты> рублей, рыночную стоимость доли земельного участка, - 

<

данные изъяты> рублей, рыночную стоимость компенсации доли в праве на общее имущество собственников – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость материальных затрат, связанных с изъятием доли земельного участка и жилого помещения комнаты 51 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с учетом ? доли, приходящейся каждому истцу, с учетом округления оставляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 

<

данные изъяты> рублей.

После выплаты денежных средств прекратить право общей долевой собственности ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 1217 

<

№>, ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 1221 

<

№>, на жилое помещение комнату 51 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве общей долевой собственности ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 1217 

<

№>, ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 1221 

<

№>, на жилое помещение комнату 51 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес>, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 12.03.2026г.

Судья Ю.Н. Сердюкова