Дело № 2-2386/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Померановой Л.Д.,

с участием в деле:

истца Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк», его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 95 от 25 января 2017 года,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору банковской карты, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (ПАО «Росгосстрах Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору банковской карты, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 10 января 2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1855000 рублей сроком на 96 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно согласно графику платежей. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 10 января 2014 года обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, площадью 64 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Ответчик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту.

Задолженность ответчика по кредитному договору № 

<

***> от 10 января 2014 года по состоянию на 22 февраля 2018 года составляет 1240054 руб. 87 коп., в том числе 1239510 руб. 98 коп. – основной долг, 543 рубля – сумма начисленных процентов. 

Кроме того, 15 января 2014 года ПАО «Росгосстрах Банк» и И.С.ВБ. заключили договор № 

<

***> о выдаче и обслуживании кредитной карты с льготным периодом кредитования, согласно которому Банк выдал ответчику кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 100000 рублей с взиманием за пользование кредитом 28% годовых при условии непогашения задолженности до конца льготного периода, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В связи со значительной просрочкой платежей по кредиту Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита до 16 февраля 2018 года, которое ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 15 января 2014 года по состоянию на 26 февраля 2018 года составляет 14968 руб. 72 коп., в том числе 12432 руб. 93 коп. – основной долг, 2535 руб. – сумма начисленных процентов.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 января 2014 года в размере 1240054 руб. 87 коп., задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 января 2014 года в размере 14968 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 64 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость залога в размере 1855000 рублей. 

5 октября 2018 года представитель ПАО «Росгосстрах Банк» заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 января 2014 года в размере 995 677 руб. 87 коп., задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 января 2014 года в размере 14968 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13253 руб. 23 коп. и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 64 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость залога в размере 1855000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам. 

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что 10 января 2014 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1855000 рублей сроком на 96 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно равными суммами в виде аннуитетного платежа согласно графику платежей. 

При заключении вышеуказанного кредитного договора И.С.ВВ. было также подписано уведомление о размере полной стоимости кредита, согласно которому он ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. 

В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 64 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 13:23:1002056:1878, принадлежащей на праве собственности И.С.ВГ.

10 января 2014 года сторонами заключен договор №06/00-003528/810-2014 залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10 января 2014 года Залогодатель ФИО2 передает в залог (ипотеку), а Залогодержатель Банк принимает в залог следующее имущество: квартиру, общей площадью 64 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 13:23:1002056:1878.

По соглашению сторон залоговая стоимость (оценка) предмета залога определена в размере 1855000 рублей.

15 января 2014 года на основании вышеуказанного Договора залога Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде залога (ипотеки).

В судебном заседании установлено, что Росгосстрах Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 10 января 2014 года путем перечисления денежной суммы в размере 1855 000 рублей на счет И.С.ВД., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В свою очередь ответчик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту.

В связи с чем, на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Истец направил ответчику письменное требование от 17 января 2018 года о досрочном истребовании оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом, а также иных сумм, предусмотренных условиями Кредитного договора.

Требования Банка по кредитному договору № 

<

***> от 10 января 2014 года до настоящего времени ответчиком не исполнены и составляют на 25 сентября 2018 года 995 677 руб. 87 коп., из которых:

995 677 руб. 87 коп. – сумма основного долга, 

0 руб. 00 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом, 

0 руб. 00 коп. – пени.

Кроме того, 15 января 2014 года ОАО «Росгосстрах Банк» и И.С.ВБ. заключили договор № 

<

***> о выдаче и обслуживании кредитной карты с льготным периодом кредитования, согласно которому Банк выдал ответчику кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 100000 рублей с взиманием за пользование кредитом 28% годовых при условии непогашения задолженности до конца льготного периода, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Обязательства по данному договору ответчиком ФИО2 также исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом вносились должником не в полном размере, допускалась просрочка очередных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

15 августа 2017 года ФИО2 обратился в Банк с заявлением об участии в Акции «В отпуск без долгов», по условиям которой должник освобождается от уплаты неустойки в размере 100 %, ранее начисленной, в случае полного погашения просроченной задолженности по кредитному договору в срок до 31 августа 2018 года. 

Согласно расчету истца на день проведения Акции 15 августа 2017 года задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 15 января 2014 года составляла 591630 руб. 39 коп., из которых: просроченная задолженность – 99012 руб. 39 коп., пени 479414 руб. 09 коп., срочная задолженность 13204 руб. 26 коп. (основной долг 12432 руб. 93 коп. и проценты 771 руб. 33 коп.).

Заемщиком в счет погашения долга была внесена сумма в размере 99012 руб. 39 коп., то есть полностью погашена просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору, в результате чего по условиям Акции начисленные на просроченную задолженность пени в сумме 479414 руб. 09 коп. были списаны.

При этом, срочная задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 15 января 2014 года в размере 13204 руб. 26 коп. ответчиком погашена не была.

О наличии указанной задолженности ответчику дополнительно сообщалось Банком в письме от 16 ноября 2017 года.

В связи с неоднократным нарушением сроков уплаты ежемесячных платежей 17 января 2018 года Банк потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 15 января 2014 года. 

Однако, требования Банка по вышеуказанному кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены и составляют на 25 сентября 2018 года 14 968 руб. 72 коп., из которых:

12 432 руб. 93 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 

2535 руб. 63 коп. – начисленные проценты.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Росгосстрах Банк» от 6 февраля 2015 года на основании решения Банка России о государственной регистрации изменений в Устав ОАО «РГС Банк» и внесенных 30 марта 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, официальное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк».

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности Ответчика перед Истцом подтверждается письменными материалами дела. 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договоров. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Заемщиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт несвоевременного возврата сумм займа и размер образовавшейся задолженности по основному долгу, уплате процентов, начисленных на сумму займа.

Довод ответчика о том, что вносимые им на текущий счет денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору № 

<

***> от 10 января 2014 года необоснованно перечислялись Банком на оплату задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15 января 2014 года, судом отклоняется.

Согласно заключенному сторонами 15 января 2014 года договору текущего счета № 0060500/810 Банк открывает ответчику текущий счет и проводит по нему операции на условиях в порядке, предусмотренном законодательством РФ, нормативными актами Банка России и настоящим договором.

В силу пункта 2.2.4 данного Договора Банк вправе осуществлять списание без дополнительного распоряжения Клиента на основании расчетных документов, составленных банком, сумм задолженности по любым обязательствам Клиента перед Банком, согласно заключенным между ними договорам.

При рассмотрении дела установлено, что списание денежных средств, поступающих на текущих счет ответчика, осуществлялось Банком на погашение задолженности по тому кредитному договору, по которому наступила дата очередного платежа. 

При этом общая сумма поступивших платежей ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10 января 2014 года в размере 995677 руб. 87 коп. и задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15 января 2014 года в размере 14 968 руб. 72 коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом ВТБ (ПАО) заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по возврату полученных по кредитным договорам денежных средств и своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как было установлено судом, задолженность ФИО2 перед ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 10 января 2014 года по состоянию на 25 сентября 2018 года составляет 995 677 руб. 87 коп.

Залоговая стоимость (оценка) предмета залога - квартиры, общей площадью 64 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена сторонами в размере 1855000 рублей.

В связи с этим суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения условий договора по возврату кредитных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком ежемесячно производится частичное погашение задолженности, что не исключает возможности дальнейшего надлежащего исполнения ответчиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании изложенного суд считает не подлежащим удовлетворению требование об обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру и отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 475 руб. 12 коп. (1255023 руб. 59 коп. – 1000000 руб.) х 0,5 % + 13200 руб. + 6000 рублей по требованию неимущественного характера), что подтверждается платежным поручением № 56041 от 27 февраля 2018 года.

Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, суд находит, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера подлежат частичному возмещению в размере 13253 руб. 23 коп. согласно расчету:

(995677 руб. 87 коп. + 14 968 руб. 72 коп. - 1000000 руб.) х 0,5 % + 13200 руб. = 13253 руб. 23 коп.

Сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченная по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении данного требования. 

При этом, в связи с уменьшением истцом ранее заявленных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1221 руб. 89 коп. (20 475 руб. 12 коп. - 13253 руб. 23 коп. – 6000 рублей) подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору банковской карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 января 2014 года в размере 995 677 (девятьсот девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 января 2014 года в размере 14968 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13253 (тринадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 23 копейки.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1221 (одна тысяча двести двадцать один) рубль 89 копеек по платежному поручению №56041 от 27 февраля 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова