РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2020 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» (далее ООО, истец) обратилось с иском о взыскании задолженности по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 14 коп. (в том числе: 

<

данные изъяты>. 33 коп.- основной долг, 

<

данные изъяты> руб. 90 коп. - проценты, 7 

<

данные изъяты> коп. - неустойка), расходов на оплату госпошлины - 

<

данные изъяты> коп.; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "KIA RIO", 2018 года выпуска, VIN №.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО3 был заключен Договор №, по которому ответчику предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> руб. на 48 мес. под 100% годовых; в качестве обеспечения стороны согласовали залог спорного транспортного средства. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату займа, истец обратился в суд.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, истец в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.24).

В соответствии с гл. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»(далее ФЗ №151-ФЗ)

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона оговорено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО3 заключен Договор микрозайма №, по которому ООО предоставило заемщику 400 

<

данные изъяты>. под 100 % годовых на 48 мес. (договор/индивидуальные условия, график - л.д.25, 30-32).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство "KIA RIO", 2018 года выпуска,, VIN № (договор залога - л.д.28-29).

В соответствии с графиком заемщик обязался осуществлять возврат займа и ежемесячно 27-го числа в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп., последний платеж - ФИО5 руб. 77 коп. (график платежей - л.д. 25).

Ответчик воспользовался предоставленными заемными средствами (л.д.27), однако в установленный срок сумму займа не возвратил.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочку платежей, что повлекло образование требуемой задолженности.

Претензия о необходимости погашения задолженности оставлена ФИО3 без внимания (л.д. 18).

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, а так же п. 12 индивидуальных условий.

Суд соглашается с расчетом задолженности по основному долгу, процентов, представленным истцом, так как расчет соответствует условиям договора (л.д.15,16).

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7. 

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению значительных убытков от такого нарушения. 

Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, принимая во внимание ставки по кредитам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. из 

<

данные изъяты>. 91 коп., заявленных в иске.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно представленной ООО МФК «КарМани» выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог принадлежащего ФИО3 транспортного средства зарегистрирован 27.06.2019, то есть, в день заключения договора (л.д.9).

Из представленной РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово карточке учета транспортного средства собственником предмета залога является ФИО3 (л.д.55).

Учитывая, что способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору является залог, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Пункты 1,3 ст. 340 ГК РФ предусматривают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стороны согласовали при заключении договора стоимость спорного автомобиля - 

<

данные изъяты> руб. (п. 1.2 Договора залога – л.д. 28), указанная сумма сторонами не оспаривалась, иных документов, оценок, заключений, относительно стоимости предмета залога суду не представлено.

Следовательно, залоговая стоимость согласованная сторонами и подлежащая установлению в качестве начальной продажной цены при реализации имущества на торгах – 

<

данные изъяты> руб., а не 

<

данные изъяты> руб., как указывает истец. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 взыскивается госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ не уменьшает сумму госпошлины. 

Руководствуясь статьями. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. 33 коп.- основной долг, 184 

<

данные изъяты>. - проценты, 

<

данные изъяты>. – неустойка; во взыскании неустойки в размере 2 

<

данные изъяты>.- отказать.

Обратить взыскание в пользу ООО МФК «КарМани» на предмет залога - транспортное средство "KIA RIO", 2018 года выпуска,, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>., в установлении продажной цены – 

<

данные изъяты>. отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина