Дело № 2-1930/2018 20 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Пономарёвой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к заместителю главы администрации Петродворцового района города Санкт-Петербурга ФИО2 о возмещении морального вреда за клевету с использованием служебного положения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к заместителю главы администрации Петродворцового района города Санкт-Петербурга ФИО2 и просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленного иска указывает, что жалобу истца на станцию «скорой помощи» поданную в прокуратуру Петродворцового района Санкт-Петербурга направили в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга. Исполняющий обязанности главы администрации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ используя свое служебное положение распространил заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, направленные на унижение чести и достоинства истца. Ответчик заведомо знал о ложности сведений, взял на себя ответственность за ложь сотрудников «ССМП», что нашло отражение в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, от получения судебного уведомления по адресу, указанному в исковом заявлении уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что истец отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие истца.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала. Указав, что из текста искового заявления, а также предоставленной переписки не ясно в какой момент, каким образом ответчик оклеветал истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы настоящего дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9). Кроме того, Верховным Судом РФ обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, Пленум в п. 10 названного Постановления указал, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом направлено обращение к исполняющему обязанности главы администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга с требованием об назначении медицинской комиссии, оказании содействия в ОМВД Петродворца и Петродворцовом районном суде от 29.09.2017(л.д. 7).

Кроме того, истцом предоставлена копия ответа администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за подписью исполняющего обязанности главы администрации ФИО2 по жалобе истца на качество оказанной ему медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Вместе с тем, представителем ответчика суду предоставлена имеющаяся переписка, из которой следует, что на обращения ФИО1 направлялись ответы, которые по своему характеру не могут быть признаны порочащими, поскольку не содержат утверждений о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении или нарушении моральных принципов, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы истца являются необоснованными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). 

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 15, 151, ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ, ст. cт. 56, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к заместителю главы администрации Петродворцового района города Санкт-Петербурга ФИО2 о возмещении морального вреда за клевету с использованием служебного положения– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018